Постанова

від 27.05.2008 по справі 2-3/125-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-3/125-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

21 травня 2008 року   Справа № 2-3/125-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (Підприємство "ДІМ");

відповідача: не з'явився (Товариства з обмеженою відповідальністю "КОБЛ-Інвест")

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОБЛ-Інвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 08.04.2008 у справі № 2-3/125-2008

за позовом           Підприємства "ДІМ" (вул. Козлова, 45,Сімферополь,95000)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "КОБЛ-Інвест" (вул. Севастопольська, 41,Сімферополь,95013)

про спонукання до виконання обов'язків в натурі та стягнення 85802,54 грн.                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 08.04.2008 у справі № 2-3/125-2008 задоволені позовні вимоги підприємства "ДІМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кобл-Інвест" про спонукання до виконання обов'язків в натурі та стягнення 85802,54 грн.

Рішення суду мотивоване доведеністю порушення з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору стосовно строків його виконання. Посилаючись на ст.ст. 525, 526, 552, 620 Цивільного кодексу України суд зобов'язав відповідача виконати обов'язки в натурі; на підставі пункту 4.2. вказаного договору з відповідача стягнута неустойка у вигляді пені.  

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, провадження у справі припинити.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи та просить його скасувати з підстав, вказаних в ній.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 суддів Плута В.М. та Горошко Н.П. замінено на суддів Борисову Ю.В. та Черткову І.В.

У судове засідання, яке відбулося 21.05.2008, представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає матеріали справи достатніми та знаходить можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2006 між ТОВ "Кобл-Інвест", м. Сімферополь  (пайовик-1) і підприємством "ДІМ" (пайовик-2) був  укладений договір № 23 ( а.с. 6-12).

Згідно умов цього договору, ТОВ "Кобл-Інвест" прийняв  підприємство "ДІМ" у пайове будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями, розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Кримська/Чкалова.

Будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями повинно було здійснюватися  відповідно до рішення виконкому міської ради  м. Феодосії від 17.06.2005 № 784, договором оренди земельної ділянки від 27.11.2003, реєстр № 000401900704 від 14.04.2004, укладеного з міською радою м. Феодосії.

Пунктом 1.2. договору встановлений  плановий строк закінчення будівництва і здачі житлового комплексу  в експлуатацію - 01.03.2007.

Протягом 30 днів після завершення будівництва житлового  комплексу  з офісними приміщеннями та здачі його в експлуатацію,  ТОВ "Кобл-Інвест" зобов'язалося отримати від підрядчика і передати підприємству "ДІМ", згідно затвердженої  специфікації (проекту) і  узгодженого паспорту обробки, нежитлове приміщення в 1 і 3 блоках  на 1-му поверсі, загальною площею 220 кв.м., з наданням всіх необхідних документів ( п. 1.3. договору) .

Позивач у встановленому договором порядку і терміни виконав прийняті зобов'язанні з фінансування пайового будівництва, що підтверджується перерахуванням платіжними дорученнями у листопаді 2006 року на розрахунковий  рахунок ТОВ "Кобл-Інвест" встановленої договором суми у розмірі 555500,00 грн. ( а.с. 4-5).

ТОВ "Кобл-Інвест", у відповідності з п.3.1.1 договору, зобов'язався в строк до 01.04.2007 передати підприємству "ДІМ", згідно затвердженої специфікації (проекту) і узгодженого паспорту обробки (додаток № 1), нежитлове приміщення в 1 і 3 блоках на 1 поверсі , загальною площею 220 кв.м. ( додаток № 2) з наданням всіх необхідних документів.

Однак, відповідач не завершив будівництво житлового комплексу  з офісними приміщеннями, розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Кримська /Чкалова у встановлені договором строки та,  у  порушення ст. 530 Цивільного кодексу України, в строк до 01 квітня 2007 року, не передав   підприємству "ДІМ" нежитлове приміщення  в 1 і 3 блоці на 1 поверсі площею 220 кв.м., як це було передбачено п. 3.1.2. і 3.1.3 договору. Порушення строків виконання зобов'язання за вказаним договором не заперечується відповідачем по суті.

Відповідно до ст.ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу  України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 620 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником  обов'язку передати кредиторові у власність або в користування річ, визначену  індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника і вимагати її передачі згідно умовам зобов'язання.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності вимог позивача про спонукання відповідача виконати умови договору  від 10.01.2006 № 23, а саме: завершити будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями за  адресою: м. Феодосія, вул. Кримська /Чкалова, здати його в експлуатацію та  передати підприємству "ДІМ", згідно затвердженої специфікації (проекту) і узгодженого паспорту обробки, нежитлове  приміщення загальною площею 220 кв.м. в 1 і 3 блоці на 1-му поверсі з наданням  всіх необхідних  документів.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 85802,54 грн., судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з п. 4.2. Договору, відповідач, за прострочення передачі приміщення позивачу, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Разом з тим, правилами частини 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З договору № 23 від 10.01.2006, укладеного між сторонами, вбачається, що грошове зобов'язання –сплата суми, покладається на підприємство "ДІМ" (позивача по справі).

Натомість, у ТОВ "Кобл-Інвест" виникають лише зобов'язання немайнового характеру –вчинення певних дій, а саме: виконання робіт з будівництва та здачі в експлуатацію житлового комплексу з офісними приміщеннями по вул. Кримська/Чкалова у м. Феодосія, тому стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені суперечить наведеній нормі ЦК України.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, в результаті чого прийняв рішення, яке підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, суд покладає держмито на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 101, 103 (пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОБЛ-Інвест" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2008 у справі № 2-3/125-2008 змінити, виклавши резолютивну частину в наступної редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

 2. Зобов'язати ТОВ "Кобл-Інвест" (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41, код ЕДРПОУ 32224377) виконати умови договору  від 10.01.2006 № 23, а саме: завершити будівництво житлового комплексу з офісними приміщеннями за  адресою: м. Феодосія, вул. Кримська /Чкалова та  здати його в експлуатацію та  передати підприємству "ДІМ" згідно затвердженої специфікації (проекту) і узгодженого паспорту обробки, нежитлове  приміщення загальною площею 220 кв.м. в 1 і 3 блоці на 1 –му поверсі з наданням  всіх необхідних  документів.

3. Стягнути  з ТОВ "Кобл-Інвест" (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41, код ЕДРПОУ 32224377, р/р 260060103090 в КРФ АТ "Кредит Банк (Україна)", МФО 324913) на користь підприємства "ДІМ"(м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, ЕДРПОУ 30933218, р/р 260093013290 в КРУ "Ощадбанк України", м. Сімферополь, МФО 324805) 85,00  грн. державного мита  та 106,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині у позові відмовити."

           Доручити суду першої інстанції видати виконавчий документ.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                І.В. Черткова