Постанова

від 05.07.2011 по справі 4/5-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 4/5-11

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого:

суддів: Плюшка І.А.

Самусенко С.С.

Саранюка В.І. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Публічного акціонерн ого товариства "Універсал Ба нк"

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Вінн ицької області

10.02.2011 р.

Рівненського апеляційного господарського суду

21.04.2011 р.

у справі

господарського суду № 4/5-11

Вінницької області

за позовом Виконавчого комітету Він ницької міської ради

до 1. Публічного акціонерног о товариства "Універсал Банк "

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Диженю Плаза "

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1

прокурор, що вступив у спр аву: прокуратура Вінницько ї області

про визнання недійсним догов ору іпотеки (майнової поруки ), який зареєстрований в реєст рі за № 3288 від 01.11.2007 р. укладений мі ж ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Д иженю Плаза"

за участю представників ст орін:

від прокуратури - не з'яви вся

від позивача - Малашкін М.А .

від відповідача 1 - Сапсай А .П.

від відповідача 2 - не з'яви вся

від третьої особи - не з'яви вся

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Ві нницької міської ради зверну вся до господарського суду В інницької області з позовом до Відкритого акціонерного т овариства "Універсал Банк", То вариства з обмеженою відпові дальністю "Диженю Плаза" про в изнання договору іпотеки № 3288 від 01.11.2007 р. недійсним.

В процесі розгляду справи, у хвалою господарського суду В інницької області від 13.01.2011 р., з алучено до участі у справі в я кості третьої особи без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача Па вловського Анатолія Анатолі йовича.

10.02.2011 р. прокуратурою Вінниць кої області подано заяву про вступ у справу № 4/5-11 на стороні позивача.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 10.0 2.2011 р. у справі № 4/5-11 (суддя Білоус В.В.) позов задоволено.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 21.04.2011 р. у справі № 4/5-11 (ко легія суддів у складі: голову ючого - судді Юрчук М.І., судді в Дужич С.П., Іоннікової І.А.), за наслідками розгляду апеляці йної скарги Публічного акці онерного товариства "Універс ал Банк", рішення господарськ ого суду Вінницької області від 10.02.2011 р. у даній справі залиш ено без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Публіч не акціонерне товариство "Ун іверсал Банк", посилаючись на невідповідність висновків с удів попередніх інстанцій об ставинам справи, неправильне застосування норм матеріаль ного права та порушення норм процесуального права, проси ть скасувати рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 10.02.2011 р. та постанову Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 21.04.2011 р. у да ній справі, прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, які з'явили ся у судове засідання, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши повноту вста новлення господарськими суд ами обставин справи та прави льність застосування судами норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів приходить до висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено суда ми попередніх інстанцій, 30.10.2007 р . між Відкритим акціонерним т овариством "Банк Універсальн ий" та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний дог овір № 15/04/1296к-07, відповідно до яко го банк надає позичальнику г рошові кошти у тимчасове пла тне користування у розмірі 252 500 грн. з терміном повернення д о 29.10.2018 р.

01.11.2007 р., в забезпечення викон ання зобов'язань, які виплива ють з кредитного договору, мі ж Відкритим акціонерним това риством "Банк Універсальний" (на даний час - Публічне акціо нерне товариство "Універсал Банк") як іпотекодержателем т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Диженю Плаза " як іпотекодавцем було уклад ено договір іпотеки (майново ї поруки).

Згідно з п. 1.1. договору іпоте ки цей договір забезпечує ви моги іпотекодержателя, що ви пливають з кредитного догово ру № 15/04/1296к-07 від 30 жовтня 2007 р., а так ож будь-яких додаткових дого ворів до нього, укладеного мі ж ОСОБА_1 (боржником) та Від критим акціонерним товарист вом "Банк Універсальний" (іпот екодержателем), за умовами як ого, останній зобов'язаний до 29 жовтня 2018 р. повернути іпотек одержателю кредит у розмірі 252 500 грн., проценти за користува ння кредитними коштами, комі сії, неустойки та інші штрафн і санкції, а також інші платеж і передбачені кредитним дого вором та/або даним договором , в тому числі витрати понесен і іпотекодержателем у випадк у звернення стягнення на пре дмет іпотеки, витрат на утрим ання і збереження предмета і потеки, витрат на страхуванн я предмета іпотеки, збитків, з авданих порушенням умов кред итного договору та/або даног о договору.

Пунктом 1.2.1. договору іпотеки визначено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кре дитним договором іпотекодав ець надав в іпотеку належну й ому на праві власності окрем о стоячу будівлю "Будинок поб уту", загальною площею - 2 546,0 кв .м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 64.

Предмет іпотеки було перед ано іпотекодавцем в іпотеку разом з усіма його приналежн остями.

Нерухоме майно, що є предмет ом іпотеки, належить іпотеко давцю на підставі договору к упівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінниц ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_2 за реєстр овим № 10448 від 05.10.2007 р., зареєстрова ного Комунальним підприємст вом "Вінницьке обласне об'єдн ане бюро технічної інвентари зації" (КП "ВООБТІ") 08.10.2007 р., в реєст ровій книзі № 16, за реєстровим номером № 894 (п. 1.2.1. договору).

Згідно із зазначеним догов ором Приватне підприємство " Верітус" продало Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Диженю Плаза" спірну будівл ю "Будинок побуту" загальною п лощею 2564,0 кв.м., розташовану у м. Вінниці по вул. Соборній 64.

08.10.2007 р., на підставі договору к упівлі-продажу від 05.10.2007 р., за То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Диженю Плаза" зар еєстровано право власності н а будівлю.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Вінниці від 29.01.2008 р . у справі № 2-782/08, що набрало зако нної сили 18.04.2008 р., договір купів лі-продажу від 05.10.2007 р. будівлі "Б удинок побуту", яка розташова на за адресою: м. Вінниця, вул. С оборна, буд. № 64, укладений між п родавцем Приватним підприєм ством "Верітус" та покупцем То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Диженю Плаза" виз нано недійсним; скасовано ре єстраційне посвідчення від 0 8.10.2007 р., видане Комунальним підп риємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інв ентаризації" на будівлю "Буди нок побуту" в м. Вінниці, по вул . Соборній, 64 Товариству з обме женою відповідальністю "Диже ню Плаза".

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 01.0 8.2008 р. у справі № 8/18-08 Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" зобов'язано пов ернути Вінницькій територіа льній громаді в особі Вінниц ької міської ради з чужого не законного володіння будівлю "Будинок побуту", яка розташов ана у м. Вінниці по вул. Соборн ій, 64, загальною площею 2546 кв.м.; в изнано право власності на ок ремо стоячу будівлю "Будинок побуту", яка розташована у м. В інниці по вул. Соборній, 64, зага льною площею 2546 кв.м. за Вінниць кою міською радою.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 06.11.2008 р. у справі № 8/18-08, з алишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2009 р., рішення гос подарського суду Вінницької області від 01.08.2008 р. залишено бе з змін, а апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Диженю Плаза" - бе з задоволення.

25.11.2010 р. Виконавчий комітет Ві нницької міської ради зверну вся до господарського суду В інницької області з позовом до Публічного акціонерного т овариства "Універсал Банк" та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Диженю Плаза" п ро визнання недійсним догово ру іпотеки № 3288 від 01.11.2007 р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що суд овим рішенням у господарські й справі №8/18-08 встановлено, що в ласником будівлі "Будинок по буту", що розташована в м. Вінн иці по вул. Соборній, 64, є терито ріальна громада м. Вінниці в о собі Вінницької міської ради , з володіння якої майно вибул о не з її волі. Крім того, догов ір купівлі-продажу від 05.10.2007 р., н а підставі якого за Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Диженю Плаза" зареєстро вано право власності на це не рухоме майно, визнаний недій сним рішенням Ленінського ра йонного суду м. Вінниці від 29.01. 2008 р.

Рішення місцевого та поста нова апеляційного господарс ьких судів мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відп овідальністю "Диженю Плаза" н езаконно набуло право власно сті на будівлю "Будинку побут у", яка стала предметом іпотек и, тоді як законним власником цього майна є позивач, що підт верджується судовими рішенн ями. Зазначені обставини ста ли підставою для визнання до говору іпотеки недійсним як такого, що не відповідає вимо гам ч. 2 ст. 583 та ч. 1 ст. 317 Цивільног о кодексу України, відповідн о до яких право передавати ма йно у заставу та право розпор ядження майном належить влас никові.

В обґрунтування касаційно ї скарги, заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій не оглянуто та не досліджено відповідність наявної в мат еріалах справи копії договор у іпотеки її оригіналу, чим по рушено ч. 2 с. 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни; суди визнали як преюдицій ні рішення районного та госп одарського судів у справах, в розгляді яких банк не брав уч асті, чим порушили ч. 2 ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України; суди першої т а апеляційної інстанції не д ослідили ту обставину, чи бул о виконано рішення господарс ького суду Вінницької област і від 01.08.2008 р. у справі № 8/18-08; постан ова Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008 р. у справі № 22-а-9562/08 про скасу вання постанови Замостянськ ого районного суду м. Вінниці від 13.07.2007 р. у справі № 2-а-3855 не поро джує наслідків, визначених с т. ст. 215, 216 Цивільного кодексу Ук раїни; в силу ст. 23 Закону Украї ни "Про іпотеку", при переході права власності на предмет і потеки, іпотека зберігає сил у для набувача відповідного нерухомого майна навіть у то му випадку, якщо до його відом а не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, а т ому у судів попередніх інста нцій відсутні правові підста ви для визнання договору нед ійсним.

Колегія суддів вважає дово ди касаційної скарги помилко вими з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 статті 328 Цивільн ого кодексу України право вл асності вважається набутим п равомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні в натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину.

Враховуючи наведене, суди п опередніх інстанцій дійшли о бґрунтованого висновку про т е, що право власності позивач а на будівлю "Будинку побуту", що розташована по вул. Соборн ій, 64 в м. Вінниці, не припинялос я.

Відповідно до статті 583 Циві льного кодексу України заста водавцем може бути власник р ечі або особа, якій належить м айнове право, а також особа, як ій власник речі або особа, які й належить майнове право, пер едали річ або майнове право з правом їх застави.

З огляду на те, що відповіда ч 2 на момент укладення догово ру іпотеки від 01.11.2007 р. не був вла сником предмета іпотеки, осп орюваний договір суперечить нормам Цивільного кодексу У країни, а саме ст. 583 цього кодек су, що і стало підставою для ви знання його недійсним відпов ідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного код ексу України.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що спір у даній справі виріше но відповідно до норм матері ального справа, а доводи каса ційної скарги висновків суді в не спростовують.

Посилання скаржника на пор ушення судами попередніх інс танцій норм процесуального п рава зводяться до недоведено сті обставин справи та перео цінки доказів, а тому, врахову ючи межі касаційного перегля ду справи, встановлені ст. 111-7 Г осподарського процесуально го кодексу України, судовою к олегією не розглядаються.

Враховуючи наведене, підст ав для скасування прийнятих у справі судових рішень коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 21.04.2011р. та рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 10.02.2011 р. у справі № 4/5-11 за лишити без змін.

Головуючий - суддя І.А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В.І. Саранюк