Ухвала

від 07.07.2011 по справі 37/172пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"07" липня 2011 р. Справа № 37/172пд

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця

ОСОБА_1

на рішення господарського суду Донецьк ої області від 27.09.2010р. та

постанову Донецького ап еляційного господарського с уду

від 24.05.2011р.

у справі №37/172пд

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю

"Українська лізингова ко мпанія"

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю

"Виробничо комерційної фі рми "Модус Драйв"

про розірванн я договору фінансового лізин гу №01-65/08-авт

від 22.04.2008р. та зобов'язання повернути предмет лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою на р ішення господарського суду Д онецької області від 27.09.2010р. та постанову Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 24.05.2011р. у справі №37/172пд.

Особа, що подала скаргу, н е є стороною у справі. Звер таючись з даною касаційною с каргою, скаржник посилається на те, що ухвалене у даній спр аві рішення стосується його прав та обов'язків, так як він є поручителем Товариства з о бмеженою відповідальністю "В иробничо комерційної фірми " Модус Драйв".

Вказана касаційна скарга н е може бути прийнята до розгл яду з таких підстав.

Відповідно до ст.107 ГПК Украї ни, правом касаційного оскар ження прийнятих у справі суд ових актів наділені сторони у справі, прокурор, треті особ и, а також особи, які не брали у часті у справі, але щодо яких с уд вирішив питання проїх п рава та обов'язки.

Зміст названої норми свідч ить, що судове рішення, оскарж уване такою особою, повинно б езпосередньо стосуватися її прав та обов'язків. Суд має ви рішити спір про право у право відносинах, учасником яких н а момент розгляду справи та п рийняття рішення судом першо ї інстанції є скаржник або мі ститься судження про нього у відповідних правовідносина х. При цьому в мотивувальній ч астині рішення повинні місти тися висновки суду про пра ва та обов'язки такої особи, аб о у резолютивній частині ріш ення суд прямо вказав про пра ва та обов'язки цих осіб. У т акому випадку рішення порушу є не лише матеріальні права о сіб, не залучених до участі у с праві, а і їх процесуальні пра ва. Будь який інший правови й зв'язок між скаржником і сто ронами спору не може братися до уваги.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.09.20 10р. у справі №37/172пд, залишеним бе з змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 24.05.2011р., позов задовол ено повністю.

Із змісту оскаржуваних ріш ень господарських судів вбач ається, що судами першої та ап еляційної інстанцій не виріш увалися питання та не ухвалю валися рішення відносно прав та обов'язків фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. Тому, в икладені у касаційній скарзі вимоги не можуть бути предме том касаційного розгляду.

Керуючись ст.86, 107 ГПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1 у пр ийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2010р. т а постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 24.05.2011р. у справі №37/172пд.

2. Видати фізичній особі-під приємцю ОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюд жету 85,00 грн. державного мита, п ерерахованого відповідно до квитанції №3961\з16 від 10.06.2011р.

Головуючий, суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М.В асищак

Суддя В.М.П алій