Постанова

від 04.07.2011 по справі 9/145-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 9/145-10

Вищий госп одарський суд України у скла ді колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючог о,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали ка саційної

скарги Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

на постанову Київського апел яційного господарського суд у від 02.03.2011р.

у справі господарського суду Київ ської області № 9/145-10

за позовом Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

до

третя особа Броварської міської ради Київської області

Головне управління Держав ного казначейства України у Київської області

про стягнення 984 000,45грн.

за участі представників с торін:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - Олемська О .Я.

від третьої особи- не з'яви лися.

У С Т А Н О В И В:

02.07.2010р. фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду Київсь кої області з позовом про стя гнення з Броварської місько ї ради Київської області 984 000,45 г рн.

16.11.2010р. рішенням господарсько го суду Київської області (су ддя Сокуренко Л.В.) в позові ві дмовлено повністю, мотивуючи безпідставністю його вимог.

02.03.2011р. постановою Київського апеляційного господарськог о суду (судді: Смірнова Л.Г. - г оловуючий, Тищенко О.В., Алдано ва С.О.) рішення місцевого госп одарського суду частково ска совано, присуджено до стягне ння з Броварської міської ра ди Київської області на кори сть фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 17 969,22грн. інфляцій них втрат. В решті позову відм овлено.

У касаційній скарзі фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 посилався на неправильне застосування господарським и судами норм матеріального та процесуального права, том у просив скасувати зазначені рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Проаналізувавши касацій ну скаргу на предмет її обґру нтованості у сукупності з ін шими матеріалами справи, кол егія суддів приходить до вис новку про відхилення вимог с карг з огляду на наступне.

Як убачається із матеріал ів справи та установлено суд ами обох інстанцій, постанов ою Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 04.02.2010р. у справі № 21/220-09 го сподарського суду Київської області визнано недійсним з моменту укладення договір б лагодійного внеску № БВ-001-06 від 08.10.2007р., укладений між виконавч им комітетом Броварської міс ької ради Київської області та фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1, та стягнуто з Б роварської міської ради 1 197 948, 08 грн., 6 032, 24 грн. державного мита з а розгляд апеляційної скарги , 12 064, 48 грн. державного мита і 236,00 г рн. витрат на ІТЗ судового про цесу. На виконання цієї поста нови видано відповідний нака з, який згідно листа підрозді лу примусового виконання ріш ень ВДВС Головного управлінн я юстиції у Київській област і не виконано. Тому, посилаючи сь на положення ст. ст.536, 625, 1048, 1212 ЦК України позивач просив стяг нути з Броварської міської р ади Київської області процен ти за користування грошовими коштами у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 34 9 575,53грн. та 633 714,53 грн. інфляційних , що нараховані на суму основн ої заборгованості - 1 197 948,08грн. за період з 17.09.2007р. по 22.06.2010р., а також проценти за користування гро шовими коштами у розмірі под війної облікової ставки НБУ за період з 04.02.2010р. по 22.06.2010р. в сумі 710,39 грн., нараховані на суму суд ових витрат.

Задовольняючи частково п озовні вимоги, суд апеляційн ої інстанції виходив з того, щ о зобов'язання сплатити підп риємцю 1 197 948,08грн. у міськради ви никло на підставі постанови суду від 04.02.2010р. у справі № 21/220-09, то му нарахування інфляційних в ідповідно до ст.625 ЦК України м ає бути здійснено з дати вини кнення такого зобов'язання, т обто з 04.02.2010р., сума яких станови ла 17 969,22грн., які підлягали стягн енню з відповідача. Також, суд ом обґрунтовано відмовлено в частині стягнення процентів за користування грошовими к оштами у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за періо д з 17.09.2007р. по 22.06.2010р. у сумі 349 575,53грн. н а підставі ст.1048 ЦК України, пол оженнями якої урегульовано в ідносини, що випливають з дог овору позики. Чинним законод авством не передбачено можли вості застосування до догово ру благодійного внеску полож ень про позику, ці договори є різними за своєю правовою пр иродою та регулюють різні ви ди правовідносин, тому засто сування до спірних правовідн осин приписів ст. 1048 ЦК України є безпідставним. Правомірно залишено без задоволення й в имоги про стягнення 710,39грн. про центів нарахованих на суму с удових витрат, що не ґрунтува лися на положеннях закону.

Належних обґрунтувань, з п осиланням на норми права, які б спростовували висновки го сподарського суду, заявником не наведено, у зв'язку з чим ко легія суддів не вбачає підст ав для скасування оскаржува ної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, по вний та об' єктивний розгляд у судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, н адано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах сп рави доказам й твердженням с торін, правильно застосовано норми матеріального та проц есуального права.

Доводи заявника, вик ладені у касаційній скарзі н е заслуговують на увагу, звод яться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК Ук раїни не відноситься до комп етенції касаційної інстанці ї.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 залишити без задоволення , а постанову Київського апел яційного господарського суд у від 02.03.2011р. у справі господарс ького суду Київської області №9/145-10 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк