Рішення

від 05.07.2011 по справі 385.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

385.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011Справа №5002-15/385.1-2011

За позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» (95000,                  АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32-А; ЄДРПОУ 20707428)

До відповідача Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради (98650, АР Крим,              м. Ялта, смт. Масандра, вул. Стаханівська, 21; ЄДРПОУ 26365696)

Про стягнення 1 154,40 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Зверев С.Л., керівник

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи: Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Меценат» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради про стягнення 1 154,40 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду АР Крим від 15.03.2010 по справі №2-24/4509-2009, суд у тексті рішення визнав вимоги приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат» в частині стягнення 1154,40 грн. вартості виконаних робіт у лютому 2009 року які не були враховані в акті виконаних робіт за лютий 2009 року по договору підряду від 15.09.2008, але відмовив у задоволенні позову на тій підставі, що до звернення з позовом до суду позивач не звертався до відповідача з вимогою про сплату вказаної суми, тобто, порушив процедуру досудового врегулювання спору. Позивачем 11.01.2011 було направлено відповідачу претензію та рахунок-фактуру на суму 1154,40 грн. Після врегулювання досудової процедури позивач звернувся з новим позовом до суду за стягненням вказаної суми у справі № 5002-11/385-2011.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.02.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №5002-11/385-2011.

21.02.2011 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.02.2011 провадження у справі            №5002-11/385-2011 припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 ухвалу господарського суду АР Крим від 24.02.2011 по справі №5002-11/385-2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

11.05.2011 матеріали справи №5002-11/385-2011 надійшли до господарського суду АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.05.2011 справу прийнято до провадження судді господарського суду АР Крим Іщенко І.А. із привласненням справі №5002-15/385.1-2011.

23.05.2011 до суду від позивача надійшли нормативне обґрунтування позовних вимог та доповнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 1 154,40 грн. заборгованості, 153,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.05.2011 до суду від позивача надійшли нормативне обґрунтування позовних вимог, акт звірки взаєморозрахунків підписаний представником позивача, розрахунок стягуваної суми, довідки Головного управління статистики на позивача та відповідача, пояснення по справі з урахуванням постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 та доповнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 1 154,40 грн. заборгованості, 153,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 15,56 грн. витрат по отриманню довідки Головного управління статистики на відповідача.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 між Виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради (Замовник) та Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Меценат» (Генпідрядник) укладений договір підряду №5 (а.с.6-9).

Згідно пункту 1.1 Договору, Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт: будівництво каналізації в с. Нікіта  Массандрівської селищної ради. Загальна вартість робіт відповідно проектно-кошторисної документації та договірної ціни, з урахуванням ПДВ, складає 1159003, 20 грн.

Строки виконання робіт визначені пунктом 2.1 договору та становлять з 01.10.2008  по 31.12.2008.

Додатковою угодою №1 від 16.12.2008 до договору сторони погодили збільшити строки виконання робіт до 31.12.2009 (а.с.10).

Договірна ціна робіт є динамічною та складає 1 159 003,20 грн. (пункт 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 5.2 договору, здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом форми КБ-2в та КБ-3, підписується сторонами протягом 3-х днів та сплачується Замовником у 3-х денний строк після підписання акту.

Вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, визначається по всім складовим вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, у тому числі вартість прямих витрат визначається у наступному порядку: відповідно ДБН 1.1-1-00, кошти на покриття загально -виробничих витрат визначаються у наступному порядку: заробітна плата, відрахування на соціальні заходи у відповідності з законодавством, витрати на відрядження, інші статті загально виробничих витрат (пункт 12.7 Договору).

На підставі того, що відповідач відмовився виконувати свої обов'язки за договором, позивач звернувся до господарського суду з позовом.

В ході судового розгляду по справі №2-24/4509-2009 була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Експертним дослідженням було встановлено, що об'єм робіт по вартості за лютий 2009 року занижений на суму 1 154,40 грн. та має складати 137 752,80 грн., що відображене в експертному висновку №150/09 від 21.12.09 (а.с.17-21).

Рішенням господарського суду АР Крим від 15.03.2010 у справі №2-24/4509-2009 в частині стягнення 1 154,40 грн. позивачу було відмовлено з тих підстав, що позивач до звернення до господарського суду не застосував досудовий  порядок врегулювання спору (а.с.22-26).

Севастопольський апеляційний господарський суд, переглядаючи вищевказане рішення місцевого господарського суду у справі  № 2-24/4509-2009, у своїй постанові від 20.10.2010 зазначив, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні  збільшених позовних вимог позивача про стягнення з відповідача                            1 154,40 грн. вартості виконаних робіт у лютому 2009 року, які не були враховані в акті виконаних робіт за лютий 2009 року, так як акт виконаних робіт на зазначену суму позивачем відповідачу не пред'являвся, рахунок на сплату вказаної суми не виставлявся, з вимогою про сплату зазначеної суми позивач до відповідача не  звертався.

У зв'язку із чим, позивач 11.01.2011 направив виконавчому комітету Масандрівської сільської ради претензію з вимогою сплатити вищевказану суму та рахунок-фактуру на цю суму (а.с.27).

Листом від 18.01.2011 відповідач відмовився сплатити суму у розмірі 1 154,40 грн. (а.с.29), що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 1 154,40 грн. заборгованості по договору підряду №5 від 15.09.2008.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю  між собою. Порядок досудового врегулювання спорів визначається цим Кодексом, якщо інший порядок не встановлено діючим на території України законодавством, яке регулює конкретний вид господарських відносин.

Укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві регулюється загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668. Пунктом 115 вказаних умов передбачено досудове врегулювання спору.

На підставі того, що відповідач є органом державної влади та фінансується з держбюджету України, даний договір підряду мав бути укладений згідно з загальними положеннями.

Тому, договір підряду № 5 від 15.09.08 був укладений на підставі типового договору, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 27.10.05 №3 з у рахування вимог Загальних положень.

Пунктом 16.1 договору підряду №5 від 15.09.2008 був передбачений досудовий порядок врегулювання спорів.

Позивач звернувся до господарського суду із новим позовом про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 154,40 грн., як зазначено вище, виконавши умови досудового врегулювання наявного спору та представивши відповідачу до подачі позову і рахунок-фактуру і саме претензію з вимогою його сплатити.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що  юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Так, сторонами ціна договору була обумовлена, що знайшло своє відображення у самому Договорі та проектно-кошторисній документації.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 528 Цивільного кодексу України).

Крім того, статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно акту №4 прийому виконаних робіт за лютий 2009 року типової форми             №КБ-2в, позивачем у лютому 2009 року були виконані підрядні роботи на суму                     136 598,40 грн., яка була стягнута з відповідача згідно рішення господарського суду                АР Крим від 15.03.2010 у справі №2-24/4509-2009.

У якості доказів наявності заборгованості за підрядні роботи у лютому 2009 року згідно договору підряду №5 від 15.09.2008 в сумі 1 154,40 грн. позивач посилається на висновок експерта №150/09 по справі №2-24/4509-2009 на підставі якого направлена претензія та виставлений рахунок-фактура на цю суму, в той час, як відповідно до умов пункту 5.2 договору, здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом форми КБ-2в та КБ-3, підписується сторонами протягом 3-х днів та сплачується Замовником у 3-х денний строк після підписання акту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем суду не надано належних доказів здійснення підрядних робіт на суму 1 154,40 грн. у лютому 2009 року згідно договору підряду №5 від 15.09.2008 .

Отже, Виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради був здійснений повний розрахунок з позивачем по оплаті за виконані роботи за лютий 2009 року згідно договору підряду №5 від 15.09.2008.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, сторонами не надано, в той час, як відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

За таких обставинам у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського  процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволені позову відмовити.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 07.07.2011.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.