Рішення

від 07.07.2011 по справі 2187-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2011 Справа №5002-3/2187-2011

за позовом ТОВ "Вікадо", м. Феодосія (м. Феодосія, Сімферо польське шосе,5)

до відповідача Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю в АР Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь , вул. Крейзера,6 та м. Сімферопо ль, вул.. Леніна, 17).

про визнання недійсною пос танови

Суддя ГС АРК І.О.Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представни к ОСОБА_1. за дор. від 21.01.2011р.

Від відповідача - предста вник не з' явився

Суть спору: Позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Вікадо», м. Феодосія звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ві дповідача - Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю в АР Крим, м. Сімф ерополь про визнання недійсн ою Постанови №31 про накладенн я штрафу за правопорушення у сфері містобудування Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю в АР К рим, м. Сімферополь від 11.05.2011р.. К рім того, позивач просить пок ласти судові витрати на відп овідача .

Свої вимоги позивач моти вує тим, що оскаржувана поста нова відповідача № 31 від 11.05.2011р., була прийнята на підставі пр отоколу від 04.05.11р. та припису ві д 04.05.11р, які позивач не отримува в в установленому Законом по рядку, а тому вважає, що вказан а постанова є незаконною та п ідлягає визнанню недійсною у судовому порядку.

Ухвалою К від 26.05.11р. ГС АРК п рийняв даний позов до свого п ровадження, призначивши розг ляд справи на 16.06.11р.

У судовому засіданні 16.06.11р представник позивача підтри мав позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідач не забезпечи в явку свого представника у с удове засідання, але спрямув ав на адресу суду запереченн я по дійсній справі від 03.06.11р., в яких просив провадження по с праві припинити , посилаючис ь на те, що даний позов повине н розглядатись в порядку адм іністративного судочинства України, оскільки Інспекція державного архітектурно-буд івельного контролю в АР Крим , є структурним підрозділом М інрегіонбуду України та відн осіться до органів виконавчо го влади.

Ухвалою ГС АРК від 06.06.11р. спр ава була відкладена слухання м на 07.07.11р. та суд повторно зобов ' язав відповідача надати пр отокол від 04.05.11р. та припис від 0 4.05.11р., на яки є посилання в поста нові відповідача № 31 про накла дення штрафу за правопорушен ня у сфері містобудування ві д 11.05.11р.

Позивач у судовому засід анні підтримав свої позовні вимог у повному обсязі та про сив суд їх задовольнити. Крім того , представник позивача з вернув увагу суду на те, що дан ий спір підлягає розгляду са ме у господарському суді, оск ільки підвідомчий саме госпо дарським судам за правилами ГПК України у спорах , пов' я заних з оскарженням рішень д ержавних органів щодо право порушення у сфери містобудув ання .

Відповідач в друге не заб езпечив явку свого представн ика у судове засідання 07.07.11р, не надав затребуваних судом до кументів.

Розглянувши матеріали с прави, дослідивши представле ні докази, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд -

ВСТАНОВИВ:

11.05.11р., Інспекцією ДАБК в АР Крим була прийнята постанов а № 31, відповідно до якій на поз ивача - ТОВ «Вікадо», м. Феодо сія був накладений штраф у ро змірі 850,00 грн. на підставі ст.. 1 а бз. 8 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об' єднань , у станов та організацій за пра вопорушення у сфері містобуд ування» та Положення про нак ладення штрафів за правопору шення у сфері містобудування , затвердженим Постановою КМ У від 06.04.95р № 24.( а.с. 8)

Із тексту вказаної поста нови № 31 від 11.05.11р. вибачається, щ о підставою для її прийнята є протокол від 04.05.11р та припис ві д 04.05.11р.

Позивач вважає вказану по станову незаконною, а тому зв ернувся за захистом свого по рушеного права до ГС АР Крим.

Зокрема, позивач посилає ться на те, що відповідач не зд ійснював яких - небуть переві рок у ТОВ «Вікадо» стосовно д отримання норм діючого закон одавства у сфері містобудува ння.

Не отримував позивач і пр отокол від 04.05.11р та припис від 04 .05.11р., на які є посилання в поста нові відповідача № 31 від 11.05.11р.

У своїй позовної заяві т а у судовому засіданні позив ач стверджував , що Інспекція ДАБК в АР Крим при прийнятті с пірної постанови № 31 припусти ла порушення норм Закону , оск ільки наклало на ТОВ «Вікадо » штраф у розмірі п' ятидеся ті неоподаткованих мінімумі в доходів громадян.

При прийнятті позову ТОВ «Вікадо» до провадження ГС А РК та в процесі розгляду спра ви , суд виходив з приписів ст ..4 ЗУ ««Про відповідальність п ідприємств, їх об' єднань , ус танов та організацій за прав опорушення у сфері містобуду вання», якими передбачено, що рішення у справах про поруше ння у сфері містобудування, п ередбачені цім Законом , може бути оскаржено саме до госпо дарського суду.

Крим того, у тексті самої постанови № 31 від 11.05.11р. також мі стіться посилання на ст. 4 вищ е вказаного Закону про можли вість оскарження постанови д о господарського суду.

Таким чином, ГС АРК право мірно прийняв до свого прова дження позов ТОВ «Вікадо» до Інспекції ДАБК в АР Крим про визнання недійсною поставно ю № 31 від 11.05.11р.

Відповідно до ст..3 Закон у України “Про відповідальні сть підприємств, їх об' єдна нь, установ та організацій за правопорушення у сфері міст обудування ” підставою для р озгляду справи про правопору шення у сфері містобудування є протокол, складений уповно важеною на те особою інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю за резу льтатами перевірки.

Але, позивач стверджує, щ о на ТОВ «Вікадо» посадовими особами Інспекції ДАБК в АР К рим ніякої перевірки з цього питання не проводилась, прот окол та припис відповідачем на адресу позивача не спрямо вувались .

Відповідач на запити су ду також не надав вказаних до кументів, що ставить під сумн ів їх наявність.

Відповідно до Постанов и КМУ від 6 квітня 1995 р. N 244 «Про за твердження Положення про пор ядок накладення штрафів за п равопорушення у сфері містоб удування» підставою для розг ляду справи про правопорушен ня у сфері містобудування є в ідповідний протокол, складен ий за формою згідно з додатко м N 1 посадовою особою інспекці ї за результатами перевірки. Разом з протоколом складаєт ься припис про усунення допу щених порушень за формою згі дно з додатком N 2. Припис склад ається у двох примірниках. Пе рший примірник припису вруча ється під розписку керівнику або уповноваженому представ нику підприємства. Другий пр имірник залишається в матері алах справи у відповідача.

Але, відповідач не над ав суду доказів того, що прото кол від 04.05.11р та припис від 04.05.11р. вручалися позивачу у встано вленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК У країни, кожний суб' єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів. Права та за конні інтереси зазначених су б' єктів захищаються шляхом , зокрема, визнання повністю а бо частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб' єктів , що суперечать законодавств у, ущемляють права та законні інтереси суб' єкта господар ювання або споживачів.

Враховуючи викладене, су д вважає, що позивачем був пр авомірно обраний спосіб захи сту свого порушеного права ш ляхом визнання недійсною пос танови № 31 від 11.05.2011р, оскільки у відповідача не було законних підстав для застосування ві дносно ТОВ «Вікадо» штрафу у розмірі 850,00 грн.

За таких обставин, суд вва жає, що позовні вимоги позива ча є обґрунтованими, заснова ними на нормах діючого закон одавства, а тому підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявн ими у справі матеріалами. Інш их документів сторонами не н адано.

Судові витрати суд віднос ить на відповідача за правил ами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна част ині рішення оголошені у судо вому засіданні у присутності представника позивача 07.07.11р.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Визнати недійсною постан ову Інспекції державного арх ітектурно - будівельного ко нтролю в м. Сімферополь № 31 від 11.05.2011р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобу дування на Товариство з обме женою відповідальністю «Вік адо», м. Феодосія, у розмірі 850,00 г рн.

3. Стягнути з Інспекції держ авного архітектурно - будів ельного контролю в м. Сімферо поль, (м. Сімферополь, вул.. Крей зера, 6, та м. Сімферополь, вул.. Л еніна, 17, ОКПО 35593873, банківські ра хунки не відомі) на користь То вариства з обмеженою відпові дальною «Вікадо», (м. Феодосія , Сімферопольське шосе,5 , ЄДРП ОУ 19195443, банківські рахунки не в ідомі) 85 грн.. державного мита т а 236,00 грн. витрат на оплату інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саній суддею 08.07.11р

Суддя ГС АР Крим І.О.С околова

Повний текст рішення підпи саній суддею 08.07.11р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Сок олова І.А.