Рішення

від 30.06.2011 по справі 6/5005/5494/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11р. Справа № 6/5005/5494/2011

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Дні пропетровська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я-Спецтехнологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 365, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, д овіреність №1656 від 30.06.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 10 від 27.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, смт. Пе тропавлівка, Дніпропетровсь ка область - далі по тексту - по зивача до товариства з обмеж еною відповідальністю "Компа нія - Спецтехнологія", м. Дніпр опетровськ - далі по тексту - в ідповідача про стягнення з в ідповідача на користь позива ча основної заборгованості у розмірі 43 700,00 грн. на підст аві договору про надання бух галтерських послуг № 8/07 від 01.07.2 009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що відпові дно до умов договору позивач повинна вести бухгалтерськи й облік фінансово - господарс ької діяльності відповідача , а відповідач своєчасно та в п овному обсязі оплачувати над ані йому послуги. Позивач вик онала покладені на неї обов'я зки за договором в повному об сязі, що підтверджується акт ами виконаних робіт, які підп исані сторонами договору за кожен місяць строку дії дого вору, а відповідач в порушенн я умов договору на протязі вс ього часу дії договору сплат ив за отримані послуги 12 500,00грн ., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заб оргованість у розмірі 43 700,00 г рн.

Додатково, на підставі п. 5.1 д оговору, за прострочення опл ати отриманого товару позива ч просить суд в примусовому п орядку стягнути з відповідач а на користь позивача пеню у р озмірі 70 665,00 грн.

Посилаючись на те, що дан у справу до суду було доведен о з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відпо відача на користь позивача 1 143,65 грн. держмита, 236,00 грн . витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Відповідач вимоги суду вик онав частково, в судове засід ання з'явився, в судовому засі данні проти позовних вимог з аперечує.

24.05.2011р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, в судовому засі данні оголошено перерву до 09.06.2011р., з метою надання стор онам додаткового часу для по дання до суду письмових дока зів в обґрунтування своїх по зовних вимог та своїх позовн их заперечень. Відповідач у с удовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення слухання спр ави.

09.06.2011р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, в судовому засі данні оголошено перерву до 30.06.2011р., з метою надання стор онам додаткового часу для по дання до суду письмових дока зів в обґрунтування своїх по зовних вимог та своїх позовн их заперечень.

09.06.2011р. на підставі ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України за письмовим кл опотанням відповідача слуха ння справи було продовжено д о 13.07.2011р.

30.06.2011р. в судовому засіданні с праву було розглянуто за уча стю повноважних представник ів сторін, за наявними в ній ма теріалами та оригіналами док ументів наданих сторонами до датково на вимогу суду в судо ве засідання та долучене в ко піях до матеріалів справи, в п орядку ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарським судом оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення та представни ків сторін повідомлено про д ату складення його повного т ексту.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання бухгалте рських послуг № 8/07. Строк дії до говору укладеного між сторо нами, шляхом підписання дода ткової угоди № 1 від 04.01.2010р. до д оговору № 8/07 від 01.07.2009р., продовже но по 31.12.2010р. Відповідно до розд ілу 1 договору виконавець (поз ивач у справі) протягом дії до говору здійснює ведення бухг алтерського обліку фінансо во - господарської діяльност і замовника (відповідача у сп раві), яка не суперечить вимог ам чинного законодавства. У в ідповідності з п. 1.4 договору в иконавець (позивач у справі) з обов'язаний нести матеріальн у відповідальність перед зам овником за фінансові санкції , які застосовуються державн ими контролюючими органами п ід час дії даного договору, кр ім випадків, коли порушення д іючого законодавства допуще ні не по вині виконавця.

На виконання умов договору позивачем надані відповідач у послуги в повному обсязі, що підтверджується актами вико наних робіт, які підписані ст оронами договору за кожен мі сяць строку дії договору. Крі м того, за перший місяць дії до говору позивачем було викона но роботи (надано послуги), які перевищували об'єм робіт за д оговором, про що складено акт виконаних робіт від 31.07.2009р. № 17 н а загальну суму 13 700,00грн.

Пунктом 2.4 договору передба чено обов'язок замовника сво єчасно та в повному обсязі оп лачувати отримані послуги зг ідно п. 4.1 даного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору по даному договору замовник, щомісячно перераховує викон авцю суму в розмірі 2 500,00 (дві тис ячі п'ятсот грн. 00 коп.), без НДС п ротягом 10 - ти робочих днів з мо менту підписання акта викона них робіт.

Відповідач в порушення умо в договору, зокрема п. 2.4, після підписання актів здачі - прий мання робіт (надання послуг) н а загальну суму 56 200,00грн. (а.с.14-31) в добровільному порядку сплат ив позивачу за отримані посл уги 12 500,00 грн., таким чином забор гованість відповідача перед позивачем складає 43 700,00грн. , що і стало підставою зверне ння позивача до суду з позово м про стягнення з відповідач а на користь позивача заборг ованості за отримані бухгалт ерські послуги у примусовому порядку.

Позивачем на адресу відпов ідача направлявся лист за ви х. № 05/11 від 05.11.2010р. з проханням поз ивача до відповідача терміно во погасити заборгованість з а договором, яка станом на 05.11.2010 р. складала 36 200,00грн., що підтвер джується актом звірки розрах унків від 19.10.10р., складеним стан ом на 01.10.2010р., даний акт міститьс я в матеріалах справи; позива чем на адресу відповідача на дсилалась претензія за вих. № 02/02-2011 від 02.02.2011р., претензія № 2 за ви х. № 14/02-2011 від 14.02.2011р. з проханням сп латити суму заборгованості з а договором укладеним між ст оронами у розмірі 43 700,00 грн. ; позивачем на адресу відпов ідача направлено претензію № 3 за вих. № 23/03-2011 від 23.03.2011р. з прохан ням позивача до відповідача сплатити суму заборгованост і за договором у розмірі 43 700,00грн., що підтверджуєтьс я актом звірки розрахунків в ід 11.01.2011р. складеним станом на 01.0 1.2011р. та за прострочення викон ання грошового зобов'язання пеню у розмірі 70 665,00г рн. Однак відповідач на заз начені претензії не відреагу вав, заборгованість не сплат ив.

Додатково, на підставі п. 5.1 д оговору, за прострочення опл ати отриманого товару позива ч просить суд в примусовому п орядку стягнути з відповідач а на користь позивача пеню у р озмірі 70 665,00 грн.

Посилаючись на те, що дан у справу до суду було доведен о з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відпо відача на користь позивача 1 143,65 грн. держмита, 236,00 грн . витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України документально частково було доведено т і обставини, на які він посила вся в позовній заяві як на під ставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 193 Господарс ького кодексу України, встан овлено, що суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов'язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами додатково на вимоги суду у судове засідан ня та заслухавши повноважних представників сторін суд ді йшов висновку, що позовні вим оги позивача про стягнення з відповідача на користь пози вача заборгованості у сумі 43 700,00 грн., є обґрунтованою з огляду на наступне, від повідно до актів здачі - прийм ання робіт (надання послуг) (а. с. 14-31), підписаних повноважними представниками сторін та ск ріплених печатками на загаль ну суму 56 200,00грн., які відповідач у відповідності з п. 4.1 договор у зобов'язаний був перерахов увати виконавцю протягом 10 - т и робочих днів з моменту підп исання відповідного акта вик онаних робіт, за кожен місяць у розмірі 2 500,00грн., а за перший м ісяць дії договору 13 700,00грн., що підтверджується актом здач і - приймання робіт (надання по слуг), який підписаний повнов ажними представниками сторі н та скріплених печатками, од нак відповідачем сплачено по зивачу за надані послуги лиш е 12 500,00грн., таким чином заборгов аність відповідача перед поз ивачем складає 43 700,00грн., щ о підтверджується:

- договором про надання бухг алтерських послуг № 8/07 від 01.07.2009, який підписаний повноважним и представниками сторін та с кріплений печатками сторін;

- актами здачі - приймання ро біт (надання послуг) (а.с. 14-31), під писаних повноважними предст авниками сторін та скріплени х печатками на загальну суму 56 200,00грн., з яких відпо відач в добровільному порядк у оплатив лише 12 500,00грн., таким ч ином заборгованість відпові дача перед позивачем складає 43 700,00грн.

- актом звірки розрахунк ів сторін від 11.01.2011р. складеного станом на 01.01.2011р., підписаного п овноважними представниками сторін та скріплених печатк ами, відповідно до до якого за боргованість відповідача пе ред позивачем складає 43 700,00г рн., з огляду на вищевиклад ене заборгованість відповід ача перед позивачем у розмір і 43 700,00грн., слід визнати об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пеню у ро змірі 70 665,00 грн. на підстав і п. 5.1 договору, згідно з яким у випадку невиконання замовни ком зобов'язання по оплаті, зг ідно п. 4.1 договору, замовник сп лачує виконавцю додаткову пе ню в розмірі 0.5% від прострочен ої суми за кожен календарний день прострочення оплати, сл ід визнати не обґрунтованими з огляду на наступне: по - перш е, порушено умови нарахуванн я пені встановлені ч.6 ст. 232 Гос подарського кодексу України , згідно з якою нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання грошового зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом і договором, при пиняється через шість місяці в від дня коли зобов'язання м ало бути виконано. Відповідн о до Закону України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь", зокрема ст. 1, якою передбаче но, що платники грошових кошт ів сплачують на користь одер жувачів цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін. Відповідно до ст. 3 вказ аного закону, розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня . На підставі вищевикладеног о позовні вимоги позивача в ч астині стягнення з відповіда ча пені підлягають задоволен ню в розмірі 500,03 грн., обчи сленої від суми простроченог о платежу в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ. З 10 сер пня 2010 року облікова ставка НБ У установлена в розмірі 7,75% річ них, на підставі постанови ві д 09.08.2010 за № 377 "Про регулювання гр ошово-кредитного ринку".

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 143,6 5 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, посилаючись на те, що д ану справу до суду було довед ено з вини відповідача, слід в изнати обґрунтованими, але т акими, що підлягають задовол енню пропорційно стягнутій с умі, тобто в розмірі 442,00 грн. держмита, 91,21 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су .

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,ч.6ст. 232,525,526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" ст.ст.33,49,82-85,87 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія-Спецтехнологія»(49029, м. Д ніпропетровськ, вул. Свєтлов а, буд. 34, код ЄДРПОУ 34230089, р/р 2600001001960 ДФ ВАТ «Кредо банк», МФО 307048 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52700, АДРЕСА_1, ІН ПП НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ба нк ОАО "Райффайзен банк АВАЛЬ ", МФО 305653) 43 700,00грн. (сорок три тисячі сімсот грн. 00 коп.) - осно вної заборгованості, 500,03грн . (п'ятсот грн. 03 коп.) - пені, 442,00грн. (чотириста сорок дві грн. 00 коп.) - державного мита, 91,21грн. (дев'яносто одна грн . 21 коп.) - витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

05.07.2011р.