Постанова

від 27.05.2008 по справі 6/32-08-641

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/32-08-641

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № 6/32-08-641

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Кубік О.В.,

за участю представників сторін:

від Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради - Щарбакова Д.С.

від Закритого акціонерного товариства “Болградський виноробний завод”- Стоянова Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Болградський виноробний завод”

на рішення господарського суду Одеської області

від 21.04.2008р.

у справі № 6/32-08-641

за позовом Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

до Закритого акціонерного товариства “Болградський виноробний завод”

про зобов'язання до вчинення певних дій

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2008р., яка надіслана учасникам процесу 13.05.2008р., розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2008р. Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

22.02.2008р. Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про зобов'язання ЗАТ “Болградський виноробний завод” повернути Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради за актом приймання-передачі об'єкт оренди - нежилі приміщення загальною площею 127,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 25. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням терміну дії укладеного між сторонами договору оренди від 16.10.2002р., про що відповідача  повідомлено листом від 05.11.2007р. № 1586.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.2008р. по справі №6/32-08-641 (суддя Демешин О.А.) позов задоволено повністю, клопотання  відповідача про зупинення провадження по справі відхилено. Зобов'язано ЗАТ “Болградський виноробний завод” повернути Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради нежилі приміщення загальною площею 127,3 кв.м, що знаходиться за адресою:м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 25, згідно акту приймання-передачі. З відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Приймаючи  рішення, суд виходив з того, що укладений між сторонами договір оренди припинив свою дію з 14.10.07р. Відповідно до норм діючого законодавства, орендар зобов'язаний по закінченню строку дії договору повернути орендодавцю  об'єкт у стані придатному для подальшої експлуатації (з урахуванням змін у його стані та зношення). З наведених підстав, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Закрите акціонерне товариство “Болградський виноробний завод” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 21.04.2008р. скасувати, припинити провадження у справі.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.05.2008р. представник скаржника в усних поясненнях уточнив вимоги апеляційної скарги в частині заміни прохання про припинення провадження у справі на зупинення провадження у справі.

Вимога скаржника про зупинення провадження у справі, обґрунтована зверненням ЗАТ “Болградський виноробний завод” до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Ізмаїльської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення ради від 31.10.2007р. про приватизацію приміщення по вул. Пушкіна, 25 у м. Ізмаїл способом - аукціон, вирішення якого за його доводами має суттєве значення в розгляді господарським судом справи №6/32-08-641.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 16.10.2002р. між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради (орендодавець) та ЗАТ “Болградський виноробний завод” (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна.

За умовами договору орендодавець надає, а орендар приймає в користування нежилу будівлю за адресою: м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 25, загальною площею 127,3 кв.м. Термін оренди складає два роки.

          Умовами пунктів 5.2, 8.3 даного договору передбачено, що орендар зобов'язаний звільнити орендуєме приміщення в випадку реконструкції або капітального ремонту, а також в випадку закінчення терміну дії договору оренди, після закінчення терміну його дії, в випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору протягом місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах, що були передбачені договором.

          Змінами до договору оренди від 16.10.2002р. сторони продовжили термін його дії до 14.10.2007 року.

По закінченню 14.10.2007р. терміну дії договору оренди позивачем на адресу відповідача направлено лист від 05.11.2007р. №1586, згідно якого Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради повідомив ЗАТ “Болградський виноробний завод” про намір не продовжувати його дію на новий строк та з вимогою про передання орендодавцю  за актом приймання-передачі об'єкту оренди протягом десяти днів з моменту отримання листа. Проте, повідомлення позивача від 05.11.07р. залишилось без реагування з боку ЗАТ “Болградський виноробний завод”, відповідач на момент звернення Фонду з позовом до суду не звільнив орендованого приміщення.

Підтвердженням доказу відправки зазначено листа є наявна в матеріалах справи, належним чином завірена ксерокопія поштового повідомлення з підписом уповноваженої особи відповідача про отримання вхідної кореспонденції,а відтак посилання скаржника на не пред'явлення йому листа про відмову в продовжені терміну дії договору оренди визнається колегією суддів не обґрунтованим, оскільки спростовується вищевикладеним.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. № 2269-XII термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма закріплена в статі 291 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 27  наведеного Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар  зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Крім того, відповідно до змін до договору оренди від 16.10.2002р. орендар зобов'язався застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця та надавати орендарю копію страхового поліса. В підтвердження невиконання відповідачем цієї умови договору Фондом до суду наданий страховий поліс з терміном дії з 12.02.2005р. по 11.02.2006р, будь –яких інших належних доказів, які б підтверджували, що під час користування спірними нежитловими приміщеннями в період з 11.02.2006р. по 14.10.2007р. відповідач здійснював страхування об'єкту, як це передбачено умовами договору оренди, останній до суду не надав і таких доказів в матеріалах справи не міститься, що відповідно до п.5 договору є безумовною умовою для припинення його дії.

Оскільки відповідно до статей 2, 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”,  правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а відповідачем не надано доказів звернення до орендодавця з пропозицією переукласти договір оренди на новий строк, то цей договір оренди припинився, а тому у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у займаному приміщенні.

Не підлягає також задоволенню та обґрунтовано відхилено господарським судом, клопотання скаржника про зупинення провадження у справі до вирішення Одеським окружним адміністративним судом позову ЗАТ “Болградський виноробний завод” до Ізмаїльської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення ради про приватизацію нежитлового приміщення по вул. Пушкіна, 25 і про визнання діючим іншого рішення ради про приватизацію цього майна шляхом викупу орендарем, оскільки предметом спору, що розглядається господарським судом є вимога позивача про повернення об'єкту оренди та ґрунтується на орендних правовідносинах між сторонами, що ніяким чином не пов'язане з предметом позову, заявленого до адміністративного окружного суду.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків місцевого господарського суду та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення даного спору, а відтак колегія суддів, вважає висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому передбачені законом підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2008р. по справі №6/32-08-641 –залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписано 2 червня 2008р.