Рішення

від 08.07.2011 по справі 17/5005/7383/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11р. Справа № 17/5005/7383/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче підприє мство "Геліт", м. Дніпропетровс ьк

до Відкритого акціонер ного товариства "Верхньодніп ровський авторемонтний заво д", м. Верхньодніпро вськ Дніпропетровської обла сті

про стягнення 21 611,78 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Чабанюк В.М., д иректор, протокол від 28.03.03р.;

ОСОБА_1, дов ір. № 1 від 23.06.11р.;

від відповідача: не з'яви вся.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Науково-вир обниче підприємство "Геліт" (д алі - позивач) звернулось до господарського суду з позов ом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного тов ариства "Верхньодніпровськи й авторемонтний завод" (далі - відповідач) суму 20 000,00 грн. осно вного боргу, 1 140,00 грн. інфляційн их, 471,78 грн. 3% річних, а всього 21 611,78 грн. заборгованості за поруш ення виконання грошових зобо в'язань по договору № 83/08 від 0 9.06.08р.

Вмотивовує заявлені вимог и невиконанням відповідачем зобов'язання щодо повної о плати вартості виконаних на його замовлення робіт, зокре ма, проігноровано надіслану на адресу підприємства прете нзію з вимогою сплатити спір ну заборгованість.

Відповідач відзив на позов та документи на вимогу суду н е надав. У судове засідання, пр изначене для розгляду справи , явку повноважного представ ника не забезпечив. В той же ча с, відповідачем направлено н а адресу суду телеграму з кло потанням здійснити розгляд с пору за відсутності його пре дставника.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставника відповідача, оск ільки останній повідомлений належно, а в матеріалах справ и достатньо необхідних суду документів для прийняття пра вомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши надані докази в їх сукупності, вислухавши по яснення представників позив ача, господарський суд, -

встановив:

09.06.2008 року між відповідач ем (замовником) та позивачем (в иконавцем) було укладено дог овір № 83/08 (далі - Договір), згід но умов якого виконавець зоб ов'язався на протязі 60-ти дні в з дня надходження передпла ти та наявності вантажопідйо мних механізмів, монтажних т а з'єднувальних деталей, зг ідно специфікації і кресленн ям проекту, виконати, а замовн ик прийняти і оплатити робот и з монтажу кранових шляхів т а кран-балки г/п 5тс.

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору, є господарськи ми зобов'язаннями, тому, згі дно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, до цих відносин мають за стосовуватися відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей передбачених Господар ським кодексом України.

За умовами п. 2.1 вказаного дог овору вартість робіт на моме нт підписання цієї угоди скл адає загальну суму 49 860,00 грн., як а визначена сторонами на під ставі протоколу узгодження п ро договірну вартість та кал ькуляцію (п. 2.4 Договору).

Пункт 2.3 Договору встановлю є обов'язок відповідача зді йснити оплату 60% від загальної вартості робіт, як передопла ту до початку виконання робі т, а решта 40% від загальної варт ості робіт, як передоплату пе ред початком монтажу кран-ба лки.

Приймання замовником вико наних позивачем робіт оформл юється актом приймання-перед ачі (п. 4.1 Договору).

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України, цивільн і та господарські зобов'яза ння мають бути виконані нале жним чином і у встановлений д оговором строк, а односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що згідно наявному у справі д восторонньому акту прийманн я-передачі виконаних робіт в ід 27.04.10р. з підписами та відбитк ами печатки підприємств обох сторін у справі, підтверджує ться належне виконання позив ачем взятих на себе за спірно ю угодою зобов'язань.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в'язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Тоді як, замовник передбаче ні Договором зобов'язання в частині повної та своєчасно ї сплати виконавцю вартості робіт здійснив частково на з агальну суму 29 860,00 грн., що підтв ерджується наявними у справі платіжними дорученнями.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільног о кодексу України вказують н а те, що зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

На час розгляду спору відпо відач не надав господарськом у суду доказів добровільної сплати залишкової вартості в иконаних робіт у загальній с умі 20 000,00 грн., обставин наведен их позивачем в обґрунтування цієї частини позовних вимог не спростував.

В той же час, позивачем на пі дставі положень ст. 625 ЦК Украї ни, у зв'язку із простроченн ям виконання відповідачем гр ошового зобов'язання нарах ував за період з серпня по гру день 2010 року включно суму 1 140,00 гр н. інфляційних, а також за пері од з 27.04.10р. по 07.02.11р. суму 471,78 грн. 3% рі чних.

Однак, проведений господар ським судом детальний аналіз матеріалів справи відобража є, що між сторонами не було узг оджено строків оплати вартос ті виконаних робіт, насампер ед після їх прийняття замовн иком, у зв'язку із чим період , взятий позивачем для нараху вання інфляційних та 3% річних , не є належним.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Так, в силу приписів передба чених ст.ст. 6, 7 Господарського процесуального кодексу Укра їни, виконавцем 09.11.10р. було наді слано на адресу відповідача претензію за вих. № 138 (а.с. 21) з вим огою до останнього сплатити спірну вартість виконаних ро біт, яка згідно поштового пов ідомлення була отримана замо вником 11.11.10р. (а.с. 22), про що свідчи ть підпис останнього, проте с таном на 19.11.07р. (+7днів від дати от римання) заборгованість не о плачена, а претензія залишен а без відповіді.

За приписами ст. 612 Цивільног о кодексу України боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом.

Отже, перевіривши здійснен і позивачем нарахування розм іру інфляційних та 3% річних го сподарський суд задовольняє їх частково за грудень місяц ь 2010 року суму 160,00 грн. інфляційн их та за період з 19.11.10р. по 07.02.11р. су му 133,15 грн. 3% річних, а в решті нар ахувань відмовляє за безпідс тавністю.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору; одност ороння відмова від виконання зобов'язань не допускаєтьс я крім випадків, передбачени х законом.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Госпо дарського кодексу України, д ержава забезпечує захист пра в і законних інтересів с уб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом п рисудження до виконання обов 'язку в натурі та застосува нням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов них вимог.

Згідно зі ст. 49 ГПК України ви трати у справі покладаються на сторони пропорційно розмі ру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства "В ерхньодніпровський авторем онтний завод" (51600, м. Верхньодні провськ Дніпропетровської о бласті, вул. Палехи, 109; ЄДРПОУ 0546 1390) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче підприє мство "Геліт" (49040, м. Дніпропетро вськ, вул. Запорізьке шосе, 56/12; Є ДРПОУ 13460453) суму 20 000,00 грн. (дв адцять тисяч грн. 00 коп.) основн ого боргу, 133,15 грн. (сто три дцять три грн. 15 коп.) 3% річних, 160,00 грн. (сто шістдесят грн. 0 0 коп.) інфляційних, 202,93 грн. (двісті дві грн. 93 коп.) державн ого мита, 221,60 грн. (двісті д вадцять одна грн. 60 коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - ____