Постанова

від 05.07.2011 по справі 34/143-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року Справа № 34/143-09

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І.- доп овідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Колесник Д.А.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н від 15.02.10р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, до віреність № б/н від 18.03.10р.;

розглянувши апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю "ФУТБ ОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" на ріше ння господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2011р. у справі № 34/143-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ", м. Дніпр опетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "ФУТБОЛЬ НИЙ КЛУБ "ДНІПРО", м.Дніпропетр овськ

про стягнення 628 973 грн. 14 ко п.

та

за зустрічною позовною зая вою товариства з обмежено ю відповідальністю "ФУТБОЛЬН ИЙ КЛУБ "ДНІПРО", м. Дніпропетр овськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "САЙДІНГ ", м. Дніпр опетровськ

про зобов`язання вчинит и певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "ФУТБОЛЬ НИЙ КЛУБ "ДНІПРО" звернулось з позовом про стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДН ІПРО" на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "САЙДІНГ" суму осн овного боргу 553 500 грн., пеню у розмірі 69 741 грн., 3% річ них у розмірі 5 732 грн. 14 коп.

Позивач також просив суд с тягнути з відповідача судові витрати, а саме, 6 300 грн. держмит а, 118 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В подальшому, відповідач по первісному позову заявив зу стрічний позов та просив зоб ов'язати товариство з обмеже ною відповідальністю "САЙДІН Г" усунути недоліки при облаш туванні мережі водопроводу н а об'єкті "Реконструкція стад іону "Металург" відповідно до умов договору підряду на рек онструкцію та будівництво №2 6/2-08 від 26.02.2009р. та стягнути 85 грн. де ржмита, 312 грн. 50 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Ухвалою господарського су ду від 04.06.09р. прийнято зустрічн ий позов для спільного розгл яду з первісним.

Відповідач по первісному п озову в забезпечення позову просив суд заборонити товари ству з обмеженою відповідаль ністю "САЙДІНГ" укладати будь -які договори підряду з треті ми особами до розгляду даної справи по суті та виконання н им своїх зобов'язань по догов ору підряду №26/2-08 від 26.02.2009р. та ус унення недоліків мережі водо проводу на об'єкті "Реконстру кція стадіону "Металург".

Ухвалою голови суду від 04.06.2009 р. відмовлено в задоволенні з аяви про забезпечення зустрі чного позову.

10.06.2009р. від ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛ УБ "ДНІПРО" надійшла апеляцій на скарга на ухвалу господар ського суду від 04.06.2009р. щодо заб езпечення зустрічного позов у.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 10.06.09р. провадження по спра ві зупинено до розгляду апел яційної скарги ТО В "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО".

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 05.08.2009р. припинено пр овадження по апеляційній ска рзі.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО " подав касаційну скаргу на ух валу Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 05.08.2009р. та на ухвалу госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 04.06.2009р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.10.2009р . касаційну скаргу ТОВ "ФУТБОЛ ЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" залишено бе з задоволення.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО " подало касаційну скаргу на п останову Вищого господарськ ого суду України від 28.10.2009р., на у хвалу Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 05.08.2009р., на ухвалу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 04.06.2009р.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 26.11.2009р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 28.10.2009р.

Справу 34/143-09 повернуто до госп одарського суду Дніпропетро вської області.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.02.10р. провадження по спра ві поновлено.

ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО " подав касаційну скаргу на ух валу господарського суду Дні пропетровської області від 0 4.06.2009р.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду від 22.03.10р. відмовлено ТОВ "Футбольний клу б "Дніпро" у прийнятті касацій ної скарги на ухвалу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 04.06.09р.

Справу 34/143-09 повернуто до госп одарського суду Дніпропетро вської області.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 20.04.10р. провадження по спра ві поновлено.

Від ТОВ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДН ІПРО" надійшла апеляційна ск арга на ухвалу господарськог о суду від 04.06.2009р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.04.2010 року зупинено провад ження у справі.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 25.05.2010 року відмовлен о у прийнятті апеляційної ск арги.

Справу 34/143-09 повернено до госп одарського суду Дніпропетро вської області.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.06.10р. провадження по спра ві поновлено.

Від Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду надійшов запит по справі №34/143-09 у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.06.2010 року зупинено провад ження у справі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2010 р оку касаційну скаргу ТОВ "Фут больний клуб "Дніпро" залишен о без задоволення, а ухвалу Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 25.05.10р. залишено без змін.

Справу 34/143-09 повернено до госп одарського суду Дніпропетро вської області.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.11.10р. провадження по спра ві поновлено.

Ухвалою господарського су ду від 14.12.2010р. провадження у спр аві було зупинено та признач ено судову будівельно-техніч ну експертизу, проведення як ої доручено Дніпропетровськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз (49000, м. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Леніна, 17, к. 361) до якого напра вити матеріали справи № 34/143-09.

Враховуючи те, що обставини , які зумовили зупинення пров адження в справі були усунут і, то господарський суд ухвал ою від 20.04.2011р. поновив проваджен ня в справі.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.05.2011р. у спр аві № 34/143-09 (головуючий суддя - П римак С.А., судді - Коваленко О .О., Ліпинський О.В.) первісн ий позов товариства з обм еженою відповідальністю "САЙ ДІНГ" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 628 973 грн. 14 коп. з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІП РО" (м.Дніпропетровськ) задово лено частково.

Присуджено до стягн ення з товариства з обмежено ю відповідальністю "Футбольн ий клуб "Дніпро" на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сайдінг" суму основ ного боргу у розмірі 553 500 грн., пе ню у розмірі 20 729 грн. 96 коп., три ві дсотки річних у розмірі 2 591 гр н. 24 коп., держмито у розмірі 5786 г рн. 55 коп., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 108 гр н. 56 коп.

В решті первісного по зову відмовлено.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальніст ю "Сайдінг" зайве сплачене дер жмито у розмірі 10 грн. 27 коп., пер ераховане на користь державн ого бюджету платіжним доруче нням № 20 від 10.02.2009р.

В задоволенні зустрі чного позову товариства з обмеженою відповідальніст ю "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "САЙДІНГ" п ро зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ріше нням господарського суду, то вариство з обмеженою відпові дальністю "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "Д НІПРО" звернулось з апеляцій ною скаргою до Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду, в якій просить ск асувати дане рішення та прий няти нове, яким відмовити в за доволенні первісного позову повністю, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись н а порушення норм матеріально го та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 06.06.2011р. у справ і № 34/143-09 апеляційну скаргу прий нято до провадження та призн ачено до розгляду.

05.07.2011р. позивач за первісним позовом надав відзив на апел яційну скаргу, у якому просит ь залишити рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 16.05.2011р. у справі № 34 /143-09 без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Перевіривши матеріа ли справи, заслухавши предст авників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду підл ягає залишенню без змін, а апе ляційна скарга - без задовол ення, приймаючи до уваги наст упне.

Як вбачається із ма теріалів справи, 26.02.2008р. між ТОВ "ФК "Дніпро" (Замовник) та ТО В "Сайдінг" (Підрядник) було ук ладено договір підряду про р еконструкцію та будівництво № 26/02-08 (далі - договор), за умовами якого підрядник (позивач у сп раві) зобов'язується виконат и роботи, приведені в п.1.2 дійсн ого договору з улаштування з овнішніх інженерних мереж на об'єкті: "Реконструкція стаді ону "Металург" по вулиці Херсо нській, 7 у місті Дніпропетров ську" (далі - об'єкт), та здати в е ксплуатацію об'єкт у встанов лений термін (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору зазнач ено перелік робіт, які підряд ник зобов'язується виконати за дійсним договором:

- улаштування мереж водопр оводу В1;

- улаштування мереж побутов ої каналізації К1;

- улаштування мереж дощов ої каналізації К2.

Відповідно до п. 1.3. дог овору Замовник (відповідач у справі) до початку робіт зобо в`язується надати Підряднику необхідну документацію за а ктом прийому-передачі, за яко ю повинні виконуватися навед ені у п. 1.1. договору роботи, заб езпечити своєчасне фінансув ання робіт, а при закінченні р обіт прийняти виконану робот у на об`єкті і повністю сплати ти вартість виконаних робіт і в розмірах, передбачених ци м договором та додатками до н ього.

Згідно з п.5.1.1. договору, замо вник, який одержав повідомле ння підрядника про готовніст ь до передання робіт, виконан их за цим договором, або етапу робіт, зобов'язаний негайно р озпочати їх прийняття.

Пунктом 5.2. передбачено, що за мовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підряднико м, не пізніше трьох календарн их днів з дня отримання від пі дрядника акта виконаних робі т.

Відповідно до положень п.5.3. у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складаєтьс я акт з переліком претензій з амовника, в якому вказуються термін усунення недоліків у виконаних роботах.

Згідно з п.5.5. договору, у ви падку не прийняття виконаних робіт замовником у зазнач ений у п.3.3.3 строк і не одержа ння підрядником у письмовому виді мотивованої відмови за мовника від прийняття викона них робіт, роботи вважаються виконаними, прийнятими замо вником і підлягають оплаті в рамках дійсного договору й усіх додаткових угод. При ць ому вважається, що підрядник виконав прийняті на себе зоб ов'язання в повному обсязі.

У пункті 3.3.3. договору вказан о, що замовник зобов'язується прийняти роботи на умовах, ог оворених дійсним договором, протягом трьох робочих днів з дати передачі акту виконан их робіт. Оплатити обов'язков і платежі в уповноважені орг ани України, пов'язані з викон анням і здачею робіт. Замовни к має всі витрати, пов'язані з тимчасовими правами на проїз д, які можуть знадобитися під рядникові для в'їзду (проїзду ) на об'єкт.

Відповідно до положень п.2.3. д оговору, оплата за цим догово ром здійснюється замовником підряднику на поточний раху нок підрядника у національні й валюті України. Оплата здій снюється протягом 20-ти банків ських днів після надання рах унку.

Відповідно до вимог ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст.ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів та у мов договору; одностороння в ідмова від виконання зобов' язання і одностороння зміна умов договору не допускаєтьс я.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язанн я повинні виконуватись в уст ановлений законом або догово ром строк.

Порушенням зобов`яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов`язан ня (неналежне виконання). У раз і порушення зобов`язання нас тають правовові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и та відшкодування збитків.

Позивачем за первісним по зовом в позовній заяві було з азначено, що ним виконані всі роботи своєчасно та якісно, і дані види робот були прийнят і за трьома актами приймання робіт по будівництву колект орів від 17 вересня 2008 року за уч астю представників підрядни ка, замовника та спеціалізов аної організації, яка визнач ила якість на момент прийман ня.

Також позивач за первісним позовом зазначив, що в додато к до існуючих актів прийманн я робіт по будівництву колек торів від 17.09.2008р., позивачем так ож неодноразово надсилалось на адресу відповідача акт пр иймання виконаних підрядних робіт №31 (розширений з урахув анням додаткових робіт) з мет ою закриття договору по форм і, але позивач не одержав у пис ьмовому вигляді ні мотивован ої відмови відповідача від п рийняття виконаних робіт ні підписаного акту № 31 за жовтен ь 2008р. на загальну суму 553 500 грн. (р озширений з урахуванням дода ткових робіт).

Керуючись п. 5.5 договору, пози вач за первісним позовом нап равив в адресу відповідача з а первісним позовом претензі ю від 06.11.2008р. з вимогою по погаше нню заборгованості у розмірі 553 500 грн. та сплати штрафних сан кції (пені) у розмірі 23 247 грн. 00 ко п., передбачених договором.

Однак, відповідач не здійсн ив оплату зазначеної суми за боргованості.

У зв`язку з чим, позивач прос ить стягнути з відповідача с уму основного боргу у розмір і 553 500 грн., пеню у розмірі 69 741 грн. станом на 11.02.2009р. та три відсотк и річних у розмірі 5 732 грн. 14 коп.

Відповідач, у свою чергу, на дав до суду зустрічний позов , в якому зазначив, що акт вико наних робіт від 17.09.2008р. ним підп исано не було, оскільки робот и за договором підряду були в иконані не в повному обсязі т а неналежної якості.

Відповідач (за первісним по зовом) зазначив, що було встан овлено недоліки в роботі вод опроводу, мережу якого облаш товував позивач (за первісни м позовом) на підставі догово ру підряду №26/02-08, а саме зазначи в, що в процесі перевірки та ек сплуатації водопроводу було встановлено, що роботи з обла штування водопроводу провед ено неналежним чином - не прац ює система регулювання тиску , в зв'язку із тим, що встановле ні ТОВ "Сайдінг" регулятори ти ску Ф=200мм не виконують свого ф ункціонального призначення . Таким чином, відповідач (за п ервісним позовом) вважає, що п озивачем (за первинним позов ом) було порушено свої зобов'я зання за договором підряду, р оботи з облаштування водопро воду були виконані неналежни м чином, в зв'язку із чим відпо відач (за первісним позовом) н е прийняв виконані роботи на не оплатив їх.

У зустрічному позові ТОВ "ФК "Дніпро" просить зобов'язати Т ОВ "Сайдінг" усунути недоліки при облаштуванні мережі вод опроводу на об'єкті "Реконстр укція стадіону "Металург", від повідно до умов договору під ряду на реконструкцію та буд івництво №26/2-08 від 26.02.2009р.

У доповненні до позовних ви мог за первинним позовом, поз ивач просить суд зобов'язати ТОВ "ФК "Дніпро" посвідчити ак т прийомки виконаних підрядн их робіт №31 форма КБ-2В.

За клопотанням відповідач а (за первісним позовом) госпо дарським судом було призначе но судову будівельно-технічн у експертизу.

Відповідачем (за первісним позовом) не було сплачено за п роведення експертизи.

З урахуванням вищезазначе ного, станом на 06.11.2008р. акт викон аних робіт відповідачем (за п ервинним позовом) підписано не було, сторонами не було скл адено акт №31 форми №КБ-2В з пере ліком претензій замовника, т а позивач (за первісним позов ом) 06.11.2008р. направив в адресу від повідача претензію, акт вико наних робіт та рахунок.

Суд першої інстанці ї обґрунтовано дійшов виснов ку, що з урахуванням вимог п.п. 5.2, 5.5 та 3.3.3 договору роботи згідн о акту №31 по формі №КБ-2В на загальну суму 553 500 повинні в важатися прийнятими відпові дачем з 18.11.2008р.

Відтак, право вимоги з від повідача оплати у розмірі 553 500 грн. виникло у позивача з 16.12.2008р .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов`яз ковим для виконання сторонам и.

Тому є наявними правові під стави для стягнення з відпов ідача на користь позивача бо рг у розмірі 553 500 грн., який н е був сплачений відповідачем .

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора повинен сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми.

Відтак, підлягають стягнен ню з відповідача (за первісни м позовом) на користь позивач а (за первісним позовом) три ві дсотки річних за період з 16.12.2008р . по 11.02.2009р. частково у розмірі 2 591 грн. 24 коп.

Окрім того, виконання зобов `язання може забезпечуватися відповідно до ст. 546 Цивільног о кодексу України неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов`язання.

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за ко жен день прострочення викона ння.

Відповідно до вимог п. 10.1.3 до говору за несвоєчасне здійсн ення розрахунків, замовник (в ідповідач) сплачує підрядник у (позивачу) пеню у розмірі 0,1% с уми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення.

Відповідно до Закону Украї ни ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” відповіда ч повинен сплатити пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний д ень прострочення.

Суд першої інстанції обґру нтовано стягнув з ТОВ "ФК "Дніп ро" пеню частково за період з 1 6.12.2008р. по 11.02.2009р. у розмірі 20 729 грн. 96 к оп.

Щодо вимог позивача (за перв існим позовом) стосовно зобо в'язання ТОВ "ФК "Дніпро" посві дчити акт прийомки виконаних підрядних робіт №31 форма КБ-2В , то суд суд першої інстанції т акож правомірно припинив про вадження у справі в частині ц их позовних вимог, так як суд с тягнув з відповідача по дано му акту грошові кошти у розмі рі 553 500 грн., і тим самим фактично підтвердив той факт, що відпо відач прийняв роботи згідно акту приймання виконаних під рядник робіт №31 форма КБ-2В, і фа ктично вирішив спір між стор онами щодо посвідчення акту приймання виконаних підрядн их робіт №31 форма КБ-2В. В наслід ок чого, суд вважає, що між сто ронами фактично вирішено пре дмет спору з цих позовних вим ог.

Згідно п.1-1. ст. 80 ГПК України, г осподарський суд припиняє пр овадження у справі, якщо відс утній предмет спору.

Щодо заявлених позовни х вимог по зустрічному позов у, суд першої інстанції ві дмовив у його задоволенн і, так як позивач за зустрічни м позовом не надав до суду нал ежних документальних доказі в того, що роботи з облаштуван ня водопроводу, які були пров едені позивачем (за первісни м позовом) в рамках договору п ідряду №26/02-08 виконані неналежн им чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З огляду на вищезазначене, в исновки господарського суду є законними, обґрунтованими , відповідають фактичним обс тавинам та наявним матеріала м справи, нормам матеріально го та процесуального права, а доводи апеляційної скарги ї х не спростовують.

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 16.05.2011р. у справі № 34/143-09 залишити без змін , а апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ДНІПР О"- без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко