Рішення

від 29.05.2008 по справі 3/81-1844

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/81-1844

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2008 р.Справа № 3/81-1844

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.             

Розглянув справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, в особі Тернопільської філії ЗАТ „УМЗ”, м. Тернопіль, вул. Крушельницької,1.

до відповідача: Сільськогосподарського  кооперативу  «Золота нива», с. Городниця  Підволочиського району  Тернопільської області

за участю представників сторін:   

          позивача: Черезов О.О. –представник по довіреності.

          відповідача: не з'явився.

          Суть справи : До господарського суду  надійшла позовна заява  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, в особі Тернопільської філії ЗАТ „УМЗ”, м. Тернопіль, вул. Крушельницької,1 до Сільськогосподарського  кооперативу  «Золота нива», с. Городниця  Підволочиського району  Тернопільської області , в якій позивач просить  стягнути з відповідача 2016 грн. 90 коп. боргу за надані послуги стільниковим радіотелефонним зв'язком у відповідності  Договору від 21.04.2004 року за  №1613782  і  Додаткової  угоди до нього  від 10.01.2006р.,  в період  з 28.12.2006р.  по 06.01.2007р. , укладених між сторонами по справі.

          Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, письмовий відзив на позов суду не надав, свого представника в судове засідання не забезпечив, а тому спір вирішено по порядку ст.75 ГПК України, по наявних у справі документах.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача  роз'яснено його  права  та обов'язки , передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку ст.. 81-1 ГПК України не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши  представника позивача , суд встановив наступне:

На виконання Договору  від 21.04.2004 року за  №1613782   і  Додаткової  угоди до нього від 10.01.2006р.  “Про надання послуг мобільного зв'язку”, укладених  між сторонами по справі, позивач надав  послуги стільниковим радіотелефонним зв'язком на загальну суму  2016  грн. 90 коп.  , які на день слухання справи позивачу не сплачені.

Зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Зобов'язання має грунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ст.509 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України)

Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Оцінивши представлені документальні докази ,  господарський суд прийшов до переконання ,  що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  2016 грн. 90 коп.  боргу за надання  послуг  стільниковим радіотелефонним зв'язком , документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати , в порядку ст.49 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530  Цивільного кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського  кооперативу  «Золота нива», с. Городниця  Підволочиського району  Тернопільської області (код ЄДРПОУ 30556800) в користь Закритого акціонерного товариства  «Український мобільний зв'язок», м. Київ  в особі Тернопільської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Тернопіль, вул. Крушельницької,1, ( код ЄДРПОУ  14333937)  – 2016 грн. 90  коп. боргу,  102 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг. Видати наказ.

3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення «31»травня 2008 року, через місцевий господарський суд.

4.  Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          І.М. Турецький