Ухвала

від 20.05.2008 по справі 15/13-08(02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/13-08(02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2008 р.                                                                              Справа № 15/13-08(02-2а)

             Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали

за позовом: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14)   

до: Вінницької торгово-промислової палати ( 21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 67)  

про внесення змін до охоронно-орендного договору №18

ВСТАНОВИВ :

Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації звернулось з позовом до Вінницької торгово -промислової палати про внесення змін та доповнень до Договору № 18.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне.

Право на звернення до господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 54, 57  ГПК  України по формі та змісту.

Згідно пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких вони ґрунтуються з зазначенням доказів, що підтверджують позов.

З загальної теорії складання процесуальних документів змістом позову є звернена до суду  вимога позивача про здійснення судом певних дій із зазначенням способу судового захисту. Таким чином зміст позову і формує межі позовних вимог, в яких мають бути зазначені  дії суду щодо зміни спірних правовідносин в конкретній частині, яка не визнається чи оспорюється відповідачем.

Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації в цьому позові ставляться вимоги про внесення змін та доповнень до Договору, запропоновані Позивачем. Тобто має місце несформована абстрактна вимога, в якій не зазначено відносно якого договору існують спірні відносини, в які саме пункти договору чи його окремі складові слід внести зміни та доповнення, та які саме? Матеріали позову свідчать що запропоновані позивачем зміни та доповнення до договору є не що інше як Додаткова угода  № 1 від 31.03.2008р., вимога щодо укладання якої позивачем не ставиться.

З наведеного слідує що зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, на яких вони ґрунтуються.

Крім того позивачем не надано доказів того, що Будинок  міської Думи, який є об'єктом спірного договору знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації. До того ж, відповідно до  наданого з позовними матеріалами реєстраційного посвідчення від 14.10.2005, зазначена будівля зареєстрована за державою в особі Верховної ради України в оперативному  управлінні  Вінницької обласної державної адміністрації на праві державної власності. Однак позовна заява не містить обгрунтувань правових підстав здійснювати повноваження від імені Вінницької обласної державної адміністрації та  Верховної ради України у справах щодо Будинку  міської Думи.

Також суд звертає увагу на те, що позовна заява підписана в.о. начальника управління, повноваження якого жодним чином не підтверджені ( відсутній наказ на призначення в.о. начальника, тощо).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №01-05-96-330  від 14.05.08  на 3-х аркушах  разом з поданими матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 13    від 13.05.2008 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховані за платіжним дорученням  № 14 від 13.05.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Курко О.П.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд