Рішення

від 17.08.2006 по справі 20-8/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-8/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" серпня 2006 р. справа № 20-8/220

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” (вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Промкомплекс ТАО” (вул. Корчагина, 40, місто Севастополь, 99059)

про стягнення заборгованості,

суддя Ткаченко М.І.

за участю представників:

від позивача - Черемухіна Т.Б., довіреність № 02/41 –ю від 27 березня 2006 року;

від відповідача - не з`явився;

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський морський завод” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Промкомплекс ТАО” про стягнення 2.507,04 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, своїм правом, передбаченим статтями 22, 59 Господарського процесуального кодексу України не скористувався, відзив на позов не представив, як і витребувані судом документи згідно ухвал суду від 28 липня, 8 серпня 2006 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розглянути спір у відсутність представника відповідача по наявним в справі матеріалам.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені процесуальні права та обов'язки згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухав представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач уклали договори про надання послуг та оренди, за якими відповідач не виконав своїх зобов`язань в повному обсязі.

15 вересня 2005 року сторони уклали договір № 05-16 оренди приміщення загальною площею 118 м.кв. у будівлі ремонтно –будівельного цеху.

Відповідно до даного договору відповідач прийняв в тимчасове платне користування приміщення і зобов`язався своєчасно здійснювати оплату за користування орендованим майном.

Згідно пункту 4.1 договору сторони визначили розмір орендних платежів в місяць 225,00 грн., які повинні бути перераховані на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

На підставі оформлених сторонами актів наданих послуг позивач представив для оплати рахунки: № 564/11 від 18 квітня 2006 року на суму 225,00грн; № 727/11 від 22 травня 2006 року –на суму 225,00 грн.; № 796/11 від 13 червня 2006 року –на суму 112,50 грн.

Відповідач лише частково оплатив виставлені рахунки в розмірі 165,37 грн.

Договір був розірваний за згодою сторін 15 червня 2006 року. Орендовано майно було повернуто позивачу, але залишок заборгованості по орендної платні відповідач не погасив.

Таким чином, за відповідачем залишилося заборгованість в розмірі 397,13 грн.

5 січня 2006 року сторони уклали договір № 06-06 оренди приміщення загальною площею 64,2 м.кв. (кімната 321) у будівлі заводоуправління №2, корпус 1.

Відповідно до даного договору відповідач прийняв в тимчасове платне користування приміщення і зобов`язався своєчасно здійснювати оплату за користування орендованим майном.

Згідно частини 4 договору сторони визначили розмір орендних платежів в місяць 324,00 грн., які повинні бути перераховані на розрахунковий рахунок позивача до 26 числа поточного місяця.

На підставі оформлених сторонами актів наданих послуг позивач представив для оплати рахунки: № 565/11 від 18 квітня 2006 року на суму 324,00 грн., № 728/11 від 22 травня 2006 року –на суму 324,00 грн., № 795/11 від 13 червня 2006 року –на суму 162,00 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору сума орендних платежів підлягає індексації відповідно  до індексу інфляції, визначеної в установленому порядку на України.

Сторони уклали розрахунок суми індексації орендних платежів за березень, квітень, травень 2006 року, на підставі якого позивач виставив до оплати рахунок №827/11 16 червня 2006 року на суму 13,52грн.

Договір був розірваний за згодою сторін 15 червня 2006 року. Орендовано майно було повернуто позивачу, але залишок заборгованості по орендної платні відповідач не погасив.

Відповідач заборгованість  в розмірі 823,52 грн. по договору не оплатив.

8 вересня 2006 року сторони уклали договір № 260 про опалювання службових приміщень.

По договору позивача надає послуги з опалювання службових приміщень в корпусі 1 заводоуправління (кімната № 321), а відповідач –здійснює оплату щомісячно в розмірі 398,72 грн.

Сторонами був підписаний акт № 50 про ухвалення в повному обсязі наданих послуг за період з 1 квітня 2006 року по 4 квітня 2006 року в сумі 51,57 грн.

Відповідно до пункту 3.4 договору фінансові розрахунки між сторонами проводяться щомісячно згідно з представленими  до оплати рахунками в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач виставив відповідачеві рахунок № 537/11 від 14 квітня 2006  року на суму 51,57 грн., який відповідач не оплатив.

Таким чином, за відповідачем залишилося заборгованість в розмірі 51,57 грн.

20 грудня 2004 року сторони уклали договір про обслуговування службових приміщень.

По договору позивач надає послуги з обслуговування службових приміщень, що знаходяться в корпусі 1 заводоуправління (кімната №321), а відповідач –здійснює щомісячну оплату.

У додатковій угоді № 1 від 1 травня 2005 року до договору сторони узгодили щомісячну оплату послуг в розмірі 440,06 грн., яка підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок позивача протягом 3 днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

На підставі оформлених сторонами актів наданих послуг позивач представив для оплати рахунки: № 616/11 від 20 квітня 2006 року на суму 440,06 грн., № 680/11 від 12 травня 2006 року –на суму 440,06 грн. № 807/11 від 16 червня 2006 року –на суму 234,70 грн.

Вказані рахунки відповідач не оплатив.

Сторони договір розірвали 16 червня 2006 року за взаємною згодою.

Таким чином, за відповідачем залишилося заборгованість в розмірі 1.114,82 грн.

1 квітня 2005 року сторони уклали договір на надання послуг канцелярії позивача.

Згідно з частиною 2 договору оплата послуг була передбачена в розмірі 60,00 грн. і повинна була проводитися протягом 3 банківських днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Сторони оформили акти наданих послуг, після чого позивач вистави відповідачу рахунки до оплати: № 646/11 від 27 квітня 2006 року на суму 60,00 грн., № 747/11 від 25 травня 2006 року на суму 60,00 грн.

Сторони договір розірвали 1 червня 2006 року за взаємною згодою.

Таким чином, за відповідачем залишилося заборгованість в розмірі 120,00грн.

Несплата відповідачем боргу по договорам в добровільному порядку  з`явилося підставою для позивача звернутися до господарського суду міста Севастополя за захистом порушеного права.

При вирішені даного спору суд виходить з наступного.

З 1 січня 2004 року набрав чинності  Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону від 16 січня 2003 року № 435-IV із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 19 червня 2003 року №  980-IV і Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV, що вступив в дію в 1 січня 2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини між сторонами частково виникли до вступу в силу Цивільного кодексу України (з 1 січня 2004 року)  і  продовжують існувати до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, то до таких правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставяться.

За правилами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тобто всі умови договору, визначені на розсуд сторін, погоджені ними, умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, є обов`язковими до дотримання і виконання сторонами договору.

Оскільки відповідач підписав перелічені договори, таким чином він прийняв на себе всі зобов`язання, передбачені умовами договору, у тому числі і оплачувати надані послуги своєчасно та в повному обсязі.

Згідно статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок  випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сум боргу по договорам в розмірі 2.507,04 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті  49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 118,00 грн.

Керуючись статтями 526, 617, 629 Цивільного кодексу України, статтями 20, 22, 49, 75, 77, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Промкомплекс ТАО” (вул. Корчагина, 40, місто Севастополь, 99059, ідентифікаційній код за даними ЄДРПОУ 33179933) на користь Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” (вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001 ідентифікаційній код за даними ЄДРПОУ 14312370) заборгованість в розмірі 2.507,04 грн., а також витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Копії рішення направити сторонам.

Суддя Ткаченко М.І.

Розсилка

ВАТ “Севастопольський морський завод” (вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001)1

ТОВ НПП   “Промкомплекс ТАО” (вул. Корчагина, 40, місто Севастополь, 99059)1

В справу1

В наряд1