Рішення

від 02.06.2006 по справі 6/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2006 р.                     Справа № 6/80.

За позовом    Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"

до Дочірнього підприємства вікритого акціонерного товариства "Чернівцім"ясопромсервіс"  "М"ясопромекспорт"

про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту та пені - 607175,42грн.

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

позивача   Перебиковський В.І. - провідний юрисконсульт, довіреність від 14.02.2006 року № 08-1/654          

відповідача Від 1-го відповідача: Венгринюк С. В., доручення від 12.05.2005 року:

Від 2-го відповідача: Венгринюк С. В, доручення від 01.03.2006 року № 48

в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

  Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ “Аваль” звернувся з позовом до Дочірнього підприємства ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс” “М'ясопромекспорт” та Відкритого акціонерного товариства “Чернівцім'ясопромсервіс” про стягнення 607175,42 грн., в тому числі 570000 грн. основного боргу, 36784,80 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне повернення коштів та 390,62 грн. пені, нарахованої за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредиту.

Позов мотивується тим, що згідно укладеного кредитного договору між         Позивачем та Відповідачем-1 № 010/06-139 від 14.07.2004 року, останньому  було відкрито кредитну лінію в сумі 600000 грн. із сплатою 21% річних строком користування до 14.07.2005 року. Додатковою угодою від 13.07.2005 року № 01 до кредитного договору кредитну лінію було пролонговано до 27.09.2005 року. Однак свої зобов'язання за договором Відповідач-1 належним чином не виконав, внаслідок чого прострочена заборгованість та передбачена договором пеня складають суму позову. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 14.07.2004 року позивач уклав з ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс” договір поруки № 010/06-139/332, відповідно до якого ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс”  поручився перед позивачем за виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

                    Перший відповідач відзиву на позов не надав.

                    Другий відповідач -  ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс” – обґрунтованість позову не оспорює, однак, посилаючись на те, що 21.04.2006 року господарським судом Чернівецької області відносно нього порушено справу про банкрутство, просить провадження у справі припинити.          

Заслухавши представників сторін  та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню   з наступних підстав.

          Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, в порушення вказаних норм та умов кредитного договору, станом на день розгляду справи заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем, включаючи пеню, складає суму позову, яка відповідачами не оспорюється.

Відповідно до частини 2 статті 353 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України  встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із  пунктів 2.1, 3.1 договору поруки між Позивачем та Відповідачем-2 вбачається, що він був укладений саме на таких умовах, у зв'язку з чим відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що позов повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Задовольняючи позов, судові  витрати слід покласти на відповідачів, з вини яких спір був доведений до розгляду у судовому порядку.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                          ВИРІШИВ:

 1.Позов задовольнити у повному обсязі.

            2.Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства  ВАТ “Чернівцім'ясопромсервіс” “М'ясорпромекспорт” (м. Чернівці, вул. М.Тореза, 31, код 31396600) та  Відкритого акціонерного товариства “Чернівцім'ясопромсервіс” (м. Чернівці, вул. М. Тореза, 31, код 00451665) на користь  Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ “Аваль” (м. Чернівці, вул. Головна, 143, код 21418784)  борг в сумі 570000 грн., 36784,80 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 390,62 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом,  державне мито в сумі 6071,75 грн. та   витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

ія      

Суддя                                               А.Д. Паскарь.