Ухвала

від 26.05.2008 по справі 9/71-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/71-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.                                                                  Справа № 9/71-08

           Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали

за позовом:Корпорації " Укрінмаш " (03062, вул. Туполєва, 8, м. Київ)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Кінний завод "Вінниччина" (22613,  вул. Леніна, 8, с. Чорновиця, Оратівський район, Вінницька область)  

про стягнення 59 378,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" червня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в суді. Обгрунтований розрахунок стягуваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали, ут.р. в частині стягнення інфляційних та 3% річних. Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача. Докази проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (виписки банку тощо), якщо таке мало місце. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. Статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в суді -  належним чином завірені копії в справу).  Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін (забезпечити проведення взаємозвірки та підписання відповідного акта). Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову з доказом відправки (отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).   Інші докази в обгрунтування заперечень на позов.

5.      В клопотанні позивача  № 1/105 від 22.05.2008р. про вжиття заходів до забезпечення  позову, шляхом накладення арешту на  поточні рахунки боржника: 260080583 в Волинській філії ВАТ "Кредит промбанк", МФО 303741, ЄДРПОУ 32652553; та 26005051501952 в УГРУ "Приватбанк" м.Жашков, МФО 354347, ЄДРПОУ 32652553, та

на посівний комплекс "Конкорд" і оголошення заборони його відчуження,  відмовити як такому, що не мотивоване, не обгрунтоване та не підтверджене доказами.

     Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення   позову допускається  якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

    Здійснивши ж   оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття     забезпечення позову господарський суд вбачає, що в клопотанні позивача  не надано доказів в підтвердження наявності обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та  інтересам позивача, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, зокрема:  забезпечення збалансованості інтересів сторін.

    Оцінивши підстави, які наведені позивачем в клопотанні № 1/105 від 22.05.2008р. суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

7. Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

        Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.

віддрук.  3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу