Постанова

від 27.06.2006 по справі 5/160

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/160

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

27.06.06 р.                                                                                                    № 5/160                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мамонтова  О.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання Коробко О.І.

за участю представників сторін:

від позивача –Удалов Д.В., дов. б/н від 24.11.05р.

від відповідача – Заїка О.В., дов. б/н від 25.04.06р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Продсервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.2006 року

по справі          № 5/160 (суддя Гетя Н. Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія-Профіт», м. Кременчук, Полтавська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Продсервіс», м. Кременчук, Полтавська обл.

про витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив:

          Рішенням від 05.05.2006р. господарський суд Полтавської області задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія-Профіт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Продсервіс»про витребування майна із чужого незаконного володіння; зобов'язав відповідача повернути позивачеві плити швидко-монтованої будівлі, а саме: ПСОО - 12 шт., ПСОД - 1 шт., ПСТ - 8 шт., ПК - 7 шт., ППК - 14 шт., ППР - 13 шт., ЛМ 15-12 2 шт., ЛП 24-12 2 шт., К 1- 8 шт., Ф 15-9т - 30 шт., Монт.дет. 2-1-3 комп., Монт.дет. 2-2 1 комп., Монт.дет. 2-3- 2 комп., П-21- 10 шт., ПСГ –8 шт., ПСО –8 шт., ПСВ –4 шт., ПКК –20 шт., ПСТВ –2 шт., ПСТ –6 шт., Ф 15-9 т - 32 шт., Мон.дет. 12-6-1-10 комп., Мон.дет. 12-6-9 - 2 комп.; з ТОВ «Агрофірма «Продсервіс»на користь ТОВ «Баварія-Профіт»судом стягнуто 844,55 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Продсервіс» просить рішення суду скасувати повністю, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального (ст.ст. 387, 388 ЦК України) та процесуального (ст. 78 ГПК України) права.

Колегією суддів відхилено клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Продсервіс»№ 3-204/19 від 26.06.06р. про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-381 від 22.05.06р., наданого ТПП України Кременчуцького відділення Полтавської ТПП, оскільки вказаний висновок не містить даних про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Представником ТОВ «Баварія-Профіт»подано для огляду колегії оригінал договору від 30.12.03р. та актів приймання-передачі № 1 і № 2 до договору.

          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

30.12.03р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баварія-Профіт»(поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Продсервіс»(зберігач) був укладений договір відповідального зберігання № 01/04-А (а.с. 8-9), за умовами якого поклажодавець передає зберігачу на відповідальне зберігання плити швидко-монтованої будівлі (ШМБ), а саме: ПСОО 12 шт., ПСОД 1 шт., ПСТ 8 шт., ПК 7 шт., ППК 14 шт., ППР 13 шт., ЛМ 15-12 2 шт., ЛП 24-12 2 шт., К 1 8 шт., Ф 15-9т 30 шт., Монт.дет. 2-1 3 комп., Монт.дет. 2-2 1 комп., Монт.дет. 2-3 2 комп., П- 21 10 шт., ПСГ 8 шт., ПСО 8 шт., ПСВ 4 шт., ПКК 20 шт., ПСТВ 2 шт., ПСТ 6 шт., Ф 15-9т 32 шт., Мон.дет. 12-6-1 10 комп., Мон.дет. 12-6-9 2 комп.

Вказаний договір сторонами не розірваний, не визнаний судом недійсним, діє до повного виконання його сторонами (п. 7.3).

У відповідності до пунктів 2.1.2, 2.2.1 договору за актами приймання-передачі № 1 від 29.01.04р. та № 2 від 07.02.04р. позивач передав відповідачеві плити (ШМБ), загальною (оціночною) вартістю 164705,33 грн. (а.с. 10-11). Згідно довідки ТОВ «Баварія-Профіт»№ 29 від 26.04.06р. за даними бухгалтерського обліку вартість вищевказаного майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Агрофірма «Продсервіс»становить 84454,77 грн. (а.с. 22).

04.04.06р. ТОВ «Баварія-Профіт»звернулося з позовною заявою до господарського суду Полтавської області (вх. № 1945), в якій на підставі ст.ст. 386, 387, 526 ЦК України просить зобов'язати ТОВ «Агрофірма «Продсервіс»повернути товариству із чужого незаконного володіння майно, передане за договором № 01/04-А від 30.12.03р.

На думку колегії, місцевий господарський суд необґрунтовано задовольнив позовні вимоги, з огляду на слідуюче.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності (абз. 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Договором № 01/04-А від 30.12.03р. не встановлений строк зберігання майна, проте пунктом 2.1.9 сторони погодили, що ТОВ «Агрофірма «Продсервіс»повертає майно ТОВ «Баварія-Профіт»повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 2 (двох) днів з дня одержання такої вимоги.

Матеріали справи не містять вимоги позивача до відповідача стосовно повернення майна за договором відповідального зберігання. Лист-вимога № 13 від 16.03.06р. (а.с. 12) не є належним доказом, підтверджуючим вимогу поклажодавця до зберігача про повернення майна, оскільки в даному листі йде мова про припинення в односторонньому порядку дії договору оренди № 01/04-А від 01.03.04р.

Інших доказів звернення до ТОВ «Агрофірма «Продсервіс»з відповідними вимогами ТОВ «Баварія-Профіт»апеляційному господарському суду не надало.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 30.12.03р.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин.

Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем, оскільки чинне законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном (ч. 3 ст. 397 ЦК України, ст. 49 Закону України «Про власність»).

Підставою подання позову про витребування майна у справі № 5/160 є невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення майна, переданого за договором зберігання. Такий позов не є віндикаційним. З огляду на викладене, колегія вважає, що господарський суд Полтавської області при прийнятті рішення неправильно застосував до спірних правовідносин ст.ст. 387, 610 ЦК України.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення місцевим господарським судом ст. 78 ГПК України помилкові, так як дана норма регулює питання щодо відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, мирової угоди сторін.

За таких обставин, рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю викладених висновків обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Постановив:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Продсервіс» задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.2006 року по справі № 5/160 скасувати повністю.

3.          В позові відмовити.

4.          Стягнути з ТОВ «Баварія-Профіт»(Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Цюрупи, 29-2, р/р 26006010316980 в ФБ «Фінанси та Кредит», МФО 331564, код ЄДРПОУ 31847478) на користь ТОВ «Агрофірма «Продсервіс»(Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 22/19, кв. 28, р/р 26004301371175 в АК ПІБ м. Кременчука, МФО 331144, код ЄДРПОУ 31020514) 422 грн. 28 коп. (чотириста двадцять дві гривні 28 коп.) держмита за розгляд апеляційної скарги.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської області.

6.          Справу № 5/160 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Мамонтова  О.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Агрикова  О.В.

                                                                                                         Фаловська  І.М.