Ухвала

від 12.06.2009 по справі 2н-1171/09

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2н-1171/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

12.06.2009 року м.Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Іванова А.П., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Донецькобленерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 споживача електричної електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 на користь Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» 962, 95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 43, 75 гривен.

Заявник посилається на те, що боржник є споживачем електричної електроенергії за адресою АДРЕСА_2, протягом тривалого часу, на нього відкрито особистий рахунок № 071214050, але на пропозицію заявника договір на поставку електричної енергії, останнім не укладається. Відповідно до п.53 ППЕЕН у разі виявлення представником Енергопостачальника порушень споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та споживачем, один екземпляр якого вручається споживачу, який має право внести до нього свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться відмітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписано трьома представниками Енергопостачальника. На підставі акт}’ Енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, та визначити величину збитків. 24.04.2009 року при перевірці представниками Енергопостачальника енергоустановки і приборів обліку у споживача, було виявлено порушення діючого законодавства, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, відсутній електролічильник, про що складено акт, який був підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем. Комісією по розгляду цього акту боржнику нараховано додаткові нарахування за використану електроенергію, але не враховану приборами обліку, та запропоновано йому в добровільному порядку сплатити суму заборгованості, але до теперішнього часу відповідач добровільно її сплатити відмовляється.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу, або із заяви вбачається спір про право. Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо:

1.   1)     заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2.   2)     заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

3.   3)     заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника,

2. Судовий наказ може бути видано і в інших випадках, встановлених з законом.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу, так і із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України оскільки до заяви не додано письмового правочину (договору), який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Крім того в самому змісті заяви йде мова про спір про право, а саме заявник звинувачує боржника у здійсненні ним противоправних дій в результаті яких, як зазначено в заяві спричинено збитки заявнику. Також до заяви не додано будь-яких документів, які би підтверджували, що дійсно цей боржник зареєстрований за вказаною заявником адресою, або, що він є власником зазначеної в заяві квартири.

Таким чином, вимога, з якою ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити ВАТ «Донецькобленерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про її апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.