Постанова

від 01.04.2008 по справі 27/300-07 (03/170-06)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 01 квітня 2008 р.                                                                                   

№

27/300-07 (03/170-06) 

Вищий  господарський суд України у складі колегії

суддів:

головуючого,

судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу ОСОБА_1

на

                  ухвалу Харківського

апеляційного господарського суду від 21.01.2008р.

у

справі        №27/300-07

за

позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

до

                     Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_3

3-ті

особи     1) ОСОБА_1;

                    2) Комунальне підприємство

"Харківське міське бюро технічної

                          інвентаризації"

про

                     визнання права власності,

за

участю представників:

від

позивача: не з'явився,

від

відповідача: не з'явився,

від

3-тьої особи 1: не з'явився,

від

3-тьої особи 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_2звернулася до господарського суду Харківської

області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 і просила суд

визнати за нею право власності на нежитлове приміщення підвалу №1-15, 20-23, І,

ІІ в житловому будинку літ.А-5, загальною площею 260,3 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_1та зобов'язати Харківське міське бюро технічної інвентаризації

здійснити державну перереєстрацію права власності на вказане нежитлове

приміщення.

Рішенням

господарського суду Харківської області від 25.04.2006р. позов задоволено:

визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-15,

20-23, І, ІІ в житловому будинку літ.А-5, загальною площею 220,0 кв.м. за

адресою: АДРЕСА_1та зобов'язано Харківське МБТІ здійснити державну

перереєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення за позивачем.

Постановою

Вищого господарського суду України від 24.07.2007р. (а.с.172-175 т.1) рішення суду

першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд з мотивів

незастосування судом норм матеріального права, які підлягали застосуванню до

спірних правовідносин, а також неповним з'ясуванням всіх обставин справи, що

підлягали встановленню.

За

наслідками повторного розгляду даної справи господарським судом Харківської

області  ухвалено рішення від

10.10.2007р. про задоволення позову: визнано за позивачем право власності на

спірні нежитлові приміщення та зобов'язано Харківське МБТІ здійснити державну

перереєстрацію права власності на зазначені приміщення за позивачем (а.с.20-22

т.2).

Ухвалою

Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. апеляційну

скаргу ОСОБА_1 (3-тя особа у справі) прийнято до апеляційного провадження

(а.с.33.2).

Під

час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, позивач та

відповідач звернулися до апеляційного суду з клопотання про зупинення

провадження у даній справі до вирішення господарським судом Харківської області

іншої справи №45/485-07 за позовом СПД ФО ОСОБА_2. до СПД ФО ОСОБА_3 про

визнання договору дійсним та визнання права власності, вважаючи що справа

№45/485-07 пов'язана з даною справою.

Ухвалою

Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. (головуючий,

суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В., Шепітько І.І.) клопотання позивача та

відповідача  про зупинення провадження у

справі задоволено. Зупинено провадження у даній справі до вирішення

господарським судом Харківської області пов'язаної з нею іншої справи №45/485-07

та набрання рішення по ній законної сили.

При

цьому суд апеляційної інстанції керувався ч.1 ст.79 ГПК України та виходив з

того, що справа №45/485-07 безпосередньо пов'язана з даною справою і до її

розгляду неможливий розгляд справи №27/300-07 по суті.

Не

погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, 3-тя особа у справі

- ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною

скаргою, в якій просить суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням

норм процесуального права, а також скасувати рішення господарського суду

Харківської області від 10.10.2007р. та припинити провадження у справі.

Колегія

суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції,

обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування судом норм процесуального права  при ухваленні оскаржуваного судового акта,

знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає 

задоволенню частково з таких підстав.

Доводи

скаржника про те, що зупинивши провадження у справі, суд апеляційної інстанції

перевищив свої повноваження, є безпідставними, оскільки в силу ч.2 ст.99 ГПК

України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному

порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у тому числі

щодо зупинення провадження у справі у порядку, і з підстав, передбачених ст.79

ГПК України.

Відповідно

до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у

справі  в разі неможливості розгляду

даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим

судом.

За

змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у

справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка

розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При

цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який

розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку

доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці

обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість

розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що

обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені

господарським судом самостійно у даній справі.

Між

тим оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у

справі не мітить будь-яких мотивів стосовно того, чим саме інша судова справа

№45/485-07 пов'язана із даною справою №27/300-07, та що унеможливлює розгляд

останньої.

Як

вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є визнання за позивачем

права власності на нежитлові приміщення підвалу №1-15, 20-23, І, ІІ в житловому

будинку літ.А-5, загальною площею 260,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а підставою

позову -ухилення відповідача від 

виконання укладеного між позивачем та відповідачем умов договору оренди

майна з правом викупу від 20.04.2005р. щодо підписання акта приймання майна від

11.02.2006р.

Предметом  іншої судової справи №45/485-07 є визнання

дійсним договору оренди майна з правом викупу від 20.04.2005р., укладеного між

позивачем і відповідачем, та також визнання за СПД ФО ОСОБА_2. права власності

на нежитлові приміщення підвалу №1-15, 20-23, І, ІІ в житловому будинку

літ.А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1., а підставою позову -ухилення

відповідача -СПД ФО ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення цього договору.

Колегія

суддів вважає, що  відсутні підстави для

зупинення  провадження у даній справі до

вирішення судом іншої судової справи, а саме №45/485-07, оскільки рішення суду

у зазначеній справі не встановлюватиме фактів, що матимуть преюдиціальне

значення для справи №27/300-07, оскільки не встановлюватиме обставин, що

впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі (№27/300-07). Тому, є

помилковим твердження  суду апеляційної

інстанції про пов'язаність цих двох справ.

Окрім

того, обставини щодо наявності або відсутності у позивача права власності на

спірне нерухоме майно, з підстав заявлених у даній справі, можуть бути

встановлені господарським судом у даній справі самостійно, незалежно від

обставин, які розглядатимуться судом у справі №45/485-07.

З

урахуванням викладеного,  колегія суддів

вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Вимоги

скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо скасування рішення суду першої

інстанції колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст.107 ГПК України,

предметом перегляду у касаційному порядку може бути рішення місцевого

господарського суду, що набрало законної сили.

Відповідно

до ст.85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Керуючись

ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. у справі

№27/300-07   скасувати.

3.

Справу направити до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддя                                                           

М.В.Кузьменко

Суддя                                                                               

І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій