Ухвала

від 29.03.2011 по справі 11/0190/478/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 марта 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Трясуна Ю.Р.

судей Топчий В.Н.

Королева М.Ф.

с участием прокурора Сулеймановой Д.Н.

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 января 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Евпатория АР Крым, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 /двум/ годам лишения свободы.

На основании ст.ст 75,76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев и на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

ОСОБА_3 признан виновным в причинении потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесного повреждения при следующих обстоятельствах.

14 июля 2010 года, около 21-00 часа, во дворе АДРЕСА_1, на почве неприязненных отношений, он умышленно схватил ОСОБА_2 за кисть левой руки и резко согнул ее, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости и закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости.

В апелляции осужденный просит обвинительный приговор отменить за отсутствием события преступления, производство по делу прекратить. Апеллянт ссылается на то, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые подтверждают его непричастность к причинению потерпевшему телесных повреждений.

Заслушав докладчика, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляции, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Несмотря на непризнание осужденным ОСОБА_3 своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, его вина подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом первой инстанции доказательств.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что 14 июля 2010 года, вечером, он был пьяный, сидел на лавочке во дворе своего дома и ссорился с соседями. ОСОБА_3 зашел к нему в палисадник, схватил за руку, отчего он почувствовал сильную боль и закричал, что тот сломал ему руку. Конфликт произошел из-за того, что он оскорблял жену ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_12 подтвердила показания потерпевшего и пояснила, что, услышав крик ОСОБА_2, «ОСОБА_2, ты мне руку сломал», она позвонила жене потерпевшего и сообщила о случившемся.

Свидетель ОСОБА_13 показала, что примерно в 21 час 30 минут, соседка ОСОБА_12 позвонила ей на работу, сообщила о шуме и драке во дворе, о крике ее мужа, что ему сломали руку.

Потерпевший ОСОБА_2 подтверждал свои показания в ходе проведения по делу воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 34-35), очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_14, между потерпевшим ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5 (л.д. 27, 30, 83-85).

Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_15, которые присутствовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с целью проверки показаний ОСОБА_12, подтвердили, что в месте ее нахождения был слышен крик потерпевшего (л.д.445).

Каких- либо данных, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_12, на что имеются ссылки в апелляциях осужденного, а также данные о том, что потерпевший и свидетель оговорили осужденного, по делу не установлено. Вместе с тем, их показания согласуются с другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 199 от 17.09.2010 года у ОСОБА_2 обнаружены: закрытый перелом левой лучевой кости и закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости /подтвержденные рентгенологическим исследованием и заключением травматолога/, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий 14.07.2010 года. Указанные повреждения, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал потерпевший в ходе проведения следственного эксперимента при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а именно, в результате чрезмерного тыльного сгибания левой кисти в лучезапястном суставе при фиксированном левом предплечье (л.д. 38).

В ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что при имеющемся у потерпевшего переломе, последний мог производить определенные действия, так как состояние алкогольного опьянения для потерпевшего в данном случае сыграло роль анестезирующего действия.

Поэтому доводы апеллянта о том, что свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4 видели, как потерпевший после конфликта производил различные действия левой рукой, что нельзя сделать после перелома, несостоятельны.

Доводы апеллянта о получении ОСОБА_2 телесного повреждения иными лицами и при других обстоятельствах проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и доводам ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении с целью мести после того, как был опрошен участковым инспектором при проведении проверки по его заявлению о хулиганских действиях потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.09.2010 года с участием потерпевшего ОСОБА_2, на что ссылается осужденный ОСОБА_3 в апелляции, не установлено. После проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от участников данного следственного действия, ходатайства и заявления не поступали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности показаний осужденного и свидетелей (жены и тещи) о непричастности ОСОБА_3 к причинению потерпевшему телесных повреждений.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые бы ставили под сомнение достоверность доказательств и выводов суда о виновности ОСОБА_3 в причинении потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесного повреждения, не установлено. В обоснование своих требований суд сослался на доказательства, собранные по делу с соблюдением требований их относительности, допустимости и достаточности, и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении осужденного ОСОБА_3, на что имеются ссылки в апелляции, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 января 2011 года в отношении него - без изменения.

С У Д Ь И:

Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Королев М.Ф.