Постанова

від 30.06.2011 по справі 2а-6493/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 р. № 2а-6493/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря Кукси В.А.

представників:

від позивача - Мельник С .І.;

від відповідача - Кель бас Р.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю (надалі ТзОВ) «Архітектурн е бюро «Ательєр»до Державної податкової інспекції (надал і ДПІ) у Франківському районі м.Львова про визнання протип равними дій, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Архітектурне бюр о «Ательєр»звернулося в суд з адміністративним позовом д о ДПІ у Франківському районі м.Львова про визнання протип равними дій по проведенню до кументальної невиїзної пере вірки з питань правомірності формування податкового зобо в'язання та податкового кре диту за січень 2011 року за резул ьтатами якої складено акт за №540/23-4/33854693 від 30.03.2011 року та дій, які полягають у викладенні в акт і перевірки протиправних вис новків про безтоварність та нікчемність фінансово-госпо дарських операцій вчинених п озивачем та його контрагента ми за січень 2010 року.

Позивач вважає, що пер евірка проводилась без дотри мання вимог чинного законода вства, зокрема, за відсутност і обставин для проведення по запланової невиїзної докуме нтальної перевірки; з поруше нням вимог Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства.

Представник позивача дав аналогічні пояснення, проси ть позов задоволити.

В запереченні проти позову відповідач вважає, що його ді ї є законними, а тому позов не підлягає до задоволення.

Представник відповідача п ідтримав заперечення проти п озову та вважає, що позов є без підставний та необґрунтован ий, оскільки орган державної податкової служби діяв у пов ній відповідності до вимог ч инного законодавства.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, дослідив ши надані докази, суд даючи пр авову оцінку спірним правові дносинам виходив з наступног о.

Наказом начальника ДПІ у Ф ранківському районі м.Львова за №251 від 30.03.2011 року призначено документальну позапланову п еревірку ТзОВ «Архітектурне бюро «Ательєр»з питань прав омірності формування податк ового зобов'язання та подат кового кредиту за січень міс яць 2011 року.

За результатами згаданої п еревірки складено акт «Про р езультати документальної не виїзної перевірки ТзОВ «Архі тектурне бюро «Ательєр», код ЄДРПОУ 35854693 щодо підтвердженн я господарських відносин із платниками податків згідно д одатку №5 до декларації з пода тку на додану вартість за січ ень 2011»за №540/23-4/33854693 від 30.03.2011 року.

У згаданому акті зазначаєт ься про те, що перевірка прово диться у відповідності до ви мог п.75.1 ст.75, підп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК Укр аїни.

Як передбачено п.75.1 ст.75 ПК Укр аїни, органи державної подат кової служби мають право про водити камеральні, документа льні (планові або позапланов і; виїзні або невиїзні) та факт ичні перевірки. Камеральні т а документальні перевірки, п родовжується у згаданому пун кті, проводяться органами де ржавної податкової служби в межах їх повноважень виключн о у випадках та у порядку, вста новлених цим Кодексом, а факт ичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, к онтроль за дотриманням яких покладено на органи державно ї податкової служби.

У відповідності до вимог п.7 9.1 ст.79 ПК України, документальн а невиїзна перевірка здійсню ється у разі прийняття керів ником органу державної подат кової служби рішення про її п роведення та за наявності об ставин для проведення докуме нтальної перевірки, визначен их статтями 77 та 78 цього Кодекс у. Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом.

Як вбачається зі змісту ак ту перевірки при призначенні перевірки керівник керувавс я підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

У відповідності до даного п ідпункту необхідною умовою д ля проведення перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальн ого підтвердження на письмов ий запит органу державної по даткової служби протягом дес яти робочих днів з дня отрима ння запиту.

Органом державної податко вої служби не представлено з гаданого запиту, який би надс илався платнику податків пер ед проведенням перевірки.

При цьому в матеріалах спра ви наявні докази в підтвердж ення місця знаходження позив ача, а саме Довідка з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців, договір оренди прим іщення №1/11-2010 від 22.11.2010 року.

Дані обставини вказують на те, що органом державної пода ткової служби не було дотрим ано положень підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України при проведенні пере вірки.

Також не можна залишити поз а увагою і наступні обставин и, які стосуються результаті в оформлення перевірки.

У висновках акта за №540/23-4/33854693 в ід 30.03.2011 року зазначено про пору шення ТзОВ «Архітектурне бюр о «Ательєр»ч.5 ст.203, ч.1.2 ст.215, ст.216 Ц К України в частині недодерж ання вимог зазначених статте й в момент вчинення правочин ів, які не спрямовані на реаль не настання наслідків, що обу мовлені ними по правочинах п ри придбанні та продажу това рів, робіт, послуг. Товар, посл уги по вказаних правочинах н е був переданий в порушення с таттей 662, 655 та 656 ЦК України.

Крім того, як вбачається зі змісту згаданого акту також встановлено і факт нікчемнос ті таких правочинів.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пунк ту 75.1 статті 75 згаданого Кодекс у, документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів.

Як вбачається зі змісту нав еденої норми документальна п еревірка повинна проводитис ь на підставі перелічених у з гаданому підпункту документ ів фінансової і податкової з вітності, а також первинних б ухгалтерських документів.

Крім того, вимоги щодо аналі зу правомірності оподаткува ння фінансово-господарських операцій на підставі первин них бухгалтерських документ ів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачаються Порядк ом оформлення результатів до кументальних перевірок з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства, затвердженого Наказом Державної податкової адміні страції України від 22.12.2010 року № 984, зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (п.6 Розділ І, підп.5.2 п.5 Розді лу ІІ).

Як вбачається зі змісту зга даного акту зазначені докуме нти не були предметом дослід ження перевірки.

Більше того, у відповідност і до вимог п.85.2 ст.85 ПК України, п ередбачено, що платник подат ків зобов'язаний надати поса довим (службовим) особам орга нів державної податкової слу жби у повному обсязі всі доку менти, що належать до предмет а перевірки або пов'язані з ни м. Такий обов'язок виникає у пл атника податків після початк у перевірки.

Враховуючи те, що перевірка була закінчена в той самий де нь коли і призначена, платник податків був позбавлений мо жливості надати первинні бух галтерські документи.

Таким чином, висновки орган у державної податкової служб и про безтоварність та нікче мність без дослідження перви нних бухгалтерських докумен тів та документів бухгалтерс ької і фінансової звітності, не можуть вважатись достатн ьо обґрунтованими.

На дані обставини також зве ртає увагу і центральний орг ан державної податкової служ би у своєму листі «Щодо підст ав для визнання договорів ні кчемними»від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, з окрема «Дані, наведені в декл арації, повинні відповідати даним бухгалтерського та под аткового обліку платника, от же, аналіз реальності господ арської діяльності повинен з дійснюватися на підставі дан их податкового, бухгалтерськ ого обліку платника податків та відповідності їх дійсном у економічному змісту. Наявн ість же розбіжностей між сум ами податкових зобов'язань т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість у розр ізі контрагентів не є самост ійною підставою для визнання правочинів нікчемними.».

Не можна залишити поза уваг ою і той факт, що зміст акту мі стить суперечності, які поля гають тому, що в одному випадк у орган державної податкової служби правочини вважає фік тивними (ст.234 ЦК України), а в ін шому випадку нікчемним.

При цьому, в першому випадку , такий правочин визнається н едійсним судом.

В іншому ж випадку, орган де ржавної податкової служби не вказує ту норму, яка встановл ює недійсність згаданого пра вочину (нікчемний правочин).

Отже, суд вважає помилковим и висновки органу державної податкової служби про безтов арність та нікчемність фінан сово-господарських операцій між ТзОВ «Архітектурне бюро «Ательєр»та його контрагент ами-покупцями і продавцями.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги є під ставними та обґрунтованими , а тому адміністративний поз ов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 К АС України, такі належить при судити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольни ти.

2. Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції у Франківському ра йоні м.Львова по проведенню д окументальної невиїзної пер евірки Товариства з обмежено ю відповідальністю «Ар хітектурне бюро «Ательєр»з п итань правомірності формува ння податкового зобов'язан ня та податкового кредиту за січень 2011 року, за результатам и якої складено акт за №540/23-4/33854693 в ід 30.03.2011 року.

3. Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції у Франківському ра йоні м.Львова, які поляг ають у викладенні в акті пере вірки за №540/23-4/33854693 від 30.03.2011 року ви сновків про безтоварність та нікчемність фінансово-госпо дарських операцій вчинених з Товариством з обмеженою від повідальністю «Архітектурн е бюро «Ательєр» та контраге нтами - покупцями і продавця ми за січень 2011 року.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариством з обмеженою від повідальністю «Архітектурн е бюро «Ательєр», що знаходит ься за адресою м.Львів, вул.При родна, 6/7 (код ЄДРПОУ 37277910) 3 грн. 40 ко п. судового збору.

5. Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений цим Кодексом, п останова набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення. Якщо строк апеляційног о оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова с уду не набрала законної сили .

6. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом дес яти днів з дня її проголошенн я. У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови . Якщо суб'єкта владних повнов ажень у випадках та порядку, п ередбачених частиною четвер тою статті 167 цього Кодексу, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Повний текст постан ови виготовлений та підписан ий 30 червня 2011 року.

Суддя В.Я.Мартинюк