Постанова

від 11.07.2011 по справі 2а-1670/5365/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

      

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/5365/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства "Ресурс - Інвест " про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (по тексту - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Ресурс - Інвест" (по тексту - відповідач, ПП "Ресурс-Інвест") про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача податкової заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 47 358,74 грн.

Відповідач заперечення на позов не надав,  ухвала направлена відповідачу на адресу: 7-ий Хорольський тупик,3/24, м. Кременчук, Полтавської області, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "фірма вибула". Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія якого приєднана до матеріалів справи, відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та записи про зміну місця знаходження до реєстру не вносились.

Згідно із частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали суду на адресу відповідача згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підтверджується  підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини в адміністративній справі, об’єктивно оцінивши надані докази,  дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Ресурс-Інвест" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 03.10.2003 про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №128644,копія якого наявна в матеріалах справи,  ідентифікаційний номер 32686912.

Також, судом встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року ПП "Ресурс-Інвест", результатами якої складено акт № 15-322/32686912 від 19.07.2010.

Перевіркою встановлено, що згідно поданої останньої декларації з податку на прибуток за І півріччя 2009 року на балансі підприємства рахувались залишки запасів на складах в сумі 1582,00 грн, сума ПДВ 316,40 грн, та вартість основних фондів становили - 223939,00 грн, сума ПДВ - 44787,80 грн. Підприємством не здійснено умовний продаж запасів готової продукції на складах та вартості основних фондів, стосовно яких був нарахований податковий кредит в минулих періодах, чим порушено пункт 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 -ВР від 03.04.1997. Таким чином сума ПДВ, що підлягає донарахуванню до сплати в бюджет складає 45104 грн та штрафна санкція в сумі 2255,20 грн.

На підставі акту перевірки № 15-322/32686912 від 19.07.2010 позивачем винесено податкове повідомлення - рішення  від 27.07.2010 №60005701502/0/2463, яким ПП "Ресурс-Інвест" нараховано податкове зобов'язання  "з податку на додану вартість" всього в розмірі 47359,20 грн (в тому числі за основним платежем - 45104,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2255,20 грн)

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу рекомендованим листом, разом із тим повернулося з відміткою пошти "фірма вибула", у зв'язку з чим 01.09.2010 розміщене на дошці податкових оголошень, про що складено акт, копія якого наявна в матеріалах справи.

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"від 21.12.2000 № 2181-III (чинного  на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Доказів оскарження відповідачем вищевказаного податкового повідомлення-рішення суду не надано, при цьому сума податкового зобов’язання  відповідачем не сплачена.

Згідно з  підпунктом  5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Вказана норма кореспондується із положеннями підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (набрав чинності 01.01.2011) якими визначено, що податковий борг  - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із  обліковою  карткою відповідача, судом встановлено, що станом на момент розгляду справи сума узгодженого податкового зобов’язання  ПП "Ресурс-Інвест" з урахуванням переплати в  розмірі 0,46 грн становить 47358, 74 грн.

Згідно із пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем  05.01.2011  винесено податкову вимогу за № 1/6/46 на суму 47358,74 грн. Дана податкова вимога направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, проте, повернута поштовою організацією з відміткою 01.02.2011 "фірма не знаходиться".

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, згідно із пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкова вимога вважається врученою відповідачу 01.02.2011.

Доказів оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги суду не надано.

Згідно з пунктом 20.1.18 статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий  борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Також,  пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ встановлено, що  державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

          Граничний строк стягнення податкового боргу дотримано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись  статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 1832  Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства "Ресурс -Інвест" про стягнення  податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ресурс -Інвест" (код 32686912) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 47 358 /сорок сім тисяч триста п'ятдесят вісім/ гривень 74 копійки на рахунковий рахунок №31111029700008, одержувач УДК у місті Кременчук, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                С.О. Удовіченко