Постанова

від 28.04.2011 по справі 2а/1770/13/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/13/2011

28 квітня 2011 року 10год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засіданн я Бондаренко В.Ю. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Як овлєв Ю.В.

відповідача: представники Бухта Н.А., Сидорчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Рівнетра нссервіс"

до Державної податкової інс пекції у м. Рівне

про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Рівнетранссервіс", зверну вся до Рівненського окружног о адміністративного суду з п озовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Рів не про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення № 001042344/0/23-318 в ід 28.12.2010 року, яким зменшено зая влену суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість на 56 005,85 грн.

В обгрунтування позову вка зує на безпідставність висно вків податкового органу про завищення заявлених сум бюдж етного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року.

Зазначає, що чинне законода вство України не ставить в за лежність виникнення у платни ка податку на додану вартіст ь права на податковий кредит від дотримання вимог податк ового законодавства іншим су б' єктом господарювання.

Вказує, що по всіх господарс ьких операціях, відображених у акті перевірки, до ДПІ у м. Рі вне було надано податкові на кладні, оформлені згідно з чи нним законодавством, а всі ко нтрагенти позивача є зареєст рованими платниками ПДВ.

Вважає, що відсутність відп овідей з інших ДПІ, неможливі сть здійснення перевірки кон трагентів позивача по ланцюг у постачання та порушення по даткового законодавства кон трагентом платника податку н е можу бути підставою для зме ншення бюджетного відшкодув ання з ПДВ, оскільки не ґрунту ється на законі.

В судовому засіданні предс тавник позивача адміністрат ивний позов підтримав в повн ому обсязі з наведених у ньом у підстав, суду пояснив, що під приємство не порушувало норм Закону України "Про податок н а додану вартість", податкови й кредит сформовано правомір но, суму бюджетного відшкоду вання розраховано у відповід ності до приписів закону, а то му зменшення бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість є безпідставним. П росить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у м. Рівне, адмі ністративний позов не визнав , подав письмові заперечення (а.с.55-56). В судовому засіданні пр едставник відповідача надав пояснення, які відповідають викладеним в запереченнях. З окрема, пояснив, що перевірко ю податкової декларації з по датку на додану вартість ТзО В "Рівнетранссервіс" за квіте нь 2010 року було встановлено за вищення заявленої суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за квітен ь 2010 року в сумі 56 005,85 грн. Зазнача є, що ТзОВ "Рівнетранссервіс" н е підтверджено бюджетне відш кодування згідно податково ї декларації за квітень 2010 рок у по основних постачальника х ПП "Авантис", ТзОВ "Континент Нафто Трейд". При відпрацюван ні ланцюгів постачання товар ів (робіт, послуг) встановлено підприємства, по яких неможл иво підтвердити включення до податкових зобов' язань сум и ПДВ по взаємовідносинах по ланцюгу постачання з ТзОВ "Рі внетранссервіс", а відповідн о і сплату ПДВ до бюджету. Тому у позивача відсутні підстав и для отримання бюджетного в ідшкодування в сумі 56 005,85 грн. п о декларації з ПДВ за квітень 2010 року.

Вказаний висновок відпові дач обгрунтовує покликанням на пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7, п.1.8 ст .1 Закону України "Про податок на додану вартість", та зазнач ає, що законом встановлений п рямий взаємозв'язок між спла тою, надходженням до бюджету податку на додану вартість т а відшкодування такого подат ку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між соб ою: сплата податку, а потім вкл ючення відповідних сум до по даткового кредиту з податку на додану вартість та відшко дування податку на додану ва ртість за рахунок коштів, що б ули сплачені у вигляді подат ку. Право на відшкодування ви никає лише при фактичній над мірній сплаті податку на дод ану вартість, а не з самого фак ту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вар тість в ціні товару.

Спірне податкове повідомл ення-рішення вважає правомір ним, просить відмовити у задо воленні адміністративного п озову повністю за безпідстав ністю вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, встановивш и фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дос лідженими в судовому засідан ні, оцінивши їх в сукупності, в ідповідно до вимог закону, су д приходить до висновку, що по зов слід задоволити повністю .

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у м. Рівне було проведено позап ланову документальну невиїз ну перевірку податкової декл арації з податку на додану ва ртість ТзОВ "Рівнетранссерві с", код за ЄДРПОУ 33276798, за квітень 2010 року з врахуванням матеріа лів зустрічних перевірок пос тачальників по ланцюгу та ав томатизованого співставлен ня податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України.

За результатами перевірки складено акт № 2056/23-300/33276798 від 15.12.2010 р оку (а.с. 6-8).

Перевіркою встановлено, що на порушення п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, із змінами та доповн еннями, ТзОВ "Рівнетранссерв іс" завищено заявлену суму бю джетного відшкодування по де кларації з ПДВ за квітень 2010 ро ку в сумі 56 005,85 грн.

Заперечення платника пода тку на акт перевірки (а.с.9-11) суб 'єктом владних повноважень в ідхилені (а.с.12-15).

На підставі акту перевірки № 2056/23-300/33276798 від 15.12.2010 року Державно ю податковою інспекцією прий нято податкове повідомлення -рішення від 28.12.2010 року № 001042344/0/23-318, я ким Товариству з обмежен ою відповідальністю "Рівнетр анссервіс" зменшено суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість по под атковій декларації за квітен ь 2010 року на суму 56 005,85 грн. (а.с.16).

Як зазначено в акті перевір ки, ТзОВ "Рівнетранссервіс" пе ребуває на обліку в ДПІ у м. Рі вне та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що згідн о з поданою ТзОВ "Рівнетрансс ервіс" до ДПІ у м. Рівне податк овою декларацією з податку н а додану вартість за квітень 2010 року та розрахунком суми бю джетного відшкодування сума , що підлягає бюджетному відш кодуванню на рахунок платник а у банку, складає 161 431 грн. (а.с.62-64 ,68).

Причиною виникнення бюдже тного відшкодування податку на додану вартість у квітні 20 10 року є перенесення залишку в ід' ємного значення за січен ь, березень 2010 року (а.с.67).

За результатами проведено ї позапланової перевірки ТзО В "Рівнетранссервіс" з питань правомірності нарахування б юджетного відшкодування за к вітень 2010 року (акт перевірки в ід 01.09.2010 року № 1267/1007/23-300/33276798) зазначен о, що за результатами перевір ки не можливо підтвердити за явлену суму бюджетного відшк одування за квітень 2010 року в с умі 161 431 грн., що пов' язано з ві дсутністю відповідей від інш их ДПІ на направлені запити п ро проведення зустрічних пер евірок по основних постачаль никах. В подальшому на підста ві отриманих відповідей підп риємству підтверджено бюдже тне відшкодування в сумі 105 425,15 грн.

Податковим органом не підт верджено позивачу бюджетне в ідшкодування по декларації з а квітень 2010 року в сумі 56 005,85 грн . по основних постачальниках :

1) ПП "Авантис" (код 32308954 ДПІ у Печ ерському районі м. Києва).

Представник відповідача в казує, що згідно довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва в ід 22.06.2010 року № 13344/7/23-111 зустрічної п еревірки ПП "Авантис" з ТзОВ "Р івнетранссервіс" встановлен о, що ПП "Авантис" є посередник ом. Одним із постачальників р еалізованого товару є ЗАТ "Ка лина ЛТД" (код 33724094 ДПІ у м. Червон оград). На направлений ДПІ у м. Рівне запит до ДПІ у м. Червон оград від 06.07.2010 року № 29899/23-331 отрим ано відповідь від 09.11.2010 року №14677 /23-043, в якій зазначено, що ЗАТ "Ка лина ЛТД" є посередником, а оди н із постачальників реалізов аного товару є ТзОВ "НК Полюс" (код 36162414 ДПІ у Жовтневому район і м. Дніпропетровськ). На напра влений запит ДПІ у м. Рівне від 30.11.2010 року з ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Дніпропетровська отр имано акт, в якому зазначено п ро неможливість проведення д окументальної невиїзної пер евірки ТзОВ "НК Полюс" з питань перевірки відомостей, отрим аних від ЗАТ "Калина ЛТД", за бе резень 2010 року, у зв' язку з тим , що ТзОВ "НК Полюс" не знаходит ься за юридичною адресою. Крі м того зазначено, що на дату по дання інформації ТзОВ "НК Пол юс" обліковується зі станом 23 "місцезнаходження не встано влено".

2) ТзОВ "Континент Нафто Трей д" (код 33681103 Луцька ОДПІ).

Згідно довідки Луцької ОДП І від 30.06.2010 року № 3950/7/23-309 зустрічно ї перевірки ТзОВ "Континент Н афто Трейд" з ТзОВ "Рівнетранс сервіс", ТзОВ "Континент Нафто Трейд" є посередником. Одним і з постачальників реалізован ого товару є ТзОВ ТД "Континіу м Галичина" (код 32273623, Луцька ОДП І). На направлений ДПІ у м. Рівн е запит до Луцької ОДПІ від 22.10. 2010 року отримано відповідь, що ТзОВ ТД "Континіум Галичина" є посередником, а одним із пост ачальників реалізованого то вару є ТзОВ "Континіум Укрнаф то Ресурс" (код 33680822). На направле ний запит ДПІ у м. Рівне від 08.11.20 10 року від Луцької ОДПІ отрима но відповідь від 22.11.2010 року, що Т зОВ "Континіум Укрнафто Ресу рс" є посередником, а постача льник реалізованого товару є ТзОВ "Маршал Трейд Ойл" (код 3653028 5). При опрацюванні автоматизо ваного співставлення податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и відповідачем встановлено, що ТзОВ "Маршал Трейд Ойл" має стан 10 "запит на встановлення місцезнаходження".

Також згідно довідки Луцьк ої ОДПІ від 13.08.2010 року зустрічно ї перевірки ТзОВ "Континент Н афто Трейд" з ТзОВ "Рівнетранс сервіс", ТзОВ "Континент Нафто Трейд" є посередником, одним і з постачальників реалізован ого товару є ТзОВ "Укрпостач Н афтотрейд" (код 32964009, Луцька ОДПІ ). На направлений ДПІ у м. Рівне запит з Луцької ОДПІ отриман о відповідь, що ТзОВ "Укрпоста ч Нафтотрейд" є посередником , а одним із постачальників ре алізованого товару є ТзОВ "Ма ршал Трейд Ойл". При опрацюван ні автоматизованого співста влення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України відповідачем встановлено, що ТзОВ "Маршал Т рейд Ойл" має стан 10 "запит на вс тановлення місцезнаходженн я".

Представник відповідача в казує, що по даних контрагент ах підтвердити взаємовіднос ини не можливо, а зокрема не мо жливо підтвердити включення ними до податкових зобов' я зань сум ПДВ по взаємовіднос инах, що слідують із ланцюга постачання до ТзОВ "Рівнетра нссервіс". Відповідач вважає , що суми податку на додану ва ртість не були сплачені до бю джету переліченими контраге нтами, що перебували в ланцюг у постачання товарів.

Враховуючи зміст позовних вимог та заперечень сторін, в ході судового розгляду спра ви підлягали з'ясуванню обст авини щодо правомірності фор мування ТзОВ "Рівнетранссерв іс" податкового кредиту та об грунтованості суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість, заявленої в податковій декларації за к вітень 2010 року (а.с.69).

Судом встановлено, що від ко нтрагента-постачальника ПП " Авантис" (індивідуальний под атковий номер 323089526556) позивачем ТзОВ "Рівнетранссервіс" в березні 2010 року згідно догово ру поставки нафтопродуктів № 070102-22П від 02.01.2007 року (а.с.90-92) отриман о дизпаливо на загальну суму 254 843,51 грн., ПДВ в сумі 37 839,32 грн. вклю чено до складу податкового к редиту ТзОВ "Рівнетранссерві с" в березні 2010 року (а.с.84).

Податковий кредит березня 2010 року по взаємовідносинах з ПП "Авантис" позивачем сформо вано на підставі податкових накладних: № 100301-18 від 01.03.2010 року, № 100308-07 від 08.03.2010 року, № 100312-06 від 12.03.2010 рок у (копії а.с.94, 96,98, оригінали огля нуто). Податкові накладні вкл ючені до реєстру отриманих п одаткових накладних в березн і 2010 року (а.с. 86-89).

Фактична поставка позивач у дизельного палива ПП "Авант ис" підтверджується видатков ими накладними: № РН-100301-17 від 01.03.20 10 року, № РН-100308-5 від 08.03.2010 року, № РН -100312-2 від 12.03.2010 року (копії а.с.93,95,97, ор игінали оглянуто).

Оплата позивачем придбано го у ПП "Авантис" дизпалива під тверджується платіжними дор ученнями: № 7 від 01.03.2010 року, № 2 від 03.03.2010 року, № 3 від 05.03.2010 року, № 22 від 11.03.2010 року, № 31 від 12.03.2010 року, № 27 від 12.03.2010 року, № 60 від 17.03.2010 року, № 75 від 22.03.2010 року, № 83 від 23.03.2010 року, № 94 від 26.03.2010 року (а.с.99-103), та актом звірки взаєморозрахунків за березе нь 2010 року (а.с.172).

Також судом встановлено, що від контрагента-постачальни ка ТзОВ "Континент Нафто Трей д" (індивідуальний податкови й номер 336811003187) позивачем ТзОВ "Рівнетранссервіс" в січні 2010 року згідно договору купів лі-продажу паливно-мастильни х матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС № СК-144Р від 01.0 1.2010 року (а.с.104-111) отримано дизпал иво та бензин на загальну сум у 118 032,30 грн., податок на додану ва ртість в сумі 19 672,05 грн. включен о до складу податкового кред иту ТзОВ "Рівнетранссервіс" в січні 2010 року (а.с.127).

Податковий кредит січня 2010 р оку по взаємовідносинах з Тз ОВ "Континент Нафто Трейд" поз ивачем сформовано на підстав і податкової накладної № 4579 ві д 31.01.2010 року (копія а.с. 134, оригінал оглянуто). Податкова накладн а включена до реєстру отрима них податкових накладних січ ня 2010 року (а.с. 131).

Фактична поставка позивач у дизельного палива та бензи ну ТзОВ "Континент Нафто Трей д" підтверджується видатково ю накладною № 2938 від 31.01.2010 року (а.с . 132), актом приймання-передачі п аливно-мастильних матеріалі в за січень 2010 року (а.с.133).

Оплата позивачем придбани х паливно-мастильних матеріа лів у ТзОВ "Континент Нафто Тр ейд" підтверджується платіжн ими дорученнями № 780 від 21.01.2010 рок у, № 791 від 29.01.2010 року (а.с.135).

Також позивачем від ТзОВ "Ко нтинент Нафто Трейд" в березн і 2010 року отримано дизпаливо т а бензин на загальну суму 75 375,17 грн., податок на додану вартіс ть в сумі 12 562,53 грн. включено до с кладу податкового кредиту Тз ОВ "Рівнетранссервіс" в берез ні 2010 року (а.с.а.с.84).

Податковий кредит березня 2010 року по взаємовідносинах з ТзОВ "Континент Нафто Трейд" п озивачем сформовано на підст аві податкової накладної № 1893 5 від 01.03.2010 року (копія а.с.114, оригі нал оглянуто), яку включено до реєстру отриманих податкови х накладних в березні 2010 року (а .с. 86-89).

Фактична поставка позивач у дизпалива та бензину поста чальником ТзОВ "Континент На фто Трейд" підтверджується в идатковою накладною № 16039 від 01 .03.2010 року (а.с.112), актом приймання -передачі паливно-мастильних матеріалів за березень 2010 рок у (а.с.113).

Оплата позивачем придбани х паливно-мастильних матеріа лів у ТзОВ "Континент Нафто Тр ейд" підтверджується платіжн ими дорученнями № 9 від 01.03.2010 рок у, № 1 від 03.03.2010 року, № 5 від 05.03.2010 року , № 33 від 12.03.2010 року, № 79 від 23.03.2010 року , № 04 від 29.03.2010 року, № 10 від 30.03.2010 року (а.с.115-118), та актом звірки взаємо розрахунків за 1 квартал 2010 рок у (а.с.171).

Таким чином, в ході судового розгляду справи первинними документами бухгалтерськог о та податкового обліку підт верджено правомірність форм ування позивачем податковог о кредиту в січні 2010 року по вза ємовідносинах з ТзОВ "Контин ент Нафто Трейд" та в березні 2 010 року з ПП "Авантис" та ТзОВ "Ко нтинент Нафто Трейд".

Відповідачем достовірніст ь записів в первинних докуме нтах позивача не заперечують ся, відповідність податкових накладних вимогам закону, то варність (реальність) постав ок під сумнів не ставляться.

Про включення безпосередн іми постачальниками позивач а - ПП "Авантис" та ТзОВ "Контин ент Нафто Трейд" податку на до дану вартість по взаємовідно синах з позивачем до складу п одаткових зобов'язань відпов ідних податкових періодів пр ямо вказано в акті перевірки (а.с.7).

Незважаючи на проаналізов ані вище обставини, визначал ьним при винесенні спірного податкового повідомлення-рі шення було прийняття до уваг и відповідачем даних щодо не встановлення місцезнаходже ння постачальників контраге нтів позивача по ланцюгу пос тачання, що на думку представ ника відповідача є підставою для зменшення позивачу заяв леної суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість.

Вказану позицію суб' єкта владних повноважень суд вва жає неправомірною, з таких пі дстав.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що питанн я нарахування, сплати податк у на додану вартість, формува ння податкових зобов' язань та податкового кредиту, поря дку бюджетного відшкодуванн я на час виникнення спірних п равовідносин визначалися но рмами Закону України "Про по даток на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року, із змінами та доп овненнями (далі по тексту суд ової постанови Закон № 168/97).

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону № 168/97, об'єкти оподаткування, ви значені статтею 3 цього Закон у, за винятком операцій, звіль нених від оподаткування, та о перацій, до яких застосовуєт ься нульова ставка згідно з ц им Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Подато к становить 20 відсотків бази о податкування, визначеної ста ттею 4 цього Закону, та додаєть ся до ціни товарів (робіт, посл уг), в складі якої і сплачуєтьс я покупцями (п.п.6.1.1. п. 6.1 ст. 6 Закон у № 168/97).

Згідно пункту 1.7 статті 1 Зако ну № 168/97, податковий кредит - сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, ви значена згідно з цим Законом .

За змістом підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 81 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, відповідно до підпун кту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97, вважається дата здійснен ня першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Наведені норми Закону № 168/97 не обмежують платника подат ків у праві на віднесення су м ПДВ до складу податкового к редиту датою фактичного над ходження товару платнику та датою його фактичного викори стання в господарській діяль ності. Вказані норми дають пр аво на формування податковог о кредиту по даті списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів та отримання податково ї накладної у випадку, якщо пл атник має намір використовув ати придбаваємий товар в под альшому (майбутньому) в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Таким чином, законодавцем ч ітко визначено, що належним ч ином оформлена податкова нак ладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу по даткового кредиту по даті зд ійснення хоча б однієї із пер шій подій (перерахування кош тів в оплату товарів або отри мання податкової накладної).

В ході розгляду справи суд ом встановлено, що придбання позивачем у контрагентів ПП "Авантис" та ТзОВ "Континент Н афто Трейд" дизельного палив а та бензину здійснювалося з метою його подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності, відповідало ос новному виду господарської д іяльності позивача.

При цьому, судом встановлен о, що на дату видачі податкови х накладних та на дату формув ання позивачем сум податково го кредиту із названих госпо дарських операцій, всі вказа ні контрагенти в установлено му порядку були зареєстрован і як платники податку на дода ну вартість. Вказані обстави ни відповідачем не заперечую ться.

Видані вказаними вище конт рагентами позивача податков і накладні, на підставі яких позивач сформував податков ий кредит, містять всі обов' язкові реквізити, оформлені у відповідності до приписів п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 та вида ні особами, зареєстрованими як платник податку на додану вартість (п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97).

Таким чином, в ході судового розгляду справи підтверджен о правомірність формування п озивачем податкового кредит у по операціях з контрагента ми ПП "Авантис" та ТзОВ "Контин ент Нафто Трейд".

Закон № 168/97 не ставить в залеж ність віднесення відповідни х сум податків, сплачених в ці ні товару, до податкового кре диту одним платником від спл ати податкового зобов'язання до бюджету його контрагента ми чи постачальниками по лан цюгу.

З аналізу положень Закону України № 168/97 вбачається, що п одаток на додану вартість є н епрямим податком.

При здійсненні господарсь кої операції з придбання тов арів (робіт, послуг) одним плат ником податку (покупцем) у інш ого платника названого подат ку (продавця), податок на дода ну вартість, що обраховуєтьс я у ціні (вартості) придбаваєм ого товару (роботи, послуги), с плачується покупцем товарів не безпосередньо до бюджету , а у складі такої вартості (ці ни придбання) товарів (робіт, п ослуг) іншому платнику - пост ачальнику товарів.

У випадку ж подальшої реалі зації придбаного товару (роб оти, послуги), платник податку здійснює таку реалізацію з н ову ж таки з включенням у варт ість (ціну) такого товару (робо ти, послуги) суми податку на до дану вартість, яку отримує ві д покупця у складі такої ціни .

Таким чином, впродовж звітн ого періоду у платника ПДВ ви никають операції, при яких пл атник фактично сплачує іншом у платнику податок додану ва ртість у складі придбаного н им товару, та операції за яких такий платник податків факт ично отримує від інших осіб п одаток на додану вартість у с кладі ціни реалізованого ни м товару (роботи, послуги).

Отже, при здійсненні вказа них господарських операцій п латник податку на додану вар тість здійснює "за першою под ією" (визначеною п.п. 7.3.1, п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону № 168/97) формування сум по даткових зобов' язань з назв аного податку та сум податко вого кредиту (за рахунок яких зменшується податкове зобов ' язання платника, що підляг ає сплаті до бюджету). За рахун ок різниці між такою сумою по даткового зобов' язання (под атку на додану вартість, що фа ктично одержаний платником у складі ціни реалізованого н им товару (роботи, послуги)) та сумою такого податкового кр едиту (податку на додану варт ість, що фактично сплачений н им у складі ціни придбаного н им товару іншому платнику):

- при позитивному значенні виникає податкове зобов' яз ання, що підлягає сплаті до бю джету таким платником;

- при від' ємному значенні такої різниці виникає сума п одатку на додану вартість, що підлягає відповідно відшкод уванню з бюджету.

Відповідно до положень пун кту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР, бюд жетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

При цьому, вказана норма пі сля слів "у зв'язку з надмірною сплатою податку" не містить п окликань, що саме така надмір на сплата, такого податку пев ним платником повинна бути б езпосередньо сплаченою до бю джету. Адже вказаний закон пе редбачає сплату податку на д одану вартість одним платник ом іншому, і лише різниця між такою сплатою і надходження м впливає відповідно на спл ату такого податку до бюджет у чи навпаки на відшкодуванн я податку з бюджету.

Положення пункту 1.8 статті 1 З акону № 168/97-ВР щодо надмірної с плати податку як необхідної умови його повернення з бюдж ету платнику, стосується сам е цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послу г) їх постачальникам.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України, ст. 11 Закону Украї ни "Про систему оподаткуванн я" (в редакції, чинній на час ви никнення спірних правовідно син), відповідальність особи має індивідуальний характер . При цьому, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів) і додержання законів про оподаткування несуть безпос ередньо платник податків і з борів (обов'язкових платежів ), що допустили правопорушенн я. Норми чинного законодавст ва України не покладають на п латника податків відповідал ьності за дотримання його ко нтрагентом-постачальником ч и контрагентами постачальни ка по ланцюгу правил оформле ння та подання податкової зв ітності.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, чи не дотр имався порядку подання подат кової звітності, то це тягне в ідповідальність та негативн і наслідки саме щодо цієї осо би. Зазначені обставини не є п ідставою для позбавлення пла тника податку права на форму вання податкового кредиту у разі, якщо останній виконав у сі передбачені законом умови щодо отримання такого відшк одування та має всі документ альні підтвердження суми сво го податкового кредиту.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов'яз ку з перевірки дотримання по стачальниками товару вимог п одаткового законодавства зі сплати податкових зобов'яза нь до бюджету, як і не наділено повноваженнями перевірки ві дповідності фактичного місц езнаходження постачальника реєстраційним даним, тим біл ьше по ланцюгу постачання.

Відповідно до ст. 7.7.10. Закону № 168/97-ВР, джерелом сплати бюджет ного відшкодування (у тому чи слі бюджетного боргу) є загал ьні доходи Державного бюджет у України. Забороняється обу мовлювати або обмежувати вип лату бюджетного відшкодуван ня наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах У країни.

З огляду на наведене, суд вв ажає, що у випадку підтвердже ння податкового кредиту нале жним чином оформленими подат ковими накладними, оплати по датку на додану вартість про давцю в ціні товару, дійсної п оставки продавцем товарів (р обіт, послуг), які підлягають д о використання покупцем в го сподарській діяльності, від сутність за місцезнаходженн ям постачальників по ланцюгу не може бути підставою для зм еншення бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість платнику податків - пок упцю, оскільки не ґрунтуєтьс я на законі.

Відповідно до п. 1.7, п. 2.3.2, п. 2.3.4 По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 25.08.2005 року за № 925/1120 5, факти виявлених порушень по даткового, валютного та іншо го законодавства викладають ся в акті невиїзної документ альної, виїзної планової чи п озапланової перевірок чітко , об'єктивно та в повній мірі, і з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксов ані в бухгалтерському та под атковому обліку , що підтверд жують наявність зазначених ф актів. При цьому, за кожним від ображеним в акті фактом пору шення податкового законодав ства, необхідно зазначити пе рвинний документ, на підстав і якого вчинено записи у пода тковому та бухгалтерському о бліку (навести кореспонденці ю рахунків операцій), та інші д окази, що достовірно підтвер джують наявність факту поруш ення. Не допускається відобр аження в акті перевірки необ грунтованих даних, а також су б'єктивних припущень перевір яючими, які не мають підтверд жених доказів, та різного род у висновків щодо дій посадов их осіб суб'єкта господарюва ння.

Всупереч обумовленому, акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірн е рішення, не містить поклика нь на первинні або інші докум енти, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку, що підтверджують наявн ість зазначених фактів. В акт і не зазначено первинних док ументів, на підставі яких вч инено записи у податковому т а бухгалтерському обліку та інших докази, що достовірно п ідтверджують наявність факт у викладених порушень.

Таким чином, висновок відпо відача про завищення позивач ем заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість в сумі 56 005,85 грн. по декларації за квітень 2010 ро ку, є безпідставним, не підтве рдженим належними та достові рними доказами.

Системний аналіз вказаних правових норм та оцінка факт ичних обставин справи дають підстави суду дійти висновку , що при прийнятті спірного по даткового повідомлення-ріше ння суб' єкт владних повнова жень діяв з недотриманням пр иписів закону, необґрунтован о, упереджено, без з' ясуванн я необхідних обставин, що мал и значення для прийняття ріш ення. Відтак, суд вважає, що по даткове повідомлення-рішенн я ДПІ у м. Рівне № 001042344/0/23-318 від 28.12.2010 р оку, яким Товариству з обм еженою відповідальністю "Рів нетранссервіс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість п о податковій декларації за к вітень 2010 року на 56 005,85 грн., є про типравним та підлягає до ска сування.

На підставі статті 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Податкове повідомлення-рі шення № 001042344/0/23-318 від 28.12.2010 року визн ати протиправним та скасуват и.

Присудити на користь позив ача Товариства з обмежен ою відповідальністю "Рівнетр анссервіс" із Державного бюд жету України судовий збір у р озмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 КАС України, б уло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.