Постанова

від 22.06.2011 по справі 2171/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 червня 2011 р. № 2-а- 2171/11/2070

Харківськ ий окружний адміністративни й суд

у складі: головуючого - суд ді П рисяжнюк О.В.,

за участю секретар я судового засідання Воронова М.А.,

за участю: представника по зивача - Яблонської Н.Г., представника відповідача - Кізілова О.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду в м. Харкові справу за адмі ністративним позовом Приват ного підприємства «УКРБУДІН ВЕСТ»до Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харкова про ска сування податкових повідомл ень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство « Укрбудінвест»звернулося до суду з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харковапросив скасувати податкове повідом лення - рішення відповідача № 000002180 та № 0000011820 від 26 січня 2011 р ., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

За результатами проведено ї з 22 грудня 2010 року по 14 січня 2011 р оку документальної невиїзн ої перевірки згідно з актом « Про результати документальн ої невиїзної перевірки ПП «У крбудінвест»(код ЄДРПОУ 31634135) щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від особи, яка мал а правові відносини з платни ком податків ТОВ «Будпласт-1» (код ЄДРПОУ 35348717) за період з 01 жов тня 2008 р. по 30 версня 2009 р.)»від 14 сі чня 2011 року № 87/182/31634135 позивачу дон араховано суми податку та шт рафних санкцій згідно подат кових повідомлення - рішен ня відповідача № 000002180 від 26 січн я 2011 р. про визначення податков ого зобов' язання позивача з податку на прибуток підприє мств і організацій приватної власності в сумі 43745 грн. за осн овним платежем та 10936, 25 грн. за ш трафними санкціями та № 000001182 0 від 26 січня 2011 р. про визначен ня податкового зобов' язанн я позивача з податку на додан у вартість в сумі 34996 грн. за осн овним платежем та 8749 грн. за шт рафними санкціями, які оскар жуються в даній справі. Позив ач вважає зазначені рішення незаконними, необґрунтовани ми та такими, що порушують йог о права та законні інтереси. П озивач оскаржив дані рішення в адміністративному порядку , але рішенням відповідача ві д 25 лютого 2011 року № 802/10/25-203 скаргу на думку позивача незаконно залишено без розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив задов ольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував та просив ві дмовити у його задоволенні у повному обсязі з наступних п ідстав.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що ПП «Укрбудінвес т»не додержано вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними по правочинах , здійснених ЧП «Укрбудінвес т»з постачальником послуг ТО В «Будпласт-1»(код ЄДРПОУ 35348717), в результаті чого позивачеві донараховано податок на приб уток за період з 01 жовтня 2008 р. По 30 вересня 2009 р. Всього на суму 43744 ,62 грн., та донараховано подато к на додану вартість за періо д з 01 жовтня 2008 р. по 30 вересня 2009 р. у сумі 34995, 7 грн. За таких обстав ин вважав оскаржувані в дані й справі податкові повідомле ння-рішення відповідача ціл ком обґрунтованими та законн ими.

Суд, вислухавши пояснення о сіб, які беруть участь у справ і, дослідивши матеріали спра ви встановив наступні обстав ини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Фахівцями податкового орг ану в грудні 2010 та в січні 2011 рок у було проведено документаль ну невиїзну перевірку позива ча щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків ТОВ «Будплас т-1»(код ЄДРПОУ 35348717) за період з 01 жовтня 2008 р. по 30 вересня 2009 р. За р езультатами перевірки склад ено акт від 14 січня 2011 року № 87/182/316 34135, згідно якого зроблено висн овок про порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Доходячи такого висновку в ідповідач взяв до уваги ту об ставину, що перевіркою було в становлено включення позива чем до реєстру отриманих под аткових накладних та складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Б удпласт-1»по податковим накл адним, виписаним 28 листопада 2 008 року та 26 грудня 2008 року на за гальну суму ПДВ 34995, 70 грн. Також відповідач вважав, що ПП «Укр будінвест»в зв' язку з пров еденням операцій з ТОВ «Будп ласт-1»зайво включило до вало вих витрат за період 01 жовтня 2008 р. по 30 вересня 2009 р. суму 174978,47 грн .

При вирішенні питання про н евідповідність виписаних ко нтрагентом позивача - ТОВ «Б удпласт-1»податкових накладн их чинному законодавству, пр и визнанні недійсними даних податкових декларацій пози вача з ПДВ за період з 01 жовтня 2008 р. по 30 вересня 2009 р. про обсяги придбання товару та податко вий кредит на суму 34995, 70 грн. та п ри визнанні недійсними дани х, які відображені ПП «Укрбуд інвест» у деклараціях з пода тку на прибуток за період з 01 ж овтня 2008 р. по 30 вересня 2009 р. в час тині валових витрат на суму 174 978, 48 грн., відповідач виходив з даних, наявних у податкового органу згідно листа ДПІ у Мо сковському районі м. Харкова від 04 грудня 2009 р. № 6608/7/18-009 про пер евірку ТОВ «Будпласт-1»за рез ультатами якої встановлено н еможливість реального здійс нення фінансово-господарськ их операцій ТОВ «Будпласт-1»т а ведення господарської діял ьності в порядку, передбачен ому приписами діючого законо давства в періоді 01 жовтня 2008 р . по 30 вересня 2009 р., порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ТОВ «Будплат-1» з по стачальниками та покупцями у перевіряємому періоді, відс утність об' єктів, які підпа дають під визначення ст. 3, 4, 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», крім того, підтвердити факт т оварності та реальності оп ерацій по придбанню товарів, робіт, послуг від ТОВ «Будпл ат-1» на адресу покупців не ма є можливості, а одним із замов ників послуг ТОВ «Будпласт-1» є підприємство ПП «Укрбудінв ест».

За результатами проведено ї перевірки складено акт від 14 січня 2011 року № 87/182/31634135, на підста ві розгляду якого відповідач ем прийняті оскаржувані в да ній справі податкові повідом лення-рішення № 000002180 від 26 січня 2011 р. про визначення податково го зобов' язання позивача з податку на прибуток підприєм ств і організацій приватної власності в сумі 43745 грн. за осн овним платежем та 10936,25 грн. за ш трафними санкціями, № 0000011820 від 26 січня 2011 р. про визначення податкового зобов' язання п озивача з податку на додану в артість в сумі 34996 грн. за основ ним платежем та 8749 грн. за штра фними санкціями.

Позивачем з вищезазначени м рішенням не пгодився та сок аржив його до вищестоящого п одаткового органу, яким скар га позивача залишена без роз гляду.

Підставою для висновків ві дповідача про порушення пози вачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», стало встановлене н им включення до складу подат кового кредиту сум, підтверд жених не належним чином скла деними податковими накладни ми та не підтвердження сум ін шими документами фінансово-г осподарської звітності. Суд вважає зазначені висновкі н еобгрунтованими, з наступних підстав: податковий кредит п озивачем в даній справі сфор мовано в зв' язку з господар ською операцією - договором № 10/11 від 20 листопада 2008 р., згідно якого ТОВ «Будпласт-1»(підряд ник) зобов' язується виконат и на замовлення позивача (зам овник) ремонтно- будівельні р оботи, на підтвердження чого позивачем надано до матеріа лів справи копію зазначеног о договору, а також копії акті в приймання виконаних робіт за листопад та грудень 2008 року , копії податкових накладних від 28 листопада 2008р. порядкови й номер 1013 та від 26 грудня 2008 р. по рядковий номер 1509, згідно яких позивачем сформовано в пода льшому податковий кредит з П ДВ .

Згідно з п. 1.4. ст.1 Закону «Про податок на додану вартість»п оставка товарів - будь-які о перації, що здійснюються згі дно з договорами купівлі-про дажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договора ми, які передбачають передач у прав власності на такі това ри за компенсацію незалежно від строків її надання, а тако ж операції з безоплатної пос тавки товарів (результатів р обіт) та операції з передачі м айна орендодавцем (лізингода вцем) на баланс орендаря (лізи нгоотримувача) згідно з дого ворами фінансової оренди (лі зингу) або поставки майна згі дно з будь-якими іншими догов орами, умови яких передбачаю ть відстрочення оплати та пе редачу права власності на та ке майно не пізніше дати оста ннього платежу.

Виходячи зі змісту положен ь пункту 1.7 статті 1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податк ове зобов' язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Формування податкового кр едиту платником ПДВ здійснює ться відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за встановленою ст авкою протягом такого звітно го періоду у зв'язку з придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Згідно із п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення першої з по дій: або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків, або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», до складу податкового кредиту підляга ють включенню суми сплаченог о (нарахованого) податку, що пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

ПП «Укрбудінвест»на підтв ердження обґрунтованості ві днесення до складу податково го кредиту сум податку на дод ану вартість та податку на пр ибуток до ДПІ у Червонозавод ському районі м. Харкова було надано відповідні деклараці ї, які не мали недоліків, та по рядок заповнення яких відпов ідав встановленому чинним за конодавством. Зауваження щод о форми наданих податкових д екларацій з боку ДПІ у Червон озаводському районі м. Харко ва в акті перевірки відсутні .

З положень п.п. 7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»,вбачається, що платник податку може прийня ти самостійне рішення про за рахування належної йому повн ої суми бюджетного відшкодув ання у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в. Зазначене рішення відобра жається платником податку у податковій декларації, яку в ін подає за наслідками звітн ого періоду, в якому виникає п раво на подання заяви про отр имання бюджетного відшкодув ання згідно з нормами цієї ст атті. При прийнятті такого рі шення зазначена сума не врах овується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів .

Підприємство-позивач скор исталося наданим йому законо м правом та відобразило у под атковій декларації з податку на додану вартість податков ий кредит, прийнявши рішення про зарахування належної йо му суми бюджетного відшкодув ання у зменшення податкових зобов' язань з цього податку в наступних податкових пері одах.

Крім того, слід зазначити, щ о податковий орган не спрост ував той факт, що податкові на кладні, виписані контрагенто м ПП «Укрбудінвест»відповід ають вимогам п.п. 7.2.1., п.7.2. ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»та «Порядку за повнення податкової накладн ої», затвердженого Наказом Д ПА України від 30 травня 1997 року № 165 та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 23 че рвня 1997р. за № 233/2037.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податкова н акладна видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача та є підставою для нар ахування податкового кредит у. Податкова накладна є докум ентом податкового, а не бухга лтерського обліку.

Згідно п. 18 Порядку заповнен ня податкової накладної, усі складені примірники податко вої накладної підписуються о собою, уповноваженою платник ом податку здійснювати поста вку товарів (послуг) та скріпл юються печаткою такого платн ика податків - продавця. Згі дно п.2 та п.5 зазначеного Поряд ку податкова накладна вважає ться недійсною в разі її запо внення особою, яка не зареєст рована як платник податку в п одатковому органі та не є пла тником податку на додану вар тість або іншою особою, яка за реєстрована як платник подат ку в податковому органі і які й присвоєно індивідуальний п одатковий номер платника под атку на додану вартість.

В даній справі податкові н акладні, на підставі яких поз ивачем сформовано податкови й кредит з ПДВ містять підпис уповноваженої особи - та скр іплені печаткою платника под атків, що її видав.

При цьому суд зауважує, що с торонами у справі не запереч ується знаходження ТОВ «Будп ласт-1»на момент укладення уг оди на податковому обліку у ДПІ у Комінтернівському райо ні м.Харкова та його статус п латника податку на додану ва ртість, що підтверджується С відоцтвом № 100151136 від 18 листопад а 2008 р. Також не заперечується т а підтверджено належними док азами фактичне виконання роб іт за договором та їх оплата.

У зв' язку із встановленим та враховуючи положення цив ільного законодавства Украї ни, суд відзначає, що основним критерієм визнання правочин у нікчемним є його недійсніс ть, встановлена законом, а не а ктом податкової перевірки, н а підставі якого податковий орган дійшов висновку про ні кчемність правочину.

Спірний договір підряду, ук ладений між позивачем та ТОВ «Будпласт-1», не визнані у вст ановленому законом порядку н едійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідачем суду не надан о переконливих доказів право мірності податкових повідом лень - рішень, які оскаржуєт ься в даній справі.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приход ить до висновку, що податкове повідомлення - рішення відп овідача № 0000011820 від 26.01.2011р., яки м позивачу визначено податко ві зобов' язання з ПДВ та нар аховано штрафні санкції, є та ким, що підлягає скасуванню, у звзяку з тим, що судом факт ре ального виконання робіт за с пірним договором, обґрунтова ність, правильність та закон ність складення податкових н акладних в зв' язку з укладе ним договором, на підставі як их в подальшому позивачем бу ло сформовано податковий кре дит.

Згідно з п. 1.31 ст. 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»продаж резу льтатів робіт (послуг) - будь-я кі операції цивільно-правово го характеру з надання резул ьтатів робіт (послуг), з наданн я права на користування або н а розпоряджання товарами, у т ому числі нематеріальними ак тивами та іншими ніж товари, о б'єктами власності за компен сацію, а також операції з безо платного надання результаті в робіт (послуг). Продаж резуль татів робіт (послуг) включає, з окрема, надання права на кори стування товарами у межах до говорів лізингу (оренди), прод аж, передачу права на підстав і авторських або ліцензійних договорів, а також інші спосо би передачі об'єктів авторсь кого права, патентів, знаків д ля товарів і послуг, інших об'є ктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, вла сності.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»валові витра ти виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»до ск ладу валових витрат включают ься, зокрема, суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова в акті переві рки не встановила і не довела будь-яких обмежень, передбач ених п. 5.3-5.7 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств».

Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

ПП «Укрбудінвест»скориста лося наданим йому законом пр авом та відобразило у бухгал терському та податковому обл іку з податку на прибуток, при йнявши рішення про збільшенн я своїх валових витрат на сум у придбаних підрядних робіт.

Тому ПП «Укрбудінвест» ціл ком правомірно включило до с кладу своїх валових витрат с уми, перераховані на користь ТОВ «Будпласт-1»в якості опла ти за придбані від останньог о підрядні роботи.

Щодо посилання податковог о органу на обставини, встано влені актом перевірки від 26 ли стопада 2009 р. № 6908/18/35348717, складеним ДПІ у Московському районі м. Х аркова за результатами перев ірки ТОВ «Будпласт-1», що остан нє не виконувало законодавчо встановлених обов' язків по сплаті податків та отримува ло податкову вигоду шляхом ф ормування «штучних»валових витрат та «штучного податко вого кредиту»із контрагента ми, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 67 Консти туції України - кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Ст. 61 Конституції України пе редбачає індивідуальний хар актер юридичної відповідаль ності, з чого випливає, що пору шення, які допущені з вини кон трагента платника податків, не впливають на результати д іяльності останнього і не мо жуть бути підставою для прит ягнення його до відповідальн ості. Тому притягненню до від повідальності підлягає саме правопорушник.

Відповідачем не доведено, щ о ПП «Укрбудінвест»діяло не добросовісно. Відповідачем не доведено, що ПП «Укрбудінв ест» було відомо про наявніс ть будь-яких порушень з боку Т ОВ «Будпласт-1», тим більше інш их підприємств по ланцюгу по стачання, зазначених в акті.

Щодо висновку ДПІ у Червоно заводському районі м. Харков а про порушення ПП «Укрбудін вест» ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Циві льного кодексу України, суд в ідноситься критично до цього висновку з огляду на таке.

Податковий орган, з посилан ням на вказані норми права ст верджує, що в момент вчинення підприємством правочину з Т ОВ «Будпласт-1», останній не бу в спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними по правочин у, суперечить інтересам держ ави та суспільства, а тому так ий правочин згідно з ст. 203 Циві льного кодексу України є нік чемним.

З огляду на фактичні обстав ини справи, суд не може погоди тись з такою правовою позиці єю податкового органу і в час тині висновку про нікчемност ь зазначеної угоди вважає йо го помилковим виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивіль ного кодексу України, правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним.

Частина 1 ст. 204 Цивільного ко дексу України визначає, що не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Виходячи з викладеного, сто ронами договору підряду є за мовник (постачальник) та вико навець (покупець). Отже, підста вою недійсності правочину у розумінні ст. 203 ЦК України є не додержання стороною в момент вчинення правочину вимог ос таннього.

Податковим органом в акті п еревірки не надано будь-яких доказів, які б вказували на не відповідність договору акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Зокрема, не доведе но, що будь-які пункти зазначе ного правочину суперечать аб о не відповідають нормам зак онодавчих актів.

Правочин є дійсним при одно часній наявності умов, визна чених у ст. 203 ЦК України. Інше з аконом не передбачено. Уклад ений правочин не віднесено з аконом до нікчемних та його н едійсність не визначено судо м.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином.

Податковий орган, який зазн ачає в акті про недійсність п равочину не довів, що учасник и правочину не мали наміру ст ворити правові наслідки на м омент вчинення правочину.

Суд вважає, що висновок под аткового органу про нікчемні сть правочину з підстав, зазн ачених у ст. 228 ЦК України є неві рним, так як податковий орган не встановив і не довів належ ним чином, які саме дії посадо вих осіб ПП «Укрбудінвест»бу ли спрямовані на порушення п ублічного порядку та моральн их засад суспільства і не нав едено жодного доказу спрямов аності умислу посадових осіб ПП «Укрбудінвест»до порушен ня публічного порядку в будь -якій формі, зазначеній у вказ аній статті.

При цьому, суд зазначає, що ж одним законом України не пер едбачено право органу держав ної податкової служби визнав ати нікчемними дані, зазначе ні платником податку у подат кових деклараціях. Пунктом 11 ч . 1 ст. 10 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, подають до судів позови до підприємств , установ, організацій та гром адян про визнання угод недій сними.

За таких обставин, суд не мо же погодитися з висновком по даткового органу, викладеним у акті перевірки відносно ні кчемності укладеного правоч ину, що був укладений ПП «Укрб удінвест»з ТОВ «Будпласт-1», о скільки в силу статті 204 Цивіл ьного кодексу України правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або, якщо він не виз наний судом недійсним. Будь-я ких рішень суду, щодо визнанн я недійними правочинів, пода тковим органом до суду не над ано.

Таким чином, із врахування в ищевикладного, суд приходить до висновку, що повідомлення - рішення № 000002180 від 26 січня 2011 ро ку, яким позивачу визначено п одаткові зобов' язання з под атку на прибуток підприємств і організацій приватної вла сності та нараховано штрафні санкції підлягає скасуванню у повному обсязі.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 19, 61, 67 Конституц ії України, ст. ст. 1, 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», ст. ст. 15, 11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», ст. 203, 204, 228, 234 Ц К України, ст. ст. 8-14, 71, 72, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Ук рбудінвест»до Державної под аткової інспекції в Червоноз аводському районі м. Харкова про скасування податкових п овідомлень-рішень, - задоволь нити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Черв онозаводському районі м. Хар кова № 000002180 від 26 січня 2011 р.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Черв онозаводському районі м. Хар кова № 0000011820 від 26 січня 2011 р.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Приватного пі дприємства «Укрбудінвест»(61 001, м. Харків, вул. Плеханівська, 20, код ЄДРПОУ 31634135) судовий збір у розмірі 03 (три) гривні 40 копій ок.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строків для подачі апеляці йної скарги.

Постанову у повному о бсязі виготовлено 25 червня 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк