Рішення

від 30.06.2011 по справі 11/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.11 р. Сп рава № 11/81

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ПЕТРАС”,

ЄДРПОУ 3 6592100, м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

код НОМЕР _1, м.Моспіне

про стягнення 2089 гр н. 80 коп.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: не з' я вився

від відповідача: не з ' явився

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „ПЕТРАС”, м.Ки їв, позивач, звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до відповіда ча, Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2, м.Краматорсь к про стягнення заборгованос ті в сумі 2089,80грн.

Заявою від 16.06.2011р. (вх. №02-41/24080) поз ивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з від повідача суму боргу у розмір і 2089,80грн. та пеню в сумі 75,43грн. Ро зглянувши дану заяву суд дій шов висновку, що дана заява пі длягає задоволенню.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір №6000381/105 від 10.06.2010р., накладну № ДОН-070677 від 12.11.2010р., розрахунок сум и позову.

Відповідач в судове засіда ння не з`явився, відзив на позо вну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був на лежним чином повідомлений (п овідомлення про вручення пош тових відправлень від 16.05.2011р. та від 07.06.2011р.).

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглянута за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Як встановлено судом, 10.06.2010р. м іж сторонами був підписаний договір поставки продукції № 6000381/105, згідно з умовами якого по зивач зобов' язався продати та поставити, а відповідач вз яв на себе зобов' язання куп ити та оплатити на умовах та у порядку визначених цим дого вором, товар в асортименті, кі лькості та за цінами, вказани ми у додатках (специфікаціях ) або накладних, що засвідчуют ь прийом-передачу товару від позивача до відповідача та є невід' ємними частинами цьо го договору.

Сторони застосовують до да ного договору умови DDP - дост авка позивачем товару в пунк т, вказаний відповідачем (ред кція Інкотермс” 2000р.) (п.1.2 догово ру).

Відповідно до п.1.3 договору п раво власності на товар пере ходить від позивача до відпо відача з моменту підписання уповноваженими представник ами сторін накладної, яка зас відчує момент передачі товар у.

Найменування та кількість товару зазначається в додат ках, замовленнях та/або накла дних, які є невід' ємними час тинами цього договору (п.2.1 дог овору).

Згідно п.3.2 договору №6000381/105 від 10.06.2010р. загальна сума цього дог овору відповідає загальній с умі всіх накладних на підста ві яких здійснюється постача ння товару, відповідно до умо в цього договору.

Згідно з наданою до матеріа лів справи копією накладної №ДОН-070677 від 12.11.2010р. позивачем бул о передано відповідачу товар №партії 3518 на загальну суму 2089,8 0 грн.

Вказана вище накладна підп исана з боку відповідача без будь-яких зауважень або запе речень. Тобто, відповідач вна слідок підписання цієї накла дної повністю погодився з фа ктом та вартістю наданого по зивачем товару.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписом п.3.3 договору пос тавки продукції №6000381/105 від 10.06.2010р . відповідач зобов' язаний о плачувати кожну партію перед аного позивачем товару протя гом 14 календарних днів з момен ту отримання такої партії то вару.

За висновками суду, всупере ч вимог ст.ст.525, 526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України відпов ідач свої зобов' язання з оп лати вартості отриманої това ру в сумі 2089,80 грн. не виконав.

Відповідно до п.5.3 договору п оставки продукції №6000381/105 від 10. 06.2010р. сторонами було узгоджено , що у випадку несвоєчасної оп лати поставленої партії това ру, відповідач зобов' язаний сплатити на користь позивач а пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від варто сті партії товару за кожний д ень прострочення платежу.

Згідно вказаного пункту до говору позивачем за період з 27.11.2010р. по 22.02.2011р. заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 75,43 грн.

За висновками суду, розраху нок суми пені є аріфметично в ірним, таким, що відповідає за конодавству, фактичним обста винам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень про ти позовних вимог не надав, в с удові засідання на виклик су ду не з' явився. Поважних при чин невиконання вимог суду н е встановлено.

За таких обставин, враховую чи, що позов повністю доведен ий позивачем та обгрунтовани й матеріалами справи, виходя чи з того, що відповідач запер ечень проти позову не надав, в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості в сумі 2165,23грн., у т ому числі основний борг в сум і 2089,80грн. та пеня в сумі 75,43грн., пі длягають задоволенню в повні й сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача п овністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ПЕТРАС”, м.Київ до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2, м.Краматорськ про стягне ння заборгованості в сумі 2165,23г рн., у тому числі основний борг в сумі 2089,80грн. та пеня в сумі 75,43г рн., задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, банківські рахунки невідомі, код НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕТРАС” ( 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12, рах .26001186631 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805 ЄДРПОУ 36592100) осн овний борг в сумі 2089грн. 80коп. та пеню в сумі 75грн. 43коп., всього з аборгованість 2165грн. 23коп., вит рати по сплаті державного ми та в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути ос каржене через господарський суд Донецької області в апел яційному порядку протягом де сяти днів з дня оголошення рі шення. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

В судовому засіданні 30.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 04.07.2011р.

Суддя Соболєва С.М.