Рішення

від 30.03.2011 по справі 32/5009/506/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 Справа № 32/5009/506/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Чорноморспецпроект», (м. Од еса, вул. Південна, буд. 26; адрес а представника - м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 48, к.120)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Нове віконце», (м. Запорі жжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 9-а)

третя особа яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - Відкрите акціонерне товариство «Електрозавод»(м . Запоріжжя, Дніпропетровськ е шосе,11)

про стягнення невикор истаного авансу в сумі 94525,00грн . та вартості переданих будів ельних матеріалів в сумі 134 059,73г рн.

Суд дя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д овіреність № 7 від 10.01.2011р.;

від позивача: ОСОБА_2 до віреність № 9 від 10.01.2011р.

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи: не з' явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вим оги про стягнення з відповід ача невикористаного авансу в сумі 94525,00грн. та вартості перед аних будівельних матеріалів в сумі 134059,73грн. за договором су бпідряду №102/9 від 20.02.2009р.

Ухвалою господарсь кого суду Запорізької област і від 03.02.2011р. позовн у заяву прийнято до розгляду , порушено провадження у спра ві № 32/5009/506/11 з призначенням судов ого засідання на 23.02.2011р.

У судовому засіданні 23.02.2 011р. представником відповідач а надано суду клопотання про залучення Відкритого акціон ерного товариства «Електроз авод»в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у .

Судом клопотання прийнято та задоволено.

Для надання додаткових док азів на підставі ст. 77 ГПК Укра їни, 23.02.2011р. судом оголошено пер ерву до 16.03.2011р.

Ухвалою суду від 16.0 3.2011р. розгляд справи відкладав ся до 30.03.2011 р.

30.03.2011р. справу розглянут о, прийнято рішення. Справа ро зглянута без застосування за собів технічної фіксації суд ового процесу.

Позивач у судовому за сіданні 30.03.2011р. підтримав позов ні вимоги, викладені у позовн ій заяві, зазначивши, зокрема , про наступне. 24.03.2009р. на виконан ня укладеного між сторонами договору субпідряду від 20.02.2009р . № 102/9, позивач платіжним доруч енням № 266 перерахував на раху нок відповідача попередню пл ату на придбання будівельних матеріалів в сумі 94 525,00 грн. Крі м того, позивач за актом прийм ання-передачі передав відпов ідачу будівельні матеріали д ля виконання будівельно-монт ажних робіт на загальну суму 134 059,73 грн. У зв' язку з тим, що бу дівельні роботи за договором 20.02.2009р. №102/9 відповідачем не вико нані, позивач відмовився від договору та просить суд стяг нути з відповідача 94 525,00 грн. не використаного авансу та 134 059,73 г рн. вартості переданих будів ельних матеріалів. Позовні в имоги обґрунтовані положенн ями ст.ст. 526, 1212 ЦК України, ст.ст. 54-57 ГПК України.

Відповідач направл яв свого представника лише в судове засідання 23.02.2011р., в яко му заявив клопотання про пер енесення судового засіданн я на іншу дату для вирішення даного спору мирним шляхом. В судові засідання 16.03.2011р. та 30.03.2011 р. представник відповідача н е з' являвся, письмового від зиву на позовну заяву не нада в, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце роз гляду справи відповідач був повідомлений належним чином .

Враховуючи обмеженіс ть строку розгляду справи в г осподарському суді та достат ність матеріалів для розгляд у справи по суті, суд визнав мо жливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за в ідсутності представника від повідача, за наявними в ній ма теріалами, оригінали яких ог лянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріа ли справи, вислухавши поясне ння представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2009р. між ТОВ «Чорноморсп ецпроект»(генпідрядник, пози вач у справі) та ТОВ «Нове віко нце»(субпідрядник, відповіда ч у справі) укладено договір с убпідряду №102/9, згідно з п. 1.1 яко го генпідрядник поручає, а су бпідрядник приймає на себе в иконання власними силами та засобами, у відповідності до умов даного договору, ПСД, СНи П, ДБНУ, будівельно-монтажні р оботи по об' єкту: «Реконстр укція з розширенням лаборато рно-експериментальних корпу сів ВАТ «Електрозавод»за адр есою: м. Запоріжжя, Дніпропетр овське шосе, 11».

Відповідно до п. 4.1. договору, здача-приймання виконаних р обіт здійснюється щомісячно уповноваженими представник ами замовника, субпідрядника , генпідрядника шляхом підпи сання акта виконаних робіт з а формами КБ-1, КБ-2в і довідки пр о вартість виконаних робіт з а формою КБ-3 у відповідності д о діючих норм та правил в стро ки: форма КБ-1 до 10 числа поточно го місяця, КБ-2в, КБ-3 до 12 числа по точного місяця. У випадку нес воєчасної здачі форм, генпід рядник приймає їх для оплати в наступному місяці.

Згідно п.5.1. договору, генпідр ядник проводить перерахуван ня авансового платежу згідно графіку виконання робіт та ф інансування (Додаток № 1) на пр отязі 5 календарних днів з мом енту укладення договору для придбання основних та допомі жних будівельних матеріалів на підставі письмової заявк и з додаванням рахунків, узго джених з генпідрядником.

На виконання умов договору субпідряду, платіжним доруч енням № 266 від 24.03.2009р. позивач пер ерахував на рахунок відповід ача 94 525,00 грн. у якості передпла ти на придбання будівельних матеріалів.

Крім того, за актами прийман ня-передачі №№ 157, 179, 195, 249 позивач п ередав відповідачу будівель ні матеріали на загальну сум у 134 059,73 грн.

У зв' язку з тим, що роботи у строки передбачені договоро м здані не були, 26.10.2010р. позивач л истом від 22.10.2010р. № 22/10-03 повідомив відповідача про відмову від договору субпідряду, запроп онувавши при цьому відповіда чу, у разі заперечень проти ро зірвання договору, надіслати у 20-денний строк позивачу так і заперечення.

Також, цим листом було повід омлено, що при ненадходженні від ТОВ «Нове віконце»письм ових заперечень, договір буд е вважатися розірваним на 25 де нь після направлення повідом лення.

Жодних заперечень стосовн о розірвання договору позив ачу від відповідача не надхо дило.

14.12.2010р. позивачем на адресу ві дповідача були направлені ви моги № 1 і № 2 про повернення гро шових коштів, сплачених у яко сті попередньої плати та про повернення будівельних мате ріалів. Однак, вказані вимоги залишені відповідачем без р еагування, грошові кошти та б удівельні матеріали поверну ті позивачу не були.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, вислухав ши пояснення представників п озивача, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги під лягають задоволенню на насту пних підставах.

Приписами ст. 629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до ст. 193 ГК Укр аїни господарські зобов' яз ання повинні виконуватися на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України.

Аналогічний припис містит ь ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матер іалів справи позивач свої зо бов' язання за договором суб підряду щодо надання будівел ьних матеріалів для виконанн я будівельно-монтажних робіт та перерахування авансового платежу на придбання будіве льних матеріалів виконав, пр о що свідчать акти приймання -передачі будматеріалів №№ 157, 179, 195, 249 та платіжне доручення № 2 66 від 24.03.2009р. При цьому, відповіда чем до теперішнього часу роб оти за договором субпідряду № 102/9 не здані. Матеріали справи не містять доказів виконанн я відповідачем робіт за спір ним договором.

У відповідності до ч. 2 с т. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав робот у або виконує її настільки по вільно, що закінчення її у стр ок стає явно неможливим, замо вник має право відмовитися від договору підряду та вима гати відшкодування збитків.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем свої х зобов' язань за договором та залишене без реагування п овідомлення відповідача про припинення договору субпідр яду №102/9, зобов' язання за цим д оговором вважаються припине ними.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано дока зів використання будівельни х матеріалів та авансового п латежу за їх цільовим призна ченням, вимога позивача про с тягнення з відповідача 94 525,00гр н. невикористаного авансу та 134059,73 грн. вартості переданих бу дівельних матеріалів за дого вором субпідряду №102/9 від 20.02.2009р. підлягає задоволенню.

Крім того, в позовн ій заяві ставиться вимога пр о стягнення з відповідача су дових витрат у тому числі вит рат на допомогу адвоката у су мі 3 700,00 грн. На підтвердження п онесених витрат, позивачем н адано договір про надання пр авової допомоги № 01/10-01 від 01.10.2010р. укладений між позивачем та а двокатом ОСОБА_2., свідоцт во адвоката ОСОБА_2 на пра во зайняття адвокатською дія льністю № 780 від 11.03.2011р., акт прийо му передачі виконаних робіт від 28.01.2011р. за договором про над ання правової допомоги, квит анцію від 28.01.2011р. № 01/10-01 про оплату наданих юридичних послуг в с умі 3 700,00 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, при задоволенні поз ову судові витрати покладают ься на відповідача.

Враховуючи, що адвок атом ОСОБА_2. зобов' язанн я за договором про надання пр авової допомоги № 01/10-01 від 01.10.2010р. виконанні в повному обсязі, г осподарський суд вважає, що в имога про стягнення з відпов ідача витрат на послуги адво ката є обґрунтованою та підл ягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Нове віконце», (69118, м.Запо ріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, бу д. 9-а, ЄДРПОУ 34406992) на користь Товариства з обмеженою від повідальністю «Чорноморспе цпроект», (65091, м. Одеса, вул. Півд енна, буд. 26, п/р 26003001323086 в ПАТ «ОТП Б анк м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 32184104) 94 525 (дев' яносто чотири тисячі п ' ятсот двадцять п' ять) грн . невикористаного авансу, 134 059 (с то тридцять чотири тисячі п' ятдесят дев' ять) грн. 73 (сімде сят три) коп. вартості будівел ьних матеріалів, 2 285 (дві тисяч і двісті вісімдесят п' ять) г рн. 85 (вісімдесят п' ять) коп. де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та 3 700 грн. (три тисячі сімсот) грн. витра т на допомогу адвоката.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня підписання . Повне рішення підписано