Рішення

від 23.05.2011 по справі 20/5009/1398/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 Спра ва № 20/5009/1398/11

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Відкритог о акціонерного товариства “З апорізький асфальто-бетонни й завод” (69095, м. Запоріжжя, вул . Гончарова,буд.20)

до Приватного підприєм ства “Престиж -2000” (69071, м. Запор іжжя, вул. Цитрусова,5-а, к. 93; 69037, м . Запоріжжя, вул. 40 років Рад.Укр аїни,39а-14)

про стягнення суми 29 077, 01 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСО БА_1. (довіреність №05/11 від 05.11.2010 р .);

Від відповідача - ОС ОБА_2 (директор, паспорт НО МЕР_1, виданий 20.02.1997р.)

Заявлений позов про с тягнення з відповідача 29077,01грн ., з яких: 21300грн. - основний борг з а товар, поставлений за догов ором №40/11 від 23.11.2010р., 823,11 грн. - пеня, 6 390грн. штраф, 157,07 грн. - 3% річних, 406,83 г рн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського с уду від 24.03.2011р. позовна заява пр ийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/1398/11, судове засідання призначен о на 13.04.2011р. На підставі ст.77 ГПК У країни у зв' язку з неявкою в ідповідача, неподанням витре буваних доказів розгляд спра ви відкладався на 12.05.2011р., 23.05.2011р.

23.05.2011р. справу розглянуто, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позивач підтримав позовн і вимоги, просить стягнути з в ідповідача суму 29077,01грн., з яких : 21300грн. - основний борг за товар , поставлений за договором №40/ 11 від 23.11.2010р., 823,11 грн. - пеня, 6 390грн. шт раф, 157,07 грн. - 3% річних, 406,83 грн. втра т від інфляції. Позовні вимо ги мотивовані порушенням від повідачем грошових зобов' я зань щодо оплати не пізніше п ' яти банківських днів з дат и отримання товару, обгрунто вані ст.ст.509, 599, 625 ЦК України, ст.с т. 20,173,174,199,217,230,231,232 ГК України.

Відповідач у письм овому відзиві визнав позовні вимоги у сумі 21300грн. основного боргу. В іншій частині позовн і вимоги не визнав та в судово му засіданні пояснив, що домо вився з позивачем про постав ку товару за вказаною в догов орі ціною з умовою, що працівн ики позивача привезуть і сам і покладуть асфальтобетон. В наслідок отримання від пози вача неякісного асфальтобет ону та неякісного виконання ним робіт по укладці асфальт у (зламався каток, несприятли ві погодні умови), асфальтове дорожнє покриття прийшло в н епридатність. Крім того, несв оєчасна оплата викликана тим , що відповідач, як генпідрядн ик, не отримав оплату виконан ої роботи від замовника.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010р. між приватним під приємством “Престиж - 2000” (По купець, відповідач) та ВАТ “За порізький асфальто-бетонний завод”(Постачальник, позива ч) укладено договір поставки № 40/11, відповідно до умов якого постачальник зобов' язався виготовити та передати у вла сність покупця товар (асфаль тобетонну суміш) в кількості 250 тон по ціні 600грн. за тону, в то му числі ПДВ, з поставкою на об ' єкт: м.Запоріжжя, територія Будинку культури “Хортицьки й”, а покупець - прийняти та св оєчасно оплатити товар по ці нам, в кількості і асортимент і, визначених умовами даного договору (п.п.1.1,2.1).Умовами догов ору передбачена можливість з міни визначеної в договорі ц іни. Уточнення договірної ці ни оформлюється сторонами шл яхом укладання додаткової уг оди або Протоколом узгодженн я договірної ціни (п.п.2.3,2.4).

Згідно з п.3.1 договору постав ка товару здійснюється за за явкою покупця, здійсненою ос обисто, по телефону або перед аного за допомогою факсиміль ного зв' язку. Днем поставки вважається дата підписання видаткової накладної.

У пункті 6.1 договору ст орони визначили порядок розр ахунків: покупець зобов' яза вся провести оплату за товар не пізніше п' яти банківськ их днів з дати отримання, шлях ом перерахування коштів на р озрахунковий рахунок постач альника.

Договір набуває чинності з моменту його підписання, д іє до повного виконання стор онами своїх обов' язків за ц им договором (п. 9.1 договору).

Матеріали справи свідчать , що позивач своє зобов' язан ня за договором виконав нале жним чином, зокрема, згідно з в идатковою накладною №РН-0000235 ві д 13.12.2010р. за довіреністю серії 12 А АБ №681874 від 08.12.2010р. (а.с.8) передав ві дповідачеві товар на загальн у суму 21300грн.(з ПДВ) в асортимен ті, кількості та за ціною, вка заною в договорі.

Також вбачається, що на вико нання договору позивач поста вляв товар за іншими видатко вими накладними, які оплачен і відповідачем і спору щодо ц их поставок немає (а.с.31-37).

У зв' язку неоплатою товар у на суму 21300грн., отриманого за видатковою накладною № РН-00002 35 від 13.12.2010р., позивач направив ві дповідачу вимогу №29/12 від 29.12.2010р. сплатити заборгованість у р озмірі 21300грн. Направлення ціє ї претензії відповідачеві пі дтверджується фіскальними ч еками від 04.01.2011р. та реєстром по штового відправлення. Прете нзія відповідачем залишена б ез відповіді та задоволення.

У березні 2011 року позивач зве рнувся до господарського суд у із позовною заявою, за якою п орушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми зак онодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають частково му задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст.11, 509 ЦК Укр аїни підставами виникнення з обов`язання (правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов`язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку), зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Статтею 712 ЦК України встано влено, що за договором постав ки продавець (постачальник) з обов' язується передати у вс тановлений строк товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов' язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов' язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Згідно зі ст.ст. 655,656 ЦК України за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предмето м договору може бути товар, як ий є у продавця на момент укла дення договору або буде ство рений (придбаний, набутий) про давцем у майбутньому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до вимог закону , умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов `язання не допускається, крім випадків, передбачених зако ном. Аналогічний припис міст ить п.п.1, 7 ст.193 Господарського к одексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодек су встановлено, що договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Згідно з ст. 692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Як встановлено судом, відп овідач належним чином своє з обов' язання щодо розрахунк ів за отриманий товар не вико нав. Доказів виконання зобов ' язання і перерахування поз ивачу заборгованості 21300грн., з аявленої до стягнення, відпо відач суду не надав. За таких о бставин, позовні вимоги про с тягнення суми 21300грн. основног о боргу підтверджено відпові дними доказами, відповідають вимогам законодавства і під лягають задоволенню.

Крім того, позивач заявляє до стягнення пеню за період 20 .12.2010р. по 21.03.2011р. у сумі 823,11грн. та штр аф у розмірі 6390грн.

Відповідно до ст.199 ГК Украї ни виконання господарських з обов' язань забезпечується заходами захисту прав та від повідальності учасників гос подарських відносин, передба чених цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сто рін можуть застосовуватися п ередбачені законом або такі, що йому не суперечать, види за безпечення виконання зобов' язань, які звичайно застосов уються у господарському (діл овому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобо в' язань учасників господар ських відносин застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України.

Згідно зі ст.549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. При ць ому, штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання. П енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 7.4.7.5 укладеного мі ж сторонами договору визнач ено, що при простроченні опла ти за поставлений товар поку пець сплачує неустойку у виг ляді пені від суми заборгова ності за кожен день простроч ення, в розмірі подвійної ста вки НБУ, діючої в період, за як ий сплачується пеня. При прос троченні оплати за поставлен ий товар більш ніж на 5 днів, по купець сплачує неустойку у в игляді штрафу у розмірі 30-відс отків від суми заборгованост і.

Дані пункти договору не виз нані недійсними. Факт поруше ння зобов' язання щодо оплат и отриманого товару більш, ні ж на 5 днів, встановлено судом. За таких обставин позовні ви моги в частині стягнення пен і та штрафу суд визнає обґрун тованими, розрахунок судом п еревірено та визнано правиль ним.

На підставі ст. 625 ЦК Україн и позивач також просить стяг нути з відповідача три відсо тки річних від простроченої суми у розмірі 157,07грн. за періо д з 20.12.2010р. по 21.03.2011р., втрати від інф ляції в розмірі 406,83 грн. за пері од: січень - лютий 2011 р.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений ф акт несвоєчасного виконання грошових зобов' язань, вимо ги про стягнення 3% річних та в трат від інфляції заявлено п озивачем правомірно. Разом з тим, перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено арифметичні помилки, а саме: 3 % річних за період 20.12.2010р. по 21.03.2011р . становить 159,31грн., а не 157,07грн. Од нак, згідно з ст.83 ГПК України с уд не може вийти за межі позов них вимог, тому стягуються 157,0 7грн. - 3% річних, як заявлено по зивачем. Стосовно втрат від і нфляції, то позивачем у розра хунку застосовано неправиль ний індекс інфляції. За січен ь-лютий 2011року індекс інфляці ї становить 101,909%, тому підлягає до стягнення сума 406,62грн. втра т від інфляції, і позов в цій ч астині задовольняється част ково.

Заперечення відповідача, в исловлені усно в судовому за сіданні, судом не беруться до уваги з наступних підстав. За умовами договору №40/11 від 23.11.2010 р. позивач не брав на себе зобо в' язання виконати роботи по укладанню асфальтобетонної суміші, передбачено лише зоб ов' язання виготовити та пе редати у власність відповіда ча цю суміш з поставкою на об' єкт. Відповідно до п.5.1 договор у приймання продукції за які стю провадиться покупцем від повідно до Інструкції про по рядок приймання продукції ви робничо-технічного призначе ння та товарів народного спо живання за якістю, затвердже ної постановою Держарбітраж у при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7. Всупереч ст.ст.33,34 ГПК У країни відповідачем не предс тавлено належних доказів при ймання продукції відповідно до Інструкції П-7, доказів нен алежної якості продукції, от риманої саме за видатковою н акладною №РН-0000235 від 13.12.2010р., яка в казана у підставі позову. Крі м того, оскільки до початку ро згляду спору по суті в порядк у ст.22 ГПК України відповідач не заявив зустрічного позову , вказані ним заперечення не м ожуть бути підставою для зві льнення його від зобов' язан ня щодо оплати отриманої про дукції та відповідальності з а порушення грошових зобов' язань. Разом з тим, відповідач не позбавлений права, при ная вності підстав, звернутися д о суду з окремим позовом щодо захисту своїх прав, в тому чис лі стосовно отримання товару неналежної якості.

Згідно зі ст. 49 ГПК Ук раїни судові витрати поклада ються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. О скільки позивачем при пред' явленні позову внесено мито в більшому розмірі, ніж перед бачено чинним законодавств ом (зайво сплачено 9грн. 23 коп.), с уд вважає за необхідне на під ставі ст.47 ГПК України, ст.8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни “Про державне мито” видат и довідку на повернення із де ржавного бюджету зайво сплач еного державного мита.

Керуючись ст.ст.47,49,82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з приватно го підприємства “Престиж-2000” (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова , 5-А, кв.93, код ЄДРПОУ 30801579, р/р 26005301168571 в Орджонікідзевському відділ енні ПІБ, МФО 313355) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства “Запорізький асфальто -бетонний завод” (69095, м. Запоріж жя, вул. Гончарова,буд.20, код ЄДР ПОУ 03327144, р/р 26006253306, АБ “Металург”, М ФО 313582) суму 21 300грн. 00коп.основног о боргу, суму 823грн. 11 коп. пені, с уму 6390грн. 00коп. штрафу, суму 157гр н. 07 коп. 3% річних, суму 406грн. 62 ко п. втрат від інфляції, суму 290г рн.77коп. витрат на державне ми то, суму 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Видати н аказ.

В іншій частині позову від мовити.

Видати Відкритому акціоне рному товариству “Запорізьк ий асфальто-бетонний завод” (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова ,буд.20, код ЄДРПОУ 03327144) довідку на повернення із Державного бю джету України суми 9 грн. 23 коп. державного мита, зайво сплач еного за платіжним доручення м №153 від 21.03.2011р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Повне рішення підписа но 27.05. 2011 р.