Рішення

від 17.05.2011 по справі 2/5009/1468/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 Спра ва № 2/5009/1468/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мойсеєнко Т.В.,

при секретарі Утюж С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/1468/11

за позовом Публічного а кціонерного товариства “Кре дитпромбанк”, м. Київ, в особі Запорізької філії ПАТ “Креди тпромбанк”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговельний дім “Благ о”, м.Запоріжжя,

про стягнення 202 254,04 грн.,

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність від 08.09.2009 р. № 395, гол овний юрисконсульт Запорізь кої філії ПАТ “Кредитпромбан к”);

від відповідача: не з' я вився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернул ося Публічне акціонерне това риство “Кредитпромбанк”, м. К иїв, в особі Запорізької філі ї ПАТ “Кредитпромбанк”, м. Зап оріжжя, з позовом про стягнен ня з Товариства з обмеже ною відповідальністю “Торго вельний дім “Благо”, м. Запорі жжя, заборгованості за креди тним договором № 04/09/08-КЛТ від 15.02. 2008р. в розмірі 202 254,04 грн., з яких: кр едит - 169600,00 грн., нарахована пен я з 26.01.2010 р. по 09.03.2011 р. - 32654,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м зобов' язань за кредитним договором № 04/09/08-КЛТ від 15.02.2008 р. що до сплати кредиту та відсотк ів за користування кредитом з жовтня 2010 року.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 590, 591, 1050, 1054 Цивільного код ексу України, ст. 25 Закону Укра їни “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обт яжень”.

Ухвалою від 28.03.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду, пор ушено провадження у справі т а призначено розгляд справи на 14.04.2011 р.

Ухвалою від 14.04.2011 р. розгляд сп рави відкладено до 17.05.2011 р. у зв' язку з неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами у повному обсязі в имог суду.

В судовому засіданні 17.05.2011 р. б ув присутнім лише представни к позивача, за його клопотанн ям фіксація судового процесу технічними засобами не здій снювалася.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Відповідач не надав відзив у на позовну заяву, не направи в в судове засідання свого пр едставника, не повідомив при чин неявки.

Ухвали про призначення спр ави до розгляду та відкладен ня розгляду справи надсилали ся на адресу відповідача, вка зану в позовній заяві (вул. Мед ична, буд. 74, м. Запоріжжя, 69096). Дан а адреса станом на 21.04.2011 р. значи ться в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців.

За таких обставин, з урахува нням положень ст. 64 ГПК Україн и, відповідач є таким, що належ ним чином повідомлений про р озгляд справи.

Суд дійшов висновку, що наяв них у справі матеріалів дост атньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справ и можливий без присутності п редставника відповідача.

В судовому засіданні 17.05.2011 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали поз овної заяви та справи, вислух авши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

15.02.2008 р. між ВАТ «Кредитпромба нк»(в подальшому - банк) та ТОВ «Благо»(в подальшому - пози чальник) укладено кредитний договір № 04/09/08-КЛТ, відповідно д о умов якого банк надає позич альнику кредити на умовах за безпеченості, цільового вико ристання, строковості, повер нення та платності наданих г рошових коштів.

Згідно з п. п. 2.2, 2.3 кредитного д оговору кредити надаються на цілі придбання сировини і ма теріалів, обладнання, оплати послуг та інше. Підставою для надання кредитів за цим дого вором є додаткові угоди, що ук ладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки пози чальника, в якій вказується с ума кредиту, конкретна ціль к редитування з посиланням на договір (контракт, угоду, дода ток, рахунок-фактуру).

Відповідно до п. 2.4 кредитног о договору датою видачі кред иту вважається день зарахува ння грошових коштів на позич кові рахунки, відкриті банко м для обліку заборгованості позичальника за кредитами, н аданими згідно з цим договор ом та додатковими угодами.

Згідно з п. п. 2.7, 2.8.2, 2.8.3 кредитног о договору процентні ставки встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом. Пр оценти нараховуються за кожн им кредитом, наданим згідно з додатковою угодою, 20 числа ко жного місяця, та у день повног о дострокового погашення заб оргованості за кредитом, вка заний у відповідній додатков ій угоді, виходячи із суми заб оргованості за кредитом, яка обліковується на позичковом у рахунку, та процентної став ки, яка встановлена у відпові дній додаткові угоді. Як що 20 число припадає на вихідни й або святковий день нарахув ання процентів здійснюється наступного робочого дня за в ихідним (святковим) днем. При р озрахунку суми процентів бер еться фактична кількість кал ендарних днів користування к редитами у розрахунковому пе ріоді та фактична кількість днів у поточному році.

Відповідно до умов п. 3.4.3 кред итного договору позичальник зобов' язаний сплачуват и банку нараховані проценти за кожним кредитом, надани м згідно з додатковими угода ми, 25 числа кожного місяця , у день повного достроковог о погашення заборгованості з а кредитом та у день повного п огашення заборгованості за к редитом, вказаний у відповід ній додатковій угоді. Якщо 25 ч исло припадає на вихідний аб о святковий день проценти сп лачуються наступного робочо го дня за вихідним (святковим ) днем.

Проценти сплачуються на ра хунки банку, що вказані у дода ткових угодах.

Датою сплати процентів вва жається дата зарахування гро шових коштів на рахунки банк у, що вказані у додаткових уго дах.

У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня з а датою, яка визначена цим пун ктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9 цього договору, на суму прострочен ого платежу.

Також позичальник зобов' язується повністю погасити з аборгованість за кредитами у терміни, визначені відповід ними додатковими угодами, ал е у будь-якому випадку не пізн іше 14 лютого 2011 р. зі своїх поточ них рахунків на рахунки банк у, що вказані у додаткових уго дах.

Датою погашення заборгова ності вважається дата зараху вання грошових коштів на рах унки банку, що вказані у додат кових угодах.

У разі несвоєчасного повер нення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена ци м пунктом, розраховується пе ня, що передбачена пунктом 3.4.9 ц ього договору, на суму простр оченого платежу.

Згідно з п. 3.4.9 кредитного дог овору у разі несвоєчасного п огашення заборгованості за к редитами та/або процентами, т а/або комісією, встановленою у пункті 2.5 цього договору, спл атити банку пеню за кожний де нь прострочки в розмірі подв ійної ставки НБУ, яка діяла в п еріод наявності прострочено ї заборгованості за кредитам и та/або процентами, та/або ком ісією.

16.02.2009 р. сторони уклали додатк ову угоду № 2 до кредитного дог овору, відповідно до якої бан к надає позичальнику кредит в сумі 180000,00 грн. на цілі поповне ння обігових коштів, а саме: сп лата за сировину, матеріали т а інше; позичальник зобов' я зується повернути кредит, от риманий за цією додатковою у годою, не пізніше 15 лютого 2010 ро ку на рахунок банку № 2 0629910000004.980.2.

Згідно з п. п. 3-4 додаткової уг оди № 2 від 16.02.2009 р. процентна став ка за кредитом, який надаєтьс я за цією додатковою угодою, в становлюється у розмірі 25% про центів річних. Проценти за кр едитом, який надається за ціє ю додатковою угодою, сплачую ться в строки, встановлені кр едитним договором, на рахуно к банку № 20685910000004.980.2.

Відповідно до п. 5 додатково ї угоди надання кредиту, його повернення, нарахування та с плата процентів здійснюютьс я на умовах, передбачених кре дитним договором та цією дод атковою угодою.

На виконання умов цієї дода ткової угоди банк видав 16.02.2009 р . позичальнику кредит в сумі 18 0000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок п озичальника з метою поповнен ня обігових коштів та подаль шого спрямування цих коштів на поточний рахунок контраге нта позичальника для оплати за продукти харчування згідн о договору № 3 від 13.02.2009 р., що підт верджується розпорядженням начальника Олександрійсько го відділення Запорізької фі лії ВАТ «Кредитпромбанк»від 16.02.2009 р., меморіальним ордером в ід 16.02.2009 р. № 50_31 та платіжними дору ченнями № 94, 93, 28 від 16.02.2009 р. (а.с. 85-87).

Позичальник, у свою чергу, з обов' язання з повернення кр едиту у встановлений строк (д о 15.02.2010 р.) не виконав, сплатив кре дит лише частково - в сумі 10400,0 0 грн. після настання строку по вернення кредиту, що підтвер джується випискою по рахунку за період з 01.01.2008 р. по 06.04.2011 р., а сам е:

12.07.2010 р. - сплачено 400,00 грн.;

20.07.2010 р. - сплачено 1000,00 грн.;

30.07.2010 р. - сплачено 2000,00 грн.;

10.08.2010 р. - сплачено 1000,00 грн.;

16.08.2010 р. - сплачено 1000,00 грн.;

26.08.2001 р. - сплачено 1000,00 грн.;

30.08.2010 р. - сплачено 1000,00 грн.;

06.09.2010 р. - сплачено 1000,00 грн.;

13.09.2010 р. - сплачено 1000,00 грн.;

20.09.2010 р. - сплачено 1000,00 грн. (а.с. 65 ).

У зв' язку з несплатою пози чальником кредиту у встановл ений строк позивач звертався до нього з письмовими повідо мленнями-вимогами від 03.06.2010 р. № 1774/12-002814-006, від 19.10.2010 р. № 3338/12-04388-006 (а.с. 79-83).

Однак залишок боргу в сумі 1 69600,00 грн. відповідач не сплатив .

Доказів сплати суми заборг ованості відповідач суду не надав.

Статтею 629 ЦК України пере дбачено, що договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до ст. 525 Цивіль ного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Аналогічне положення містить ст. 193 Госпо дарського кодексу України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно с тавляться.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача заборгованості по кредиту в сумі 169600,00 грн. є зак онними, обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР «Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін. Розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарах ування штрафних санкцій за прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано .

У зв' язку з простроченням сплати кредиту позивач на пі дставі п. 3.4.9 кредитного догово ру нарахував на суму заборго ваності по кредиту пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожен день простро чення в сумі 32219,29 грн. за період з 16.02.2010 р. по 09.03.2011 р.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем (а.с. 116), су д визнав його невірним з наст упних підстав.

По-перше, при розрахунку пен і не враховано шестимісячний термін нарахування пені, пер едбачений ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України.

Суд зауважує, що відповідно до положень ч. 6 ст. 232 Господарс ького кодексу України дане о бмеження застосовується, якщ о інше не встановлено законо м або договором.

В договорі сторони не визна чили іншого періоду нарахува ння пені, тому позивач неправ омірно нараховує пеню за вес ь час прострочення. Вказівка в договорі про те, що пеня нар аховується за кожний день пр острочення не є встановлення м періоду нарахування пені, о скільки порядок нарахування пені за кожний день простроч ення випливає із самого визн ачення пені, наведеного у ст. 5 49 ЦК України, і застосовується у будь-якому випадку при обчи сленні пені.

Враховуючи зазначене, нара хування пені є обґрунтованим лише протягом шести місяців з дня виникнення прострочен ня, тобто за період з 16.02.2010 р. по 16.0 8.2010 р.

Також суд зауважує, що в роз рахунку пені за цей період по зивачем допущено помилку при застосуванні облікової став ки НБУ, оскільки з 08.07.2010 р. діяла о блікова ставка НБУ в розмірі 8,5%, а позивачем застосовано ст авку в розмірі 9,5%.

За розрахунком суду за пері од з 16.02.2010 р. по 16.08.2010 р. з відповідач а підлягає стягненню 17398,41 грн. п ені по кредиту. В частині стяг нення 14820,88 грн. пені по кредиту в позові слід відмовити.

Відповідно до умов 2.8.2, 2.8.3 кред итного договору та п. 3 додатко вої угоди № 2 від 16.02.2009 р. банком н араховувалися проценти на за лишок заборгованості за кред итом за період з 16.02.2009 р. по 15.02.2010 р. В сього нараховано 45000,05 грн. відс отків. Заборгованість по спл аті відсотків у відповідача відсутня (а.с. 117).

Разом із тим, відповідно до умов п. 3.4.3 кредитного договору позичальник зобов' язаний с плачувати банку нараховані п роценти за кожним кредитом, 25 числа кожного місяця.

Як вбачається із виписок ба нку по рахунку за період з 01.01.2008 р. по 06.04.2011 р., відсотки, нарахован і за період з 20.12.2009 р. по 15.02.2010 р., спл ачувалися відповідачем з пор ушенням встановленого строк у (а.с. 69-71).

У зв' язку з цим позивачем н араховано пеню на суму прост рочених відсотків в розмірі подвійної облікової ставки Н БУ за кожен день простроченн я за період з 26.01.2010 р. по 12.07.2010 р. в су мі 434,75 грн. (а.с. 116).

Перевіривши розрахунок по зивача, суд визнав його невір ним, оскільки позивачем неві рно відображено в розрахунку дати часткової сплати сум ві дсотків та відповідно невірн о визначено періоди нарахува ння пені.

Так, відповідно до виписки п о рахунку за період з 01.01.2008 р. по 0 6.04.2011 р. (а.с. 71) 16.01.2010 р. віднесено на ра хунок простроченої заборгов аності суму відсотків 3821,92 грн. та 16.02.2010 р. - суму 3328,77 грн. Також на рахунку відображено частков у сплату відсотків 26.01.2010 р. в сум і 697,00 грн., 09.02.2010 р. в сумі 859,00 грн., 08.06.2010 р . в сумі 1000,00 грн., 14.06.2010 р. в сумі 1000,00 гр н., 21.06.2010 р. в сумі 1000,00 грн., 29.06.2010 р. в сум і 1000,00 грн., 07.07.2010 р. в сумі 1000,00 грн., 12.07.2010 р. в сумі 594,69 грн.

Отже, за розрахунком суду, п еня в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочення сплати відсот ків в межах вказаного позива чем періоду має визначатися наступним чином:

за період з 26.01.2010 р. по 26.01.2010 р. (1 ден ь) від суми 3821,92 грн. - пеня 2,15 грн .;

за період з 27.01.2010 р. по 08.02.2010 р. (13 дн ів) від суми 3124,92 грн. - пеня 22,82 гр н.;

за період з 09.02.2010 р. по 15.02.2010 р. (5 дні в) від суми 2265,92 грн. - пеня 8,90 грн .;

за період з 16.02.2010 р. по 07.06.2010 р. (112 дн ів) від суми 5594,69 грн. - пеня 351,93 гр н.;

за період з 08.06.2010 р. по 13.06.2010 р. (6 дні в) від суми 4594,69 грн. - пеня 14,35 грн .;

за період з 14.06.2010 р. по 20.06.2010 р. (7 дні в) від суми 3594,69 грн. - пеня 13,10 грн .;

за період з 21.06.2010 р. по 28.06.2010 р. (8 дні в) від суми 2594,69 грн. - пеня 10,81 грн .;

за період з 29.06.2010 р. по 06.07.2010 р. (8 дні в) від суми 1594,69 грн. - пеня 6,64 грн .;

за період з 07.07.2010 р. по 11.07.2010 р. (5 дні в) від суми 594,69 грн. - пеня 1,42 грн.

З 12.07.2010 р. борг по відсотках по гашено у повному обсязі.

Таким чином, пеня по простро чених відсотках складає 432,12 гр н. В цій сумі вимоги про стягне ння пені по відсотках підляг ають задоволенню. У стягненн і 2,63 грн. пені по прострочених відсотках слід відмовити.

Враховуючи викладене, по зов підлягає задоволенню час тково.

Судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “То рговельний дім “Благо” (вул. М едична, буд. 74, м. Запоріжжя, 69096, ко д ЄДРПОУ 35064870) на користь Публіч ного акціонерного товариств а “Кредитпромбанк”, м. Київ, в особі Запорізької філії ПАТ “Кредитпромбанк” (бульв. Дру жби народів, буд. 38, м. Київ, 01014, ко ррахунок № 32003188501 у Головному уп равлінні НБУ по м. Києву і Київ ській області, МФО 300863, код ЄДРП ОУ 21666051) 169600,00 грн. (сто шістде сят дев' ять тисяч шістсот г рн. 00 коп.) заборгованості по кр едиту; 17398,41 грн. (сімнадця ть тисяч триста дев' яносто вісім грн. 41 коп.) пені за простр очення сплати кредиту; 432,12 г рн. (чотириста тридцять дві грн. 12 коп.) пені за простроченн я сплати відсотків, 1880,96 грн. (одна тисяча вісімсот вісі мдесят грн. 96 коп.) витрат по спл аті державного мита, 219,48 грн . (двісті дев' ятнадцять гр н. 48 коп.) витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

В іншій частині вимог в по зові відмовити.

Суддя Т.В.Мойсе єнко

Повне рішення оформлен о і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК У країни 23.05.2011 р.