Рішення

від 01.06.2011 по справі 20/5009/2336/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.11 Справа № 20/5009/2336/11

Суддя Гандюкова Л. П.

м. Запоріжжя

За позовом Публічн ого акціонерного товариства “Страхова компанія “Країна” (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29 -А); представник ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Автогосподарства ГУ МВС України в Запорізькій об ласті (69057, м. Запоріжжя, вул. К лари Цеткін, буд. 8)

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: ОСОБА_3 (АДРЕСА _2

про стягнення 13 429,46 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСО БА_1 (дов. № 27 від 10.01.2011 р.);

Від відповідача - ОСО БА_2. (дов. б/н від 04.01.2011 р.);

Від третьої особи - не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача мат еріальних збитків в розмірі 13429,46 грн., що становить фактично понесені позивачем витрати по виплаті страхового відшко дування.

Ухвалою господарськ ого суду від 04.05.2011 р. позовна зая ва прийнята до розгляду, пору шено провадження у справі № 20/ 5009/2236/11, на підставі ст. 27 ГПК Укра їни залучено до участі у спра ві ОСОБА_3 в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судо ве засідання призначено на 18 .05.2011 р. Ухвалою від 18.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 01.06.2011 р.

01.06.2011р. справу розглянуто, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позивач у судовому засіда ння підтримав позовні вимоги , викладені в позовній заяві, я кі мотивовані наступним. 02.09.2009р . у результаті дорожньо-транс портної пригоди, яка сталася в м. Запоріжжя на перехресті в ул. Кремлівська та вул. Таганс ька, було пошкоджено автомоб іль “Hyundai Accent”, реєстраційний ном ер НОМЕР_1 що на підставі д оговору автомобільного стра хування № 15/016686/ПР/2.1.5.1 від 17.10.2008 р. був застрахований в ВАТ Страхов а компанія “Країна”, правона ступником якого є позивач. ДТ П сталася з вини ОСОБА_3, що під час виконання своїх служ бових обов' язків керував ав томобілем ЗАЗ-110307, реєстраційн ий номер 08 0404, який належить від повідачу - АТХ ГУМВС Україн и в Запорізькій області. Пози вач згідно з платіжним доруч енням виплатив своєму страх увальнику ОСОБА_4 страхов е відшкодування в сумі 13429,46 грн ., перерахувавши кошти на раху нок станції техобслуговуван ня, яка проводила ремонт авто мобілю. В усних поясненнях пр едставник позивача зазначив , що при огляді пошкодженого а втомобілю був присутній запр ошений позивачем водій ОСО БА_3, з вини якого сталося ДТП , відповідач не запрошувався , оскільки на момент скоєння Д ТП страховій компанії був не відомий власник автомобіля ЗАЗ-110307. На підставі ст.ст. 22, 993, 1172, 118 7, 1191 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 224, 228 ГК У країни, ст. 27 Закону України “П ро страхування” позивач прос ить стягнути з відповідача м атеріальні збитки в розмірі 13429,46 грн., які становлять суму ст рахового відшкодування ( в по рядку регресу).

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, в усних п оясненнях зазначив, що позов не визнає, оскільки на підста ві ст. 993 ЦК України шкоду, запод іяну внаслідок ДТП, повинен в ідшкодовувати безпосереднь о водій ОСОБА_3 Відповідач у даній справі не повинен нес ти матеріальної відповідаль ності за шкоду, заподіяну з ви ни третьої особи (ОСОБА_3). ОСОБА_3 було притягнуто су дом до адміністративної відп овідальності, що дає підстав и стверджувати, що саме він по винен нести відповідальніст ь за спричинену шкоду відпов ідно до ст. 1187 ЦК України, як осо ба, яка керувала автомобілем та з вини якої сталося ДТП. Пі дтвердив той факт, що ОСОБА _3 дійсно на момент ДТП та до теперішнього часу працює в Г УМВС України в Запорізькій о бласті. Зауважив, що представ ника Автогосподарства не бул о запрошено страховою компан ію при проведенні огляду пош кодженого автомобіля.

Третя особа - ОСОБА_3 у судові засідання не з' явля вся, письмового пояснення по суті спору не надав. Про час т а місце судового слухання сп рави був повідомлений належн им чином.

Суд визнав можливим розгля нути справу на підставі ст. 75 Г ПК України у відсутність тре тьої особи за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з довідкою № 8464954 В ДАІ ГУМВС України в Запорізь кій області про дорожньо-тра нспортну пригоду 02.09.2009 р. в Лені нському районі м. Запоріжжя н а вул. Таганська-Кремлівська сталося зіткнення легкового автомобіля ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_ 2, що належить АТХ ГУМВС в Зап орізькій області (водій ОСО БА_3) та автомобіля “Хюндай А кцент” д/н НОМЕР_1 що належ ить на праві власності ОСО БА_4 яка в момент пригоди бул а за кермом. У протоколі про ад міністративне правопорушен ня від 02.09.2009р. вказано, що ДТП ста лася внаслідок порушення пра вил надання безперешкодного проїзду водієм ОСОБА_3., ст осовно якого складено адміні стративний протокол, матеріа ли направлено до суду.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Запоріжжя від 17.11.2009 р. про притягнення до адмі ністративної відповідально сті у справі № 3-3022/09 винним у ско єні дорожньо-транспортної пр игоди, яка сталася 02.09.2009 р., визна но ОСОБА_3, на якого наклад ено адміністративний штраф в дохід держави.

Як свідчать матеріали спра ви, легковий хетчбек марки ЗА З-110307, реєстраційний номер НО МЕР_2, належить на праві влас ності АТГ УМВСУ в Запорізькі й області, що підтверджуєтьс я свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, видано го Запорізьким МРЕВ-ДАІ ГУ УМ ВС України за НОМЕР_3. Нака зом № 25 від 27.07.2009 р. начальника Ав тогосподарства ГУМВС Україн и в Запорізькій області служ бовий автомобіль ЗАЗ-110307 держа вний номерний знак НОМЕР_2 було закріплено за о/у СДСБЕЗ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС Укр аїни в Запорізькій області л ейтенантом міліції ОСОБА_3 .

Згідно з договором автомоб ільного страхування № 15/016686/ПР/2. 1.5.1 від 17.10.2008 р. (строк дії договор у з 18.10.2008 р. до 17.10.2009 р.) на момент ДТП автомобіль “Hyundai Accent” д/н НОМЕР _1 був застрахований його вл асником (ОСОБА_4.) у ВАТ Стра хова компанія “Країна”.

Відповідно до п. 1.2 Статуту ПА Т “Страхова компанія “Країна ” (Позивач у справі) є правонас тупником ВАТ Страхова компан ія “Країна”.

У договорі автомобільного страхування встановлено, що страхова сума транспортног о засобу складає 84000,00 грн., франш иза за випадком ДТП складає 840 ,00 грн. Предметом договору стр ахування є майнові інтереси, що не суперечать законодавс тву України, пов'язанні з воло дінням, користуванням і розп орядженням застрахованим тр анспортним засобом та додатк овим обладнанням (п. 3 договору ).

Згідно п.п. 6.1, 6.2, 16.4 за договором підлягає відшкодуванню: пря ма шкода, заподіяна страхува льнику (вигодонабувачу) у зв' язку з пошкодженням або втра тою застрахованого транспор тного засобу та додаткового обладнання до нього внаслідо к настання одного або декіль кох ризиків (6.3.1 - 6.3.4); необхідні та доцільні витрати, понесен і страхувальником (довіреною особою) при настанні страхов ого випадку щодо запобігання або зменшення збитків, щодо р ятування застрахованого тра нспортного засобу; витрати н а евакуацію на відстань до 200 к м від місця настання страхов ого випадку, якщо застрахова ний ТЗ не може рухатись самос тійно. Страховик в межах стра хової суми здійснює виплату страхового відшкодування за пряму шкоду, завдану ТЗ в ціло му або окремим його деталям ч и частинам, з урахуванням фра ншизи, у результаті настання одного або декількох страхо вих випадків, а саме: ДТП, неза конне заволодіння ТЗ, протип равні дії третіх осіб, інші ви падкові події.

Відповідно до п. 17.6 договору, після виплати страхового ві дшкодування до страховика пе реходить право вимоги (регре с), яке мав страхувальник до ос оби, винної у заподіянні шкод и.

У довідці № 8464954 ВДАІ УМВС Укр аїни в Запорізькій області п ро дорожньо-транспортну приг оду зафіксовано, що вна слідок вказаної дорожньо-тра нспортної пригоди автомобіл ь “Hyundai Accent” д/н НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження передн ьої правої частини.

Відповідно до звіту № 158 про о цінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодже нням транспортного засобу, с кладеного 14.09.2009р., вартість мате ріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засо бу “Hyundai Accent” д/н НОМЕР_1 склад ає 16827,47 грн., згідно з Ремонтною Калькуляцією № 158/09 від 09.09.2009 р. вар тість ремонту складає 18464,71 грн . Відповідно до розрахунку № 14 301 розміру страхового відшкод ування, затвердженого началь ником управління врегулюван ня збитків СК “Країна” 23.09.2009р., р озмір страхового відшкодува ння, що підлягає виплаті за до говором страхування № 15/016686/2.1.5.1 в ід 17.10.2008 р., становить 13429,46 грн.

Відповідно до заяви страху вальника на виплату страхово го відшкодування від 03.09.2009 р., ли ста вигодонабувача від 02.10.2009 р . № КС1442/6, страхового акту № 15/14301/2.1.5 .1 від 15.10.2009р. та умов договору № 15/0 16686/2.1.5.1 від 17.10.2008р. ПАТ “Страхова ко мпанія “Країна” сплатило сум у страхового відшкодування в розмірі 13429,46 грн. на розрахунко вий рахунок станції техобслу говування - Запорізької філ ії ТОВ “Український автомобі льний холдінг” (виходячи з ро зміру суми шкоди, визначеної розрахунком від 23.09.2009 р. № 14301 розм іру страхового відшкодуванн я), що підтверджується платіж ним дорученням № 595 від 29.10.2009 р.

У квітні 2011 р. ПАТ “Страхова к омпанія “Країна” звернулося до господарського суду Запо різької області з даним позо вом, предметом якого є позовн і вимоги про стягнення з відп овідача - Автогосподарства ГУМВС України в Запорізькій області матеріальних збиткі в у сумі 13429,46 грн.

Проаналізувавши но рми чинного законодавства, о цінивши докази, пояснення пр едставників сторін, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України , ст. 193 Госп одарського кодексу України зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

За приписами ст. 8 Закону Укр аїни “Про страхування” страх ова компанія при настанні ст рахового випадку сплачує стр ахувальнику страхове відшко дування.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов' яз аний у разі настання страхов ого випадку здійснити страхо ву виплату у строк, встановле ний договором.

Як встановлено судом, пози вач виконав зобов' язання пе ред своїм страхувальником та на підставі страхового акту № 15/14301/2.1.5.1 від 15.10.2009 р. здійснив стр ахову виплату у сумі 13429,46 грн., щ о підтверджується відповідн им платіжним дорученням.

Предметом спору є с тягнення матеріальних збитк ів, тобто по суті відшкодуван ня шкоди, спричиненої внаслі док ДТП. Зобов' язання із ві дшкодування шкоди є недогові рними зобов' язаннями, регул юються спеціальним законода вством (підрозділ 2) розділу Ш книги 5 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України визна чені загальні підстави відпо відальності за завдану майно ву шкоду, а саме: майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю особистим немайновим пра вам фізичної або юридичної о соби, а також шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкоду вання, якщо вона доведе, що шко ди завдано не з її вини. При ць ому, під шкодою розуміється з меншення або втрата певного особистого чи майнового благ а.

Таким чином, зобов' язання з відшкодування шкоди є деліктними (позадоговірни ми). Форми і розміри позадогов ірної відповідальності визн ачаються лише законом. Підст авою цивільно-правової відпо відальності за заподіяння шк оди є правопорушення, що вклю чає складові елементи - шкод у, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок та вину особи, яка зап одіяла шкоду.

На позивача покладений об ов' язок доказати шкоду (її р озмір), протиправність повед інки заподіювача шкоди та пр ичинний зв' язок; на відпові дача - відсутність вини.

Ч.1 ст.1187 ЦК України визначає, щ о джерелом підвищеної небезп еки є діяльність, пов' язана з використанням, зберігання м або утриманням транспортни х засобів, механізмів та обла днання, використанням, збері ганням хімічних, радіоактивн их, вибухо- і вогненебезпечни х та інших речовин, утримання м диких звірів, службових соб ак та собак бійцівських порі д тощо, що створює підвищену н ебезпеку для особи, яка цю дія льність здійснює, та інших ос іб.

За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшко довується особою, яка на відп овідній правовій підставі (п раво власності, інше речове п раво, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збер ігання або утримання якого створює підвищену небезпек у.

Із змісту ст.1187 ЦК України сл ідує, що шкода, спричинена вна слідок дії джерела підвищено ї небезпеки (транспортним за собом), підлягає відшкодуван ню незалежно від наявності в ини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов' язків.

Статтею 1191 цього Кодексу пе редбачено, що особа, яка відшк одувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений зако ном.

Згідно з ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. 993 ЦК Укр аїни до страховика, який вип латив страхове відшкодуван ня за договором майнового ст рахування, в межах фактичних затрат переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за заподія ний збиток.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, якого судом виз нано винуватцем ДТП, у момент ДТП знаходився у трудових ві дносинах з ГУМВС України в За порізькій області та керува в належним Автогосподарств у ГУМВС України в Запорізькі й області автомобілем. Від повідно до ст.7 Закону України “Про міліцію” міліція є єди ною системою органів, яка вхо дить до структури Міністерст ва внутрішніх справ Україн и, виконує адміністративну, п рофілактичну, оперативно-ро зшукову, кримінально-процес уальну, виконавчу та охорон ну (на договірних засадах) ф ункції. Вона складається з пі дрозділів.

Таким чином, згідно з ст. 27 З акону України “Про страхуван ня”, ст. 993 ЦК України до позивач а, як до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, в межах фактичних витр ат, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, в ідповідальної за завдані зби тки.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що на підставі наведених вище письмових до казів позивачем доказаний ск лад правопорушення, а саме - факт спричинення шкоди власн ику автомобільного транспор ту, протиправність поведінки , розмір шкоди, а також причинн ий зв' язок. До позивача, яки й сплатив страхове відшкодув ання, перейшло право вимоги д о відповідача щодо сплаченог о ним страхового відшкодуван ня у межах фактичних витрат.

Суд також бере до ув аги, що відповідно до ч. 5 ст. 1187 Ц К України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом під вищеної небезпеки, відповіда є за завдану шкоду, якщо вона н е доведе, що шкоди було завдан о внаслідок непереборної сил и або умислу потерпілого.

Відповідач, як власник дже рела підвищеної небезпеки, н е доказав, що шкода спричинен а внаслідок непереборної си ли або умислу потерпілого. Т ому в силу приписів закону ві н повинен відповідати за зав дану шкоду.

Посилання відповідача на т е, що шкода повинна відшкодов уватися безпосередньо особо ю яка її завдала, є законодавч о необґрунтованими. В силу по ложень ст.ст. 1187, 1191 ЦК України ві дповідач, як особа, яка відшко дувала шкоду, завдану іншою о собою, має право зворотної ви моги (регресу) до винної особи .

Враховуючи викладене, поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача суми 13429,46 грн. матер іальних збитків відповідают ь закону та підлягають задов оленню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Автогосподар ства Головного управління Мі ністерства внутрішніх Украї ни в Запорізькій області (69057, м . Запоріжжя, вул. Клари Цеткін, 8, код ЄДРПОУ 14320369) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства “Страхова Компанія “Кра їна” (04176, м. Київ, вул. Електриків , 29А, код ЄДРПОУ 20842474, р/р 2650603330130 в Лева невському відділенні АКБ “Пр авекс-Банк” м. Запоріжжя, МФО 3 21983) суму 13429 грн. 46 коп. матеріальн их збитків, суму 134 грн. 29 коп. ви трат на державне мито, суму 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати на каз.

Суддя Л.П. Гандюков а

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня. Рішення підписано у пов ному обсязі 06. 06.2011 р.