Рішення

від 30.05.2011 по справі 20/5009/1767/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.11 Справа № 20/5009/1767/11

Суддя Гандюкова Л. П.

м.Запоріжжя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мама Мьюзік” (01034, м.Київ, ву л.Володимирськ, 47, кв.7); предс тавник позивача ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Компан ія “РИФ” (69035, м.Запоріжжя, пр.Л еніна, буд.184)

про заборону використа ння музичних творів та стягн ення суми 12 500 грн. компенсації за публічне виконання музич них творів без дозволу

Суддя Гандюкова Л.П .

Представники сторін:

Від позивача - ОСО БА_1. (довіреність б/н від 04.01.2011.) ;

Від відповідача - ОС ОБА_2 (довіреність №6/05-11 від 06.05 .2011р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про з аборону Товариству з обмежен ою відповідальністю “Компан ія “РИФ” використання музичн ого твору “Вызываю на бой”, ав тор музики Крупнік С.Г., автор слів Максимчук Діана Микола ївна (псевдонім Діана Гольде ) та музичного твору “Солдат” , автор музики та слів Бабенко Р.Ю., стягнення з ТОВ “Компані я “РИФ” на користь ТОВ “Мама М юзік” компенсації у розмірі 12 500 грн. за використання зазнач ених музичних творів без доз волу, а також стягнення з відп овідача на користь Державног о бюджету України штрафу у ро змірі 10% від суми заявленої ко мпенсації на підставі ч.3 ст.52 З акону України “Про авторське право та суміжні права”.

Ухвалою господарського с уду від 11.04.2011р. позовна заява пр ийнята до розгляду, порушено провадження у справі №20/5009/1767/11, с удове засідання призначено н а 11.05.2011р. На підставі ст.77 ГПК Укр аїни у судовому засіданні 11.05.20 11р. оголошено перерву до 30.05.2011р.

30.05.2011р. справу розглянуто, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позивач позов підтримав. В имоги мотивовані тим, що 9 квіт ня 2009р. ТОВ “Компанія “РИФ”, що надає послуги з громадського харчування у кафе “Наутилус ” за адресою: м.Запоріжжя, пр.Л еніна, 184, в період часу з 21:42 по 22:48 було здійснене публічне вико нання музичного твору “Вызыв аю на бой” (автор музики Круп нік С.Г., автор слів Максимчук Діана Миколаївна (псевдонім Діана Гольде), виконавець гур т “А.Р.М.І.Я”) та музичного твор у “Солдат” (автор музики та сл ів Бабенко Р.Ю., виконавець гур т “Nikita”). Подання музичних твор ів здійснювалось на другому поверсі кафе “Наутилус” шлях ом програвання фонограм вико нань цих творів за допомогою музичної апаратури. Даний фа кт був задокументований Асоц іацією “Файненшл.Протекшн.Ло .”, Об' єднанням підприємств “Українська ліга музичних п рав” (уповноважена організац ія колективного управління в сфері суміжних прав згідно з свідоцтвом №3 від 07.10.2003р.) ОСОБ А_5 у акті фіксації використ ання об' єктів інтелектуаль ної власності від 09.04.2009р., а тако ж підтверджується відеозапи сом, зробленим асоціацією. Ви ключні майнові права на публ ічне виконання зазначених му зичних творів належить ТОВ “ Мама Мьюзік”, якому вони були передані за договорами про в ідчуження авторських прав, у кладених з авторами музики т а слів творів. Відповідач за д озволом на використання тво рів до ТОВ “Мама Мьюзік”, як су б' єкта авторського права, н е звертався, чим порушив викл ючні майнові авторські права позивача, передбачені ст.15 За кону України “Про авторське право і суміжні права”. На під ставі ст.ст.11, 12 Бернської конве нції “Про охорону літератур них і художніх творів”, ст.ст.4 18, 242, 432, 443. 445 ЦК України, ст.ст.1,7, 8, 15, 21-25, 3 1-33, 35, 50-52, 53 Закону України “Про авт орське право і суміжні права ” просить позов задовольнити .

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню з наступних підстав. Позивачем не надано оригіна лів документів, які посвідчу ють належність йому авторськ их прав на музичний твір. Між т им, відсутність оригіналів т аких документів ставить під сумнів належність авторсько го права на твір позивачу, а то му відповідач заперечує те, щ о позивач володіє авторським и правами на вказаний твір. Ві дповідач категорично запере чує факт виконання 09.04.2009р. у каф е “Наутилус” музичних творів “Солдат” та “Вызываю на бой” , а доказові матеріали позива ча з цього приводу вважає нед остовірними та недостатніми . Зокрема, позивач обґрунтову є свої вимоги наявністю акту фіксації використання об' є ктів інтелектуальної власно сті від 09.04.2009р., фото та відео зйо мкою, рахунком. В силу п. 3.3. Прав ил роботи закладів (підприєм ств) ресторанного господарст ва, затвердженого наказом Мі ністерства економіки та з пи тань європейської інтеграці ї України 24.07.2002р. №219, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 р. за №680/6968, під твердженням отримання послу ги є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова кв итанція). Таким чином, рахунок , наданий позивачем, не є підтв ердженням присутності предс тавника в кафе в певний час, ос кільки даним рахунком неможл иво ідентифікувати особу, да ту та час, коли і кому він був в иписаний. Акт фіксації склад ений одноособово ОСОБА_1 т а ОСОБА_3., в ньому зазначен о, що суб'єкт господарювання н е повідомлявся про проведенн я контролю. Отже, ніхто з праці вників або уповноважених осі б відповідача до перевірки (ф іксації) залучений не був. Ак т фіксації був зроблений одн оособово особою, яка є уповно важеним представником зацік авленої сторони. В акті не заз начено, за допомогою яких тех нічних засобів відбувалося п рогравання виконань музични х творів. Відповідно до ст. 32 ГП К України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Надані поз ивачем фото і відео матеріал и не доводять обставин, на яки х ґрунтується позов. Зокрема : до матеріалів справи долуче ний відеозапис тривалістю 1 г од. 6 хвилин. На початку відеоз апису видно мобільний телефо н, на екрані якого висвітлено дату 09.03.2009 р. та час 21.49 (в самому ак ті фіксації зазначено час по чатку фіксації - 21.42); хто тримає цей телефон, встановити немо жливо. Дата та час здійснення записів можуть маніпуляційн о змінюватись особою, яка зді йснює зйомку. Протягом всьог о відеозапису: неможливо дос товірно встановити, чи дійсн о здійснюється запис в примі щенні кафе “Наутилус”; немож ливо встановити джерело звук у (камера час від часу обертає ться навкруги якогось пристр ою в стелі, схожого на кондиці онер); не видно, що у процесі фіксації бере участь гр. ОСОБА_1 який є представнико м позивача у судових засідан нях (хоча акт підписаний ним); не видно, що в процесі фіксаці ї бере участь будь-яка інша ос оба (зокрема, не

видно ані Д .В. Гордієнка, ані Р.А. Васильче нка); до місця, де здійснюється запис, протягом часу більше г одини не підійшов ніхто з обс луговуючого персоналу (офіці антів) - взагалі жодна особа не підходила; приблизно на 1 год 3 хвилин відеозапису перед об 'єктивом з'являється рахунок . Із відеозапису не видно, що в ін взагалі був принесений ки м-небудь. Створюється вражен ня, що рахунок вже був у руці о соби, яка здійснює зйомку. Із ф отознімків також неможливо в становити фактичних даних, я кими

обґрунтовується поз ов. Зазначеними матеріалами не доводяться: факт, що запис з дійснюється в кафе “Наутилус ”; факт, що запис здійснюєтьс я в день та протягом часу, вказ аними в акті фіксації; факт, що запис здійснюється ОСОБА_1 або ОСОБА_3.; факт, що в про цесі фіксації присутні будь- які особи, що вказані в акті; ф акт, що джерелом звуку є облад нання відповідача. Відтак, на дані позивачем матеріали є с уперечливими по відношенню о дин до одного і не є фактичним и даними, на підставі яких мож уть бути встановлені обстави ни, покладені в основу позовн их вимог. Таким чином, позивач ем не доведено, що мало місце в икористання спірних творів в приміщенні кафе ТОВ “Компан ія “Риф”, що виключає факт пор ушення прав позивача. Просит ь у задоволенні позову відмо вити.

11.05.2011р. судом отримано заяву в ідповідача залишити позов бе з розгляду на підставі п.1.ч.1 ст .81 ГПК України, оскільки довір еністю від 04.01.2011р., на якій ґрунт уються повноваження предста вника, останньому не надано п рава підписувати позовні зая ви, а лише надано право їх пода вати.

Клопотання судом відхилен о як необґрунтоване. Згідно з представленої позивачем дов іреності від 04.01.2011р. (копія залу чена до матеріалів справи, а.с .79) представнику, який підписа в позовну заяву у даній справ і, надано право, зокрема, підпи сувати та подавати позовні з аяви. Оригінал довіреності о глянутий судом у судовому за сіданні.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

За договором про від чуження авторських прав від 24.09.2007р., укладеним між громадянк ою Максимчук Діаною Миколаїв ною (псевдонім - Діана Гольд е) - “Автор”, яка є автором тек сту (вірша) під робочою назвою “Вызываю на бой” (Твір) з одно го боку та ТОВ “Мама Мьюзік” - “Правонабувач” (позивач у сп раві) з іншого, Автором на кори сть Правонабувача було відч ужено, а останнім отримано, в иключні, усі в повному обсязі права на “Твір”.

25.09.2007р. ТОВ “Мама Мьюзі к” було укладено з фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _4 (“Автор” завершеної музич ної форми (музики)) договір про відчуження авторських прав, згідно з яким останній, як “Пр авонабувач”, також отримав в иключні права на музику під р обочою назвою “Вызываю на бо й” (Твір).

02.07.2008р. позивачем також укла дено договір про відчуження авторських прав з громадянин ом Бабенко Романом Юрійовиче м - “Автор” завершеної музич ної форми (музики) та тексту (в ірша), що разом є піснею під ро бочою назвою “Солдат” (Твір), відповідно до якого отримав виключні Права на цей Твір.

Відповідно до пунктів 1.2 вищ евказаних договорів, зміст я ких є аналогічним, Право набу вач, як власник майнових авто рських прав за цими договора ми на вказані твори, має право на свій розсуд дозволяти або забороняти їх використовува ти будь-якими способами, будь -яким чином користуватись, во лодіти та розпоряджатись отр иманими за цими договорами П равами. “Права” за цими догов орами згідно з вказаним в них значенням термінів включают ь: виключні авторські права н а Твір (твори), що означає викл ючне право їх використання б удь-яким способом і в будь-які й формі та виключне право на д озвіл або заборону використа ння, зокрема шляхом: оприлюдн ення, відтворення, публічног о виконання і публічного спо віщення Твору та інш.; видання юридичним і фізичним особам - користувачам Твору - дозв олів (ліцензій) на використан ня Твору, отримувати винагор оду від використання будь-як им способом.

Згідно з пунктами 2.3 (2.4.), 2.4 (2.2), 9.1 д оговорів строк дії Прав спів падає зі строком охорони пра в, переданих відповідно з цим и договорами, та визначаєтьс я відповідно до чинного зако нодавства України та країн р еалізації та використання на лежних Правонабувачеві Прав . Права вважаються відчужени ми з дня підписання Сторонам и договору. Договір набуває ч инності з дня його підписанн я Сторонами.

Матеріали справи св ідчать, що листом від 01.08.2008р. ген еральний директор ТОВ “Мама Мьюзік” звернувся до Асоціац ії “Файненшл.Протекшн.Ло.”, як недержавної неприбуткової організації, що сприяє розви тку та законному обігу об' є ктів інтелектуальної власно сті, з проханням щодо проведе ння компанії з моніторингу з боку асоціації кафе, барів, ре сторанів, торгових центрів т ощо, за наслідками якого пові домляти про кожен факт викор истання музичних творів (об' єктів авторського права).

09.04.2009р. представником а соціації ОСОБА_1 , що діяв в інтересах ТОВ “Мама Мьюзік” , за участю Гордієнка Д.В. - пр едставника об' єднання підп риємств “Українська Ліга Муз ичних Прав”, яке згідно зі сві доцтвом №3 від 07.10.2003р., виданим Де ржавним департаментом інтел ектуальної власності Мініст ерства освіти і науки Україн и, є уповноваженою організац ією в зазначеній сфері, склад ено Акт фіксації використанн я об' єктів інтелектуальної власності. Згідно з цим Актом з метою контролю за правомір ним використанням музичних т ворів та фонограм був відвід аний суб' єкт господарюванн я, за результатами відвідува ння встановлено, що ТОВ “Комп анія “РИФ”, яке здійснює діял ьність в кафе “Наутилус” за а дресою: м.Запоріжжя, пр-т Ленін а, 184, 09.04.2009р. в період часу з 21:42 по 22:48 в процесі своєї діяльності в икористовувало музичні твор и та фонограми (записів викон ань) цих творів, в тому числі: “ Вызываю на бой”, виконавець г урт “А.Р.М.І.Я” та “Солдат”, вик онавець гурт “Nikita”. Використан ня здійснювалося шляхом прог равання записів за допомогою музичної апаратури. Під час с кладання акту в приміщення к афе знаходилися відвідувачі та його працівники. Фіксуван ня використання об' єктів ін телектуальної власності зді йснювалося за допомогою віде окамери SONY шляхом здійснення відеозапису та фотозйомки. Д иск для лазерних систем зчит ування з зафіксованим відеоз аписом є додатком до Акту. Так ож додано письмове пояснення присутнього відвідувача каф е Василенка Романа Анатолійо вича, який підтвердив факт ви користання об' єктів інтеле ктуальної власності та підпи сав Акт фіксації.

Вирішуючи спір, суд в раховує, що відповідно до ст.4- 1 ГПК України господарські су ди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов - це вимога поз ивача про захист порушеного або оспорюваного суб' єктив ного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійсн юється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальн им законодавством предмет по зову це матеріально - правов а вимога позивача до відпові дача, відносно якої суд повин ен винести рішення. Матеріал ьно - правова вимога позивач а повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґ рунтовує свої вимоги, а саме н а підставу позову.

Відповідно до статті 440 Цивільного кодексу України майновими правами інтелекту альної власності на твір є: пр аво на використання твору; ви ключне право дозволяти викор истання твору; право перешко джати неправомірному викори станню твору, в тому числі заб ороняти таке використання; і нші майнові права інтелектуа льної власності, встановлені законом. Майнові права на тві р належать його авторові, якщ о інше не встановлено догово ром чи законом.

Згідно з статтею 443 ЦК України використання твору з дійснюється лише за згодою а втора, крім випадків правомі рного використання твору без такої згоди, встановлених ци м Кодексом та іншим законом.

Статтею 445 ЦК України в становлено, що автор має прав о на плату за використання йо го твору, якщо інше не встанов лено цим Кодексом та іншим за коном.

Частиною 2 пункту 1 статті 15 Закону України “Про авторсь ке право і суміжні права” вст ановлено, що майнові права ав тора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій ос обі згідно з положеннями ста тті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом автор ського права.

Згідно з ч.1 п.1 ст.31, ч.1 п.1 ст.32 Зак ону автор (чи інша особа, яка м ає авторське право) може пере дати свої майнові права, зазн ачені у статті 15 цього Закону , будь-якій іншій особі повніс тю чи частково. Передача майн ових прав автора (чи іншої осо би, яка має авторське право) о формляється авторським дого вором. Автору та іншій особі, яка має авторське право, нале жить виключне право надавати іншим особам дозвіл на викор истання твору будь-яким одни м або всіма відомими способа ми на підставі авторського д оговору.

Відповідно до приписів ч.1 п .1, п.3 ст.15 Закону України “Про ав торське право і суміжні прав а” до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторськ е право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл аб о заборону використання твор у іншими особами. Виключне пр аво автора (чи іншої особи, як а має авторське право) на доз віл чи заборону використання твору іншими особами дає йом у право дозволяти або заборо няти, зокрема: 1)відтворення тв орів; 2)публічне виконання і пу блічне сповіщення творів; 3)пу блічну демонстрацію і публіч ний показ.

Відповідно до зміс ту п.1 ч.1, ч.3 ст.15, п.“а” ст.50 Закону У країни “Про авторське право і суміжні права” використанн я твору без дозволу особи, яка має авторське право, є поруше нням авторського права.

Згідно з підпунктом “г” ч. 1 ст.52 цього Закону при порушен нях будь-якою особою авторсь кого права, передбачених ста ттею 50 цього Закону, суб'єкти а вторського права мають право подавати позови про відшкод ування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену виг оду, або стягнення доходу, отр иманого порушником внаслідо к порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, аб о виплату компенсацій.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни “Про авторське право і суміжні права” публічне вик онання - подання за згодою с уб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, ви конань, фонограм, передач орг анізацій мовлення шляхом дек ламації, гри, співу, танцю та і ншим способом як безпосередн ьо (у живому виконанні), так і з а допомогою будь-яких пристр оїв і процесів (за винятком пе редачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які н е належать до кола сім'ї або б лизьких знайомих цієї сім'ї, н езалежно від того, чи присутн і вони в одному місці і в один і той самий час або в різних мі сцях і в різний час.

Підпунктом “г” частини дру гої статті 52 Закону Україн и “Про авторське право і сумі жні права” встановлено, що суд має право постановити рі шення про виплату компенсаці ї, що визначається судом, у роз мірі від 10 до 50 000 мінімальних за робітних плат, замість відшк одування збитків або стягнен ня доходу. Частиною 3 цієї стат ті передбачено право суду п остановити рішення про накла дення на порушника штрафу у р озмірі 10 відсотків суми, прису дженої судом на користь пози вача. Сума штрафів передаєть ся у встановленому порядку д о Державного бюджету України .

Позивач просить заборонит и ТОВ “Компанія “РИФ” викори стання музичного твору “Вызы ваю на бой”, автор музики Круп нік С.Г., автор слів Максимчук Діана Миколаївна (псевдонім Діана Гольде) та музичного тв ору “Солдат”, автор музики та слів Бабенко Р.Ю., стягнути з н ього компенсацію за публічне виконання вищевказаних музи чних творів в розмірі 12 500 грн. т а накласти штраф.

У матеріалах справи міститься акт фіксації вико ристання об' єктів інтелект уальної власності від 09.04.2009р., DVD+ R диск з відео та аудіо записо м, що є належним доказом у спра ві на підтвердження в порядк у ст.34 ГПК України факту публі чного використання відповід ачем творів - текстів та муз ики, що разом є двома піснями: “Вызываю на бой” та “Солдат” .

Із змісту наведеног о вище законодавства слідує, що стягнення компенсації є о дним з видів відповідальност і за порушення авторського п рава, який застосовується як альтернативний захід у випа дку неможливості точного обч ислення завданих у зв' язку з правопорушенням збитків та розміру отриманого порушник ом доходу. У визначенні розмі ру такої компенсації необхід но виходити з конкретних обс тавин справи і загальних зас ад цивільного законодавства , встановлених статтею 3 ЦК Укр аїни, зокрема, справедливост і, добросовісності та розумн ості.

Частиною 3 пункту 2 статті 52 Закону України “Про авторсь ке право і суміжні права” пер едбачено, що при визначенні к омпенсації, яка має бути випл ачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу , суд зобов'язаний у встановл ених пунктом "г" цієї частин и межах визначити розмір ком пенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри ві дповідача.

Беручи до уваги, що в ідповідачем двічі вчинено по рушення майнових авторських прав позивача - неправомірн о використано 2 твори: музично го твору “Вызываю на бой” авт ор музики Крупнік С.Г., автор с лів Максимчук Діана Миколаїв на (псевдонім Діана Гольде) та музичного твору “Солдат”, ав тор музики та слів Бабенко Р.Ю ., суд погоджується з розміро м заявленої до стягнення сум и компенсації у розмірі 12 500 грн. (20 мінімальних заробітних плат 625грн. на час вчинення пор ушення, тобто із розрахунку 10 мінімальних заробітних плат за кожний використаний відп овідачем твір), а також стягує з відповідача штраф у розмір 10 відсотків від цієї суми, що с кладає 1 250 грн., в дохід Державн ого бюджету України.

Заперечення відпов ідача спростовуються наведе ними вище нормами законодавс тва та доказами. Всупереч ст.с т.33.34 ГПК України, доказів на п ідтвердження отримання дозв олу на використання творів, в иключні права на які належат ь ТОВ “Мама Мьюзік”, відповід ач не представив, він також не спростував факт що саме ТОВ “ Компанія “РИФ” здійснює діял ьність в кафе “Наутилус” за а дресою: м.Запоріжжя, пр-т Ленін а, 184. оана

На підставі викладеного, позов задовольняється повні стю.

Згідно з ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судові витрати стягуют ься з відповідача.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Заборонити Товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Компанія “РИФ” (69035, м.Зап оріжжя, пр.Леніна, буд.184, код ЄД РПОУ 32372532) використання музичн ого твору “Вызываю на бой”, ав тор музики Крупнік С.Г., автор слів Максимчук Діана Миколаї вна (псевдонім Діана Гольде) т а музичного твору “Солдат”, а втор музики та слів Бабенко Р .Ю.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Компанія “РИФ” (69035, м.Запо ріжжя, пр.Леніна, буд.184, код ЄДР ПОУ 32372532) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мама Мьюзік” (01034, м.Київ, вул.В олодимирська, 47, кв.7, код ЄДРПОУ 30576481, поштова адреса: 69071, м.Запорі жжя, пров.Соколиний,7) компенса цію у розмірі 12 500 (дванадцять т исяч п' ятсот) грн. за викорис тання музичного твору “Вызыв аю на бой”, автор музики Крупн ік С.Г., автор слів Макчимчук Д іана Миколаївна (псевдонім Д іана Гольде) та музичного тво ру “Солдат”, автор музики та с лів Бабенко Р.Ю. Видати нак аз.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “К омпанія “РИФ” (69035, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.184, код ЄДРПОУ 32372532 ) на користь Державного бюдже ту України суму 1 250 (одна тисяча двісті п' ятдесят) грн. штраф у. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Компанія “РИФ” (69035, м.Запоріжжя , пр.Леніна, буд.184, код ЄДРПОУ 3237253 2) на користь Державного бюдже ту України (отримувач: Держав ний бюджет Орджонікідзевськ ого району, банк отримувача: Г оловне управління Державног о казначейства України у Зап орізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетно ї класифікації 22090200, символ бан ку 095) суму 125 грн. державного м ита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “К омпанія “РИФ” (69035, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.184, код ЄДРПОУ 32372532 ) Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району , банк отримувач: Головне упра вління Державного казначейс тва України у Запорізькій об ласті, р/р31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПО У 34677145, код бюджетної класифіка ції 22050003, символ звітності банк у 264) суму 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюков а

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня. Рішення підписано у повно му обсязі 02.06.2011р.