Рішення

від 31.05.2011 по справі 20/5009/1892/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.11 Спра ва № 20/5009/1892/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Статутного територіально-галузевого об ' єднання Південна залізниц я

(61052, м. Харків, вул. Червоноарм ійська, 7)

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Будпр оміндустрія, ЛТД”

(69106, м. Запоріжжя, Північне шо се, 22-Д)

про стягнення суми 101 942,82 грн. неустойки

Суддя Гандюкова Л.П .

Представники сторін:

Від позивача - О СОБА_1. (дов. № 677 від 28.12.2010 р.);

- ОСОБА_2 (дов. № 541 в ід 19.05.2011 р.);

- ОСОБА_3. (дов. № 557 в ід 25.05.2011 р.);

Від відповідача - ОСОБА_4. (дов. № 25 від 16.04.2011 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов пр о стягнення з відповідача не устойки по договору № П/Ш-101049/НЮ від 15.07.2010 р. у розмірі 101942,82 грн., яка складається зі штрафу в сумі 37756,60 грн. та пені в сумі 64186,22 грн.

Ухвалою від 15.04.2011р. позо вна заява прийнята до розгля ду, порушено провадження у сп раві № 20/5009/1892/11, судове засідання призначено на 11.05.2011 р. На підста ві ст. 77 ГПК України розгляд сп рави було відкладено на 31.05.2011р.

31.05.2011р. справу розглянут о, оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Представники позивача п ідтримали позовні вимоги, як і мотивовано обставинами, ви кладеними в позовній заяві, т а полягають у наступному. 23.06.201 0 р. СТГО Південна залізниця бу в проведений тендер, за резул ьтатами якого 15.07.2010 р. між сторо нами у справі був укладений д оговір підряду № П/Ш-101049/НЮ, згід но з яким відповідач взяв на с ебе зобов' язання виконати н а свій ризик і своїми засобам и капітальний ремонт вагонни х уповільнювачів позивача ти пу КВ-3 у кількості трьох одини ць в термін 60 календарних днів після підписання акту прийм ання в капітальний ремонт. Ві дповідач прийняв вагонний уп овільнювач типу КВ-3 № 1138 в капі тальний ремонт згідно з акто м приймання-передачі від 20.08.2010 р . Строк зобов' язань за догов ором у частині ремонту вагон ного уповільнювача закінчив ся 20.10.2010р. На вказану дату відпо відач свої зобов' язання за договором не виконав, ремонт уповільнювача не здійснив. 17. 02.2011 р. між сторонами був підпис аний акт здачі-прийняття роб іт (надання послуг), відповідн о до якого капітальний ремон т вагонного уповільнювача ви конано в повному обсязі. Підр ядник построчив виконання зо бов' язань на 119 календарних д нів. Умовами договору передб ачена відповідальність за по рушення підрядником строків виконання ремонту у вигляді пені у розмірі 0,1% вартості рем онту за кожний день простроч ення та штраф у розмірі 7% вказ аної вартості за простроченн я понад тридцять днів. На підс таві ст.ст. 549-551, 624, 629, ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни просить позов задовольни ти. Позивачем надано письмов е пояснення щодо розбіжносте й між екземплярами договорів позивача та відповідача, в як ому зазначено, зокрема, насту пне. На екземплярі позивача н омер договору написаний влас норучно, а на екземплярі відп овідача той самий номер надр укований. Цей факт пояснюєть ся тим, що для узгодження та ре єстрації договору подається один екземпляр, а другий розд руковується для контрагента , де номер друкується. При узго дженні договору в комісію за лізниці подається один екзе мпляр, який візується керівн иком або заступником керівни ка підрозділу та узгоджуєтьс я у комісіях Південної заліз ниці відповідно до встановле них наказів, цей факт підтвер джується візами членів коміс ії Південної залізниці на ек земплярі позивача. Після йог о узгодження другий екземпля р договору також візується к ерівництвом служби, проте, як що перший екземпляр завізува в перший заступник начальник а служби, то другий - завізув ав головний інженер служби с игналізації та зв' язку, том у що перший заступник при укл аданні договору знаходився у відрядженні. Наголошує, що об идва екземпляри є одним дого вором, а різниця в написанні о дного номеру не суперечить в имогам діючого законодавств а, крім того візування сторін ок договору різними керівник ами однієї служби не передба чено ні умовами договору, ні д іючим законодавством. Факт п ідписання акту приймання у к апітальний ремонт 10.12.2010р. запер ечує, наполягає, що він був під писаний 20.08.2010р.

Відповідач позов не визнав із підстав, які виклад ені у письмовому відзиві. Сво ї заперечення мотивував наст упним. Відповідач має акт при ймання-передачі від 10.12.2010 р., на п ідставі якого вагонний упові льнювач був прийнятий ним до ремонту. Про існування акту, н а який посилається позивач з а датою від 20.08.2010 р., відповідачу стало відомо лише під час пер шого судового засідання. Так ий акт відповідачем не підпи сувався. Вважає, що відповіда чем не порушений встановлени й договором строк щодо ремон ту уповільнювача (60 календарн их днів), оскільки акт прийман ня в ремонт був підписаний 10.12.2 010 р., а акт здачі-прийняття вико наних робіт складений 17.02.2011 р. П ояснень щодо розходжень між екземплярами договорів, які маються у позивача та відпов ідача, надати не може, оскільк и директор підприємства відп овідача підписував договір в м. Харкові, де й отримав свій е кземпляр. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 р. між Статутним терит оріально-галузевим об' єдна нням Південна залізниця (зам овник за договором, позивач у справі) та Товариством з обме женою відповідальністю “Буд проміндустрія, ЛТД” (підрядн ик за договором, відповідач у справі) було укладено догові р № П/Ш-101049/НЮ, відповідно до умов якого підрядник зобов' язує ться виконати на свій ризик і з свого матеріалу, своїми сил ами і засобами капітальний р емонт вагонних уповільнювач ів КВ-3 в кількості трьох одини ць в строк, передбачений дого вором і здати відремонтовані вагонні уповільнювачі замов нику (п.п. 1.1, 5.1.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонам и і діє до 31.12.2010 р., в частині опла ти до повного виконання зобо в' язань.

Відповідно до п. 1.2 договору, строк виконання ремонту: згі дно з графіком подачі в ремон т і випуску з ремонту вагонни х уповільнювачів (додаток № 1, який є невід' ємною частиною договору). Ремонт вважається виконаним після підписання акту здачі-приймання виконан ого ремонту замовником або у повноваженою особою (п. 1.4).

У розділі 3 договору сторони встановили порядок прийманн я виконаного ремонту. Відпов ідно до п. 3.1 договору, виконани й ремонт приймається замовни ком на території підрядника протягом трьох робочих днів з обов' язковим складанням в ідповідного акту здачі-прийм ання виконаного ремонту, яки й підписується уповноважени ми представниками замовника та підрядника з наданням ост аннім документів: рахунку-фа ктури виконаного ремонту; по даткової та витратної наклад них; калькуляції на ремонт; ак ту здачі-приймання виконаног о ремонту, а також документів , які підтверджують якість ви користаних матеріалів - сер тифікати якості (ксерокопії) на основний металопрокат. Пр и наявності зауважень, або ви явленні недоліків, складаєть ся двосторонній акт, в якому п ерераховуються недоліки і вк азуються строки їх усунення (п. 3.2).

Згідно з підписаним сторон ами Графіком подачі в ремонт і випуску з ремонту вагонних уповільнювачів (Додаток № 1 до договору) встановлено: дата п одачі в ремонт - протягом 10 дн ів після письмового повідомл ення підрядника про готовніс ть прийняти вагонний уповіль нювач в капітальний ремонт; д ата видачі з ремонту - протя гом 60 календарних днів після п ідписання акту приймання ваг онного уповільнювача в капіт альний ремонт.

У розділі 2 договору сторони встановили вартість ремонту та відповідальність за пору шення зобов' язань за догово ром.

Відповідно до пункту 2.1 варт ість ремонту визначається п ротоколом погодження вартос ті капітального ремонту одно го вагонного уповільнювача ( додаток № 2, який є невід' ємно ю частиною договору), і склада є 539380,00 грн. разом з ПДВ. Загальна сума по договору: 1618140,00 грн. з ПДВ .

Згідно з п. 2.6 договору, за пор ушення підрядником строків в иконання ремонту, передбачен их договором, останній сплач ує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості ремонту, з якого доп ущено прострочення виконанн я, за кожний день простроченн я, крім того прострочення пон ад 30 днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у ро змірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до умов договор у (п. 6.1) позивач направив на адр есу відповідача претензію № Ш-15/393 від 22.02.2011 р., яка була отриман а останнім 24.02.2011 р. У відповіді з а вих. № 2103/3 від 21.03.2011 р. відповідач претензію не визнав, зазначи в, що у Кременчуцької дистанц ії сигналізації та зв' язку Південної залізниці в ремонт вагонний уповільнювач КВ-3 бу в прийнятий 10.12.2010 р., що підтверд жується підписаним актом при ймання-передачі від 10.12.2010 р. Упо вільнювач був повернутий із ремонту 17.02.2011 р. на підставі акт у, що підтверджує той факт, що ТОВ “Будпроміндустрія, ЛТД” не порушувало умов договору підряду № П/Ш-101049/НЮ.

Позивач у квітні 2011р. звернув ся до суду з позовом, по якому порушено провадження у даній справі та просить стягнути з відповідача на його користь неустойку по договору № П/Ш-10104 9/НЮ від 15.07.2010 р. у розмірі 101942,82 грн., яка складається зі штрафу в р озмірі 37756,60 грн. та пені в сумі 6418 6,22 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 16), 20.08.2010 р. (дата н а акті написана від руки) пред ставниками Кременчуцької ди станції сигналізації та зв' язку Південної залізниці та ТОВ “Будпроміндустрія, ЛТД” був підписаний акт приймання -передачі товарно-матеріальн их цінностей, відповідно до я кого підрядник (ТОВ “Будпром індустрія, ЛТД” ) прийняв на ре монт один уповільнювач КВ-3 № 1 138 для капітального ремонту зг ідно договору № П/Ш-101049/НЮ від 15.07. 2010 р.

Представником відповідача надано суду акт (а.с. 48) аналогі чного змісту, дата в якому заз начена від руки - 10.12.2010 р.

В акті № ОУ-0000001 від 17.02.2011 р. (дата на акті виконана машин описним способом) (а.с. 17) зазнач ено, що виконавцем (ТОВ “Будпр оміндустрія, ЛТД” ) були прове дені роботи (надані послуги) п о договору № П/Ш-101049/НЮ від 15.07.2010 р., додаток № 2. Капітальний ремон т вагонного уповільнювача ти пу КВ-3 в кількості однієї штук и виконано в повному обсязі, п ретензій до якості виконаних робіт немає.

Акти підписано представни ками сторін та скріплено печ атками.

Відповідно до письмового в ідзиву та усних пояснень пре дставника відповідача, надан их у судовому засіданні, відп овідач має лише акт прийманн я-передачі товарно-матеріаль них цінностей від 10.12.2010р., про існування акту від 20.08.2010р. й ому нічого не відомо.

Як слідує із матеріалів спр ави (а.с. 37-38), 13.08.2010 р. вантажов ідправником ШЧ-8 м.Кременчук н а адресу одержувача направл ено обладнання гальмове рухо мого складу, яке видано в м.За поріжжя вантажоодержувачу 17 .08.2010р., що підтверджується доро жньою відомістю (а.с. 38).

На підтвердження складанн я акту про передачу вагонног о уповільнювача КВ-3 № 1138 для ка пітального ремонту саме 20. 08.2010р. позивачем надано суду копію наказу № 115 від 19.08.2010р. (а.с. 39) начальника Кременчуцької ди станції сигналізації та зв' язку про направлення у відря дження начальника механізов аної гірки терміном на 2 доби 1 9-20.08.2010 р. до м.Запоріжжя ТОВ “Будп роміндустрія, ЛТД” для перед ачі в капітальний ремонт ваг онного уповільнювача КВ-3 по д оговору № П/Ш-101049/НЮ від 15.07.2010 р., що знаходиться на балансі Креме нчуцької дистанції сигналіз ації та зв' язку Південної з алізниці та оформлення акту прийому-передачі вагонного у повільнювача в ремонт. Відпо відно до посвідчення про від рядження № 303127 (а.с. 40) начальника механізованої гірки ШЧ-8 приб ув та вибув з м.Запоріжжя 20.08.2010 р ., що підтверджується підписо м відповідальної особи, скрі плено печаткою ТОВ “Будпромі ндустрія, ЛТД”. Крім того, в ма теріалах справи міститься ко пія наказу № 179 від 18.11.2010 р. (а.с. 87), ві дповідно до якого начальник механізованої гірки та елект ромеханік Кременчуцької дис танції сигналізації та зв' я зку направлені до ТОВ “Будпр оміндустрія, ЛТД” терміном н а 5 діб з 21.11.2010 р. по 25.11.2010 р. для перев ірки якості ремонту вагонног о уповільнювача КВ-3 та наданн я консультацій на проміжному етапі ремонту, який виконуєт ься ТОВ “Будпроміндустрія, Л ТД” згідно договору № П/Ш-101049/НЮ від 15.07.2010 р. Відповідно до посві дчень про відрядження №№ 303206, 3032 05 (а.с. 88) вказані особи прибули в м.Запоріжжя 22.11.2010 р. та вибули з м іста 23.11.2010р., що підтверджується підписом відповідальної ос оби та печаткою підприємства відповідача.

Суд зауважує, що при вивченн і оригіналів примірників дог оворів, наданих у судовому за сіданні представниками стор ін, примірники договорів ана логічні один одному, маються розбіжності, які не впливают ь на зміст самого договору (йо го умови), а саме: номер догово ру П/Ш-101049/НЮ та дата 15.07.2010р. примір ника позивача виконані від р уки, в примірнику відповідач а - машинописним способом.

Оцінюючи представлені сто ронами докази у сукупності, в тому числі усні пояснення пр едставників сторін у судових засіданнях, суд приходить до висновку, що 20.08.2010р. ТОВ “Б удпроміндустрія, ЛТД” прийня в для капітального ремонту о дин уповільнювач КВ-3 № 1138 згідн о з договором № П/Ш-101049/НЮ від 15.07.201 0 р., оскільки даний факт підтв ерджується іншими письмовим и доказами, в тому числі відря дженнями працівників позива ча. Належних доказів спросту вання цього факту відповідач не надав. У судовому засіданн і представник відповідача по яснив, що представники позив ача перебували в м.Запоріжжя з інших причин, в тому числі д ля складання Відомості дефек тів (а.с.47). Суд не погоджується з даним твердженням, оскільк и Відомість дефектів не має д ати та місця її складання, том у відсутні підстави стверд жувати, що вона була складена у м.Запоріжжя 20.08.2010р.

Відповідно до ст.ст . 11, 509 ЦК України підставою вини кнення зобов' язань (цивільн их прав та обов' язків) є, зокр ема, договір. Зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Приписами ст. 629 цього Кодек су встановлено, що договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов`язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Аналогічний припис міс тять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлю ються у договорі підряду. Час тиною 1 статті 530 ЦК України пер едбачено, що якщо у зобов' яз анні встановлено строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК Укр аїни боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений дого вором або законом.

Як встановлено судом, відп овідач неналежним чином вико нав свої зобов' язання за до говором у частині строків ви конання робіт, виконав робот и з капітального ремонту ваг онного уповільнювача типу КВ -3 з порушенням встановлених д оговором строків (60 календарн их днів після підписання акт у приймання вагонного уповіл ьнювача в капітальний ремонт , додаток № 1 до договору). Строк виконання зобов' язання з р емонту закінчився 20.10.2010 р. (20.08.2010 р. + 60 календарних днів). Відповід ач построчив виконання зобов ' язання з виконання робіт п о ремонту вагонного уповільн ювача на 119 днів (з 21.10.2010 р. по 16.02.2011 р. (акт передачі уповільнювача з ремонту підписаний сторона ми 17.02.2011 р.)).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст. 549 цього Кодексу неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання.

За приписами п. 4 ст. 231 ГК Украї ни, у разі якщо розмір штрафни х санкцій законом не визначе но, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дого вором. При цьому розмір санкц ій може бути встановлено дог овором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов'язання або у певн ій, визначеній грошовій сумі , або у відсотковому відношен ні до суми зобов'язання незал ежно від ступеня його викон ання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, п ослуг).

Згідно з п. 2.6 договору стор они встановили, що за порушен ня підрядником строків викон ання ремонту, передбачених д оговором, останній сплачує з амовнику пеню у розмірі 0,1% вар тості ремонту, з якого допуще но прострочення виконання, з а кожний день прострочення, к рім того прострочення понад 30 днів підрядник додатково сп лачує замовнику штраф у розм ірі 7% вказаної вартості.

Факт порушення відповідач ем термінів виконання робіт, передбачених договором, є до веденим, позовні вимоги про с тягнення неустойки у вигляді штрафу та пені суд вважає обґ рунтованими, розрахунок здій снений вірно.

Разом з тим, ст.233 ГК У країни передбачено, що у разі , якщо належні до сплати штраф ні санкції надмірної великі порівняно із збитками кредит ора, суд має право зменшити р озмір санкцій. При цьому пови нно бути взято до уваги: ступі нь виконання зобов' язання боржником; майновий стан сто рін, які беруть участь у зобов ' язані; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що засл уговують на увагу. Якщо поруш ення зобов' язання не завдал о збитків іншим учасникам го сподарських відносин, суд мо же з урахуванням інтересів б оржника зменшити розмір нале жних до сплати штрафних санк цій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК Ук раїни розмір неустойки може бути зменшено за рішенням су ду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявнос ті інших обставин, які мають і стотне значення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК Україн и господарський суд, приймаю чи рішення, має право зменшув ати у виняткових випадках ро змір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі ст орони, що порушила зобов' яз ання.

Відповідно до п. 3.9.2 Роз' я снення Вищого Арбітражного с уду України “Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України” вирішуючи питання про зменшення розм іру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі ст орони, що порушила зобов'яза ння (пункт 3 статті 83 ГПК Укр аїни) господарський суд пови нен об'єктивно оцінити, чи є д аний випадок винятковим, ви ходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, с тупеню виконання зобов'яза ння, причини (причин) ненал ежного виконання або невико нання зобов'язання, незначно сті прострочення виконання , наслідків порушення зоб ов'язання, невідповідності р озміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідка м, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи нев життя нею заходів до вик онання зобов'язання, негайн е добровільне усунення нею п орушення та його наслідків) т ощо.

Позивачем заявлено до ст ягнення штраф у розмірі 37756,60 гр н. та пеня у розмірі 64186,22 грн., всь ого до стягнення заявлена су ма неустойки 101942,82 грн. На підста ві зазначених норм суд бере д о уваги, що порушення зобов' язання відповідачем не завда ло збитків позивачу, оскільк и доказів спричинення цих зб итків позивачем не надано; за явлена до стягнення сума неу стойки дуже значна і рівняєт ься майже п' ятій частині ва ртості ремонту, який виконав відповідач. Судом встановле но, що відповідачем по догово ру виконано роботи з капітал ьного ремонту вагонного упов ільнювача на загальну суму 5393 80,00 грн., яка до теперішнього ча су позивачем не сплачена, що н е заперечено сторонами у суд овому засіданні. Суд бере до у ваги той факт, що за час ремонт у вагонного уповільнювача в період часу з 20.08.2010 р. по 17.02.2011 р. поз ивач (замовник робіт) будь-яки х претензій щодо строків вик онання робіт до відповідача не висував, зобов' язання з р емонту вагонного уповільнюв ача на час звернення позивач а до суду з даним позовом вико нано повністю, після ремонту позивач зауважень щодо вико нання робіт не заявив. Як слід ує з усних пояснень представ ників позивача, відремонтова ний вагонний уповільнювач до цього часу позивачем не вико ристовується, оскільки знахо диться в м.Запоріжжя на під' їзних шляхах, які належать ст оронній організації і ним не забраний. Тобто, ці обставини не залежать від відповідача . Крім того, договором підряду № П/Ш-101049/НЮ від 15.07.2010 р. (додаток №1 “ Графік подачі в ремонт і випу ску з ремонту вагонних упові льнювачів”) було передбачено , що уповільнювач повинен бут и поданий в ремонт протягом 10 днів після письмового повідо млення підрядника про готовн ість прийняти вагонний упові льнювач в капітальний ремонт . Разом з тим, позивач подав в к апітальний ремонт уповільню вач без отримання письмового повідомлення про готовність відповідача прийняти в ремо нт, що підтвердили в судовому засіданні представники стор ін. Таким чином, такі дії є риз иком підприємницької діяльн ості.

Враховуючи вказані обстав ини в сукупності, значний роз мір неустойки в сумі 101942,82 грн., с уд приходить до висновку, що в даному випадку прострочення зобов' язання відповідача є винятковим та, виходячи з інт ересів обох сторін, вважає за необхідне зменшити розмір з аявленої до стягнення неусто йки (штрафу та пені) до 10000грн. Таким чином, позовні вимоги п ро стягнення неустойки задов ольняються частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне повністю віднести на відповідача, оскільки спі р виник внаслідок його непра вильних дій, заявлений до стя гнення розмір неустойки визн ано обґрунтованим, однак зме ншено судом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, п.3 ст.83 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнит и частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Б удпроміндустрія, ЛТД” (69106, м. За поріжжя, вул.. Північне шосе, 22-Д , р/р 26006280622001 в ЗРУ ПАО КБ “Приватба нк” м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДР ПОУ 30493270) на користь Статутного територіально-галузевого об ' єднання Південна залізниц я” (61052, м. Харків, вул.Червоноарм ійська, 7, код ЄДРПОУ 0102609) неусто йку у сумі 10000 (десять тисяч) грн . 00 коп., суму 1019 грн. 43 коп. витрат н а державне мито, суму 236 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Суддя Л .П.Гандюкова

Рішення підп исано у повному обсязі 06 черв ня 2011 р.