Рішення

від 02.06.2011 по справі 20/5009/2251/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.11 Справа № 20/5009/2251/11

Суддя Гандюкова Л. П.

За позовом Концерну “М іські теплові мережі” (69006, м . Запоріжжя, бул. Гвардійський , 137) в особі Філії Концерну “ Міські теплові мережі” Орджо нікідзевського району (69057, м . Запоріжжя, вул. Адм.Нахімова, 4)

до Приватного підприєм ства “Дарума” (69037, м. Запоріж жя, вул. 40 років Радянської Укр аїни, 47)

про стягнення суми 1491 гр н.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 . (дов. № 18/27 від 04.01.2011 р.);

Від відповідача - не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов п ро стягнення з відповідача з аборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1405,93 грн . за договором № 200035 від 01.06.2008 р. куп івлі-продажу теплової енергі ї в гарячій воді, пеню в сумі 85,0 7 грн., всього 1491,00 грн.

Ухвалою господарсько го суду від 28.04.2011 р. позовна заяв а прийнята до розгляду, поруш ено провадження у справі № 20/5009 /2251/11, судове засідання призна чено на 16.05.2011 р. Ухвалою суду на п ідставі ст. 77 ГПК України розг ляд справи відкладався на 26.05.20 11 р., потім на 02.06.2011 р.

02.06.2011 р. справу розглянуто, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позивач підтримує позовн і вимоги, викладені у позовні й заяві та на підставі ст.ст. 11 , 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 276 Г К України, умов договору № 200035 в ід 01.06.2008 р. просить позов задово льнити, стягнути з відповіда ча суму 1405,93 грн. основного борг у за поставлену теплову енер гію в гарячій воді за період з червня по листопад 2010 року та п еню в сумі 85,07 грн. за період з 21.07. 2010 р. по 22.04.2011 р. згідно з розрахунк ом.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, свого предс тавника не направив, письмов ий відзив та витребувані суд ом документи не надав. Про час і місце розгляду справи пові домлений належним чином: ухв али суду направлені на адрес у, вказану в позовній заяві та в Довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с таном на 27.05.2011 р. Про причини сво єї неявки відповідач суд не п овідомив, будь-яких клопотан ь від нього не надійшло.

Згідно з п. 3.6 роз'яснень През идії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України” (з наступними змінами та допов неннями) особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною у позовні й заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Суд визнав можливим розгля нути справу на підставі ст. 75 Г ПК України у відсутність від повідача за наявними в ній ма теріалами, оригінали яких ог лянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2008 р. між Концерном “Міс ькі теплові мережі” в особі ф ілії Концерну “Міські теплов і мережі” Орджонікідзевсько го району (Теплопостачальна організація, позивач у справ і) та Приватним підприємство м “Дарума” (Споживач, відпові дач у справі) укладений догов ір № 200035 купівлі-продажу теплов ої енергії в гарячій воді, від повідно до умов якого позива ч зобов`язався відпускати те плову енергію в гарячій воді споживачу, а відповідач (спож ивач) - прийняти та оплатити її вартість за діючими тариф ами (цінами) в терміни та поряд ку, встановленими умовами ць ого договору та додатками до договору, що є його невід' єм ними частинами (п.1.1).

Відповідно до п.10.1 договір на буває чинності з 01.06.2008 р. і діє д о 01.06.2009 р. Згідно з п. 10.2 договір пр ипиняє свою дію у випадках: вз аємної згоди сторін про його припинення, прийняття відпо відного рішення господарськ им судом, ліквідації однієї і з сторін. Договір вважається пролонгованим на кожний нас тупний рік, якщо жодна з сторі н за місяць до закінчення тер міну дії даного договору не з аявила про розірвання цього договору (п. 10.4 договору). Згідн о з п. 10.3 припинення дії договор у не звільняє споживача від о бов' язку повної сплати за с пожиту теплову енергію та ві дповідальності, передбачено ї цим договором і чинним зако нодавством України.

Згідно з п. 3.2.6. договору відпо відач зобов'язався виконува ти умови і порядок оплати спо житої теплової енергії в обс ягах і в терміни, які передбач ені договором.

Розділом 6 договору встанов лено порядок здійснення розр ахунків за теплову енергію. В ідповідно до п. 6.1 договору роз рахунки за даним договором з дійснюються в грошовій формі або в іншій формі, що не запер ечує діючому законодавству, відповідно до встановлених о рганами місцевого самовряду вання тарифів (цін), діючих на час розрахунків (додаток № 5 до договору) та на підставі пока зань приладів комерційного о бліку теплової енергії або д аних, встановлених розрахунк овим способом. Розрахунковим періодом є календарний міся ць (п. 6.2). Підставою для розраху нків споживача з теплопостач альною організацією є рахуно к та акт приймання-передачі (п . 6.3). Споживач зобов' язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок те плопостачальної організаці ї суму заборгованості за спо житу теплову енергію (п. 6.4). При наявності приладів комерцій ного обліку - обсяги спожито ї теплової енергії визначают ься за фактичними показникам и приладів обліку. Споживача м, що не мають приладів комерц ійного обліку, обсяги фактич но спожитої теплової енергії визначаються згідно з догов ірними тепловими навантажен нями з урахуванням середньом ісячної температури зовнішн ього повітря, холодної води т а кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обла днання споживача у розрахунк овому періоді (п. 6.5). Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен от римати від теплопостачально ї організації документи за р озрахунковий період: рахунок -фактуру, акт приймання-перед ачі теплової енергії, податк ову накладну (п. 6.7). Отриманий а кт приймання-передачі теплов ої енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організа ції на протязі п' яти днів з д ати отримання. Датою отриман ня акту вважається: при отрим анні нарочним - дата врученн я представнику споживача; пр и направленні рекомендовани м листом - дата, зазначена у в ідбитку поштового штемпеля н а документі, що зроблений пош товим відділенням та підтвер джує відправлення, з урахува нням поштового пробігу докум ента (по місту - 3 дні, по облас ті - 5 днів, по Україні - 7 днів ) (п. 6.7.1). У разі неотримання акту теплопостачальною організа цією підписаного акту прийма ння-передачі, або обґрунтова них заперечень в його підпис анні, у термін, встановлений п . 6.7.1 договору, акт підписується теплопостачальною організа цією з позначенням про відмо ву у підписанні його спожива чем, та оформлений таким чино м акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за з азначений в ньому розрахунко вий період (п. 6.7.2).

Із матеріалів справи сліду є, що позивач в період з червн я по листопад 2010 р. постачав теп лову енергію відповідачу. Ак ти приймання-передачі теплов ої енергії та рахунки за вказ аний період на загальну суму 1445,66 грн. направлялися спожива чу, що підтверджується відпо відними реєстрами (а.с. 29-34). Від п ідписання актів споживач від мовився, про що містяться від мітки на актах приймання-пер едачі теплової енергії за пі дписом представника теплопо стачальної організації, будь -яких зауважень теплопостач альній організації (позивачу ) не направив.

Відповідачем частково бул о сплачено за спожиту теплов у енергію суму 39,73 грн. за черве нь 2010 р.

07.12.2010 р. відповідачем на адрес у позивача був направлений л ист про розірвання договору № 200035 від 01.06.2008 р. (а.с. 36) в зв' язку з закінченням терміну дії дог овору оренди з 01.09.2010 р. приміщен ня по вул. 40 років Радянської У країни, 47 (територія Критого р инку); згідно з актом прийманн я-передачі від 02.12.2010 р. ПП “Дарум а” передало орендодавцеві (К П “Запоріжринок”) нежитлове приміщення по вул. 40 років Рад янської України/вул. Сталева рів, 47-А/2 в м. Запоріжжі (територ ія Критого ринку) (а.с. 35). Відпов ідно до акту від 29.12.2010 р. (а.с. 37), теп лова енергія подавалася відп овідачу в приміщення по вул. 40 років Радянської України, 47-А (територія КП “Запоріжринок ”) з початку опалювального се зону 07.10.2010 р.

20.12.2010 р., 22.12.2010 р., 14.04.2011 р., 15.04.2011 р. позива ч направив на адресу відпові дача листи-вимоги щодо погаш ення заборгованості по догов ору № 200035 (а.с. 43-50), які залишилися б ез відповіді.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК У країни зобов' язання має в иконуватися належним чином і в установлений строк відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших правов их актів, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Аналогічний припис містя ть п.п. 1, 7 ст.193 Господарського ко дексу України.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК Украї ни підставою виникнення циві льних прав і обов' язків (зоб ов' язань), які мають виконув атися належним чином і в уста новлений строк відповідно до вказівок закону, договору є д оговір.

Статтею 530 ЦК України також п ередбачено, що якщо у зобов' язанні встановлено строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідач своїм правом що до надання суду письмового в ідзиву на позов не скористав ся, доказів виконання зобов' язання і перерахування позив ачу заявленої суми основного боргу на момент вирішення сп ору суду не надав.

Таким чином, вимоги про стяг нення 1405,93 грн. основного боргу є обґрунтованими, підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню в сум і 85,07 грн., нараховану за період з 21.07.2010 р. по 22.04.2011 р. згідно з розрах унком.

Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання) є порушення м зобов' язання, у разі якого настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема: сплата неустой ки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

У пункті п. 7.2.8, укладеного мі ж сторонами договору № 200035 про постачання теплової енергії в гарячій воді, встановлено, щ о в разі несплати або несвоєч асної сплати споживачем за т еплову енергію відповідно до терміну, встановленого у п. 6.3 д оговору, з наступного дня піс ля закінчення терміну сплати споживачу нараховується пен я у розмірі 0,5% від суми простро ченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним зак онодавством) за кожен день пр острочення по день фактичної оплати.

Згідно з вимогами Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань” № 543/96-ВР ві д 22.11.1996 р. платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Факт порушення зобов' яза ння відповідачем суд вважає доведеним, пеня в сумі 85,07 грн. р озрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог зазначен ого закону та підлягає стягн енню у повному обсязі.

На підставі викладеного, п озов підлягає задоволенню по вністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спі р виник внаслідок його непра вильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Приватного підп риємства “Дарума” (69037, м. Запор іжжя, вул. Сорок років Радянсь кої України, б. 47, код ЄДРПОУ 22116648, р/р № 2600201753512 у Філії ВАТ “Укрексі мбанк” м. Запоріжжя, МФО 313979) на к ористь Концерну “Міські тепл ові мережі” (69006, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, фактична адр еса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. На хімова, 4, р/р 26004045320001 в АКБ “Індуст ріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 321 21458) суму 1405 грн. 93 коп. основного б оргу, суму 85 грн. 07 коп. пені, суму 102 грн. 00 коп. державного мита, су му 236 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання. Рішення підп исано у повному обсязі 07.06.2011 р.