Рішення

від 01.06.2011 по справі 32/5009/1742/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.11 Спра ва № 32/5009/1742/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Приватного підприємства «Хімзахист»(69067 , м. Запоріжжя, вул. Демократич на, буд. 99, кв. 8 )

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «УГМК - Запоріжжя»( 69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Г )

про стягнення суми основн ого боргу - 78135,76грн., інфляційних витрат - 8976,58грн., 3% річних у розмі рі 2472,51грн. та пені - 14057,99грн., загал ьна сума - 103642,84грн.,

Суддя Колоді й Н.А.

Представники сторін:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: ОСО БА_1., довіреність б/н від 06.05.2011р .

Заявлені позовні вимоги про стягнення загальної суми заборгованості з урахування м - індексу, 3% річних та пені у розмірі 103642,84грн.

Ухвалою суду від 06.04.201 1 р. порушено провадження у спр аві № 32/5009/1742/11, судове засідання б уло призначено на 18.05.2011 р.

У судовому засіданні 18.05.2011р . розгляд справи відкладався на 01.06.2011р., у зв' язку з неявкою в ідповідача та необхідністю в итребування додаткових дока зів.

01.06.2011р. справу розглянуто, при йнято рішення. Справа розгля нута без застосування засобі в технічної фіксації судовог о процесу.

Заявлені вимоги обґрунто вані положеннями ст.ст. 258, 526, 527, 530, 623, 625, ЦК України, ст.ст. 1, 2, 54, 57 ГПК Ук раїни та ст.ст. 1, 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань». В обґрунту вання вимог заявник посилаєт ься на неналежне виконання в ідповідачем умов договору № 86/09-ПР від 22.05.2009р., щодо оплати вико наних робіт, у зв' язку з чим у останнього утворилась забор гованість в загальній сумі 10 3642,84грн. Враховуючи неналежне в иконання відповідачем своїх зобов' язань за договором о ренди, позивач просить стягн ути з відповідача суму забор гованості з урахуванням 3% річ них, інфляційних витрат та пе ні.

Відповідач відзиву на поз ов суду не надав, при цьому в с удовому засіданні не запереч ував проти існування у нього заборгованості з урахування м інфляційних витрат та 3% річн их перед позивачем. Однак, від повідач не погоджувався з на рахованою сумою пені, мотиву ючи свою позицію відсутністю в договорі такої умови як нар ахування пені за простроченн я здійснення платежів.

Представник позивача в суд ове засідання 01.06.2011р. не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обмеженість ст року розгляду справ в господ арському суді та достатність матеріалів для розгляду спр ави по суті, суд визнав можлив им розглянути справу на підс таві ст.75 ГПК України за відсу тності представника позивач а, за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2009р. між ТОВ «УГМК - Запо ріжжя»(замовник) та ПП «Хімза хист»(виконавець) було уклад ено договір № 86/09-ПР, згідно з п. 1 .1. якого замовник доручає, а ви конавець приймає на себе зоб ов' язання виконати роботи з очистки поверхні, зняття пил у та фарбування металоконстр укцій.

Відповідно до п. 2.1. договору , оплата проводиться відпові дно до об'ємів робіт по формі К Б-2В.

У пункті 2.2. договору передб ачено, що ціна за один квадрат ний метр виробу встановлюєть ся в кошторисній документаці ї.

Згідно п.п. 2.3. та 2.4. договору, з амовник щомісячно перерахов ує аванс в розмірі 25 відсотків від вартості робіт. А остаточ ний розрахунок проводиться н а протязі 10-ти банківських дні в с моменту підписання акту в иконаних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до п. 1.4. договор у, замовник надає матеріали д ля виконання робіт.

Так, відповідачем було пер ераховано на рахунок позивач а грошові кошти у сумі 111000 грн. щ о підтверджується банківськ ими виписками, та актом звірк и взаємних розрахунків від 17.0 2.2011р.

Позивач свої роботи вико нав в повному обсязі, і ці роб оти прийняті відповідачем, п ро що свідчать підписані акт и виконаних робіт та довідки Кб-3 на загальну суму 531 135,76грн., а саме:

За червень 2009р. на суму 198 384 гр н., з яких робіт виконано на су му 74 674,74 грн.

За серпень 2009р. на суму 298 713,60 гр н., з яких робіт виконано на су му 111 354,26грн.

За жовтень 2009р. на суму 8 949,60 гр н.

За жовтень 2009р. на суму 71 480,40 гр н., з яких робіт виконано на су му 32 685,54 грн.

За жовтень 2009р. на суму 101 508 гр н., з яких робіт виконано на су му 42 664,63 грн.

За листопад 2009р. на суму 107 275,20 г рн., з яких робіт виконано на с уму 44 638,34грн.

За листопад 2009р. на суму 71 469,60 г рн., з яких робіт виконано на с уму 29 706,83грн.

За листопад 2009р. на суму 35 808 гр н. з яких робіт виконано на сум у 12 495,04 грн.

За грудень 2009р. на суму 119 839,20 гр н. з яких робіт виконано на сум у 43 229,52 грн.

За січень 2010р. на суму 157 896 грн . з яких робіт виконано на суму 67 698,72 грн.

За лютий 2010р. на суму 16 263,60 грн.

За лютий 2010р. на суму 192 477,60 грн. з яких робіт виконано на суму 46 774,94 грн.

Відповідно до вищеназван их документів неоплаченими з алишаються акти виконаних ро біт за лютий 2010 р. на загальну с уму 63 038,54 та частково сплачений акт за січень 2010р. в сумі 52 601,46грн ., борг по акту 15 097,26грн.

Отже на даний час заборгов аність відповідача перед поз ивачем складає 78 135,76 грн., що під тверджується актами звірки в ід 15.02.2010р., від 17.02.2011р. та від 23.05.2011р.

14.03.2011р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено ли ста за № 15 з вимогою погашення заборгованості, або зазначе нням строків її погашення.

Станом на 01.04.2011 року відповід ач розрахунки не провів, захо дів щодо повернення заборгов аності не вживав, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 78 135,76 г рн.

У зв' язку з цим пози вачем ставляться вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 78 135, 76 грн., 2 472,51 грн. 3% річних від прост роченої суми, інфляційних ви трат у розмірі 8 976,58 грн., та пені за прострочення виконання г рошового зобов' язання у роз мірі 14 057,99 грн.

Проаналізувавши норми чи нного законодавства, оцінивш и докази, суд вважає, що позовн і вимоги підлягають частково му задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивіль них прав і обов' язків (зобов ' язань), які мають виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до в казівок закону, договору є до говір.

Приписами ст. 629 цього Коде ксу встановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

З матеріалів спра ви вбачається, що відповідач ем зобов'язання, за договором №86/09-ПР від 22.05.2009 р., щодо оплати пр ийнятих робіт виконувалися н еналежним чином, у зв' язку з чим у останнього виник борг п еред позивачем на суму, що скл адає 78 135,76 грн. Вказана сума бор гу відповідача підтверджуєт ься підписаним між сторонами актом звірки від 23.05.2011р. Матері али справи не містять доказі в проведення оплат відповіда чем на цю суму. Таким чином, за явлена позивачем вимога про стягнення основного боргу в розмірі 78 135,76 грн., є обґрунтова ною і підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України перед бачено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем за період з 11.03.2010р. по 01.04.2011р. нараховано 2 472,51 грн. 3 % річних та 8 976,58 грн. інфляц ійних витрат Суд вважає, що на рахування суми 3% річних є обгр унтованим розрахунок зазнач еної суми проведено правильн о та та відповідає вимогам ст .625 ЦК України. Разом з тим, пере віривши правильність нараху вання суми інфляційних витра т, суд вважає, що стягненню під лягає 6 779,61 грн інфляційних вит рат Решта суми заявлена необ ґрунтовано, оскільки невірно розрахована.

Крім того, позивачем за сп ірний період нараховано 14 057,99 п ені за прострочення платежів за виконані роботи.

Так, статтею 230 ГК України вст ановлено, що штрафними санкц іями визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належне виконання господарс ького зобов' язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Ро змір пені обчислюється від с уми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

З матеріалів справи вбачається, що умовами догов ору сторони не передбачили т акої штрафної санкції як нар ахування пені за простроченн я виконання грошового зобов' язання замовника. Таким чино м, позовні вимоги про стягнен ня з відповідача суми пені за доволенню не підлягає, оскіл ьки сторонами не погоджено в договорі такого виду відпов ідальності.

За таких обставин позовні вимоги ПП «Хімзахист»підляг ають частковому задоволенню .

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволе ним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «УГМК - Запоріжжя»( 69106, м.З апоріжжя, вул. Фінальна, 1-Г, р/р 26002245 в АБ «АвтоЗАЗбанк»м. Запор іжжя, МФО 313407, ЄДРПОУ 3286098) на кор исть Приватного підприєм ства «Хімзахист»(69067, м.Запоріж жя, вул. Демократична, буд. 99, кв . 8, р/р 26007004450001 в Дніпропетровській філії АТ «Індекс-банк», МФО 30701 5, ЄДРПОУ 31255430) 78 135 (сімдесят вісім сто тридцять п' ять) грн. 76 (сім десят шість) коп. основного бо ргу, 2 472 (дві тисячі чотириста с імдесят дві) грн. 51 (п' ятдесят одна) коп. 3% річних, 6 779 (шість тис яч сімсот сімдесят дев' ять) грн. 61 (шістдесят одна) коп. інф ляційних витрат, 806 (вісімсот ш ість) грн. 2 (дві) коп. державного мита і 183 (сто вісімдесят три) г рн. 53 (п' ятдесят три) коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Видати наказ.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня підписанн я. Повне рішення підписано 08.06.2011р.