Рішення

від 01.06.2011 по справі 20/5009/1826/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.11 Спра ва № 20/5009/1826/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ЛІК-СВ” (69089, м. Запоріжжя , вул. Сибірська, 17)

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Інтер сталь МЦ” (69114, м. Запоріжжя, ву л. Гудименка, 16-Б; 69093, м. Запоріжжя , вул. Гладкова, 2)

про стягнення суми 61 501,27 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з' явився (ОСОБА_1. (дов. б/н від 07.12.2010 р.) у судовому засіданні 12.05. 2011 р.);

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача сум и 61501,27 грн., із яких: 48891,14 грн. сума о сновного боргу по договору п оставки № 03/02-2009 від 03.02.2009 р., сума 136,71 грн. пені, сума 3018,33 грн. - 3% річни х, сума 9455,09 грн. інфляційних втр ат.

Ухвалою господарськ ого суду від 13.04.2011 р. позовна зая ва прийнята до розгляду, пору шено провадження у справі № 20/ 5009/1826/11, судове засідання призн ачено на 12.05.2011 р. На підставі ст. 7 7 ГПК України, згідно з клопота нням відповідача, розгляд сп рави відкладено на 01.06.2011 р.

01.06.2011 р. справу розглянуто, о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглядаються позовні вим оги, викладені в позовній зая ві, які мотивовано наступним . Відповідно до умов договору поставки № 03/02-2009 від 03.02.2009 р. позив ачем було поставлено відпові дачу продукцію: брухт кольор ових металів на загальну сум у 107891,14 грн. Відповідачем було зд ійснено часткову оплату в су мі 59000,00 грн., заборгованість ста новить 48891,08 грн. На підставі ст.с т. 526, 549, 625, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 Г К України просить стягнути з відповідача суму 48891,14 грн. забо ргованості за поставлену про дукцію, суму 136,71 грн. пені за пер іод з 10.03.2009 р. по 02.10.2009 р., 3018,33 грн. - 3% рі чних за період з 10.03.2009 р. по 11.03.2011 р., суму 9455,09 грн. інфляційних втра т за період з 10.03.2009 р. по 11.03.2011 р.

30.05.2011 р. через канцелярію госп одарського суду Запорізької області за вх. № 09-06/11580 від позива ча надійшла заява про уточне ння позовних вимог, яка є по су ті заявою про збільшення роз міру позовних вимог. Згідно з вказаною заявою позивач про сить стягнути з відповідача на його користь суму 48891,14 грн. за боргованості за поставлену п родукцію, суму 142,05 грн. пені за п еріод з 06.03.2009 р. по 02.10.2009 р., 3018,33 грн. - 3% річних за період з 10.03.2009 р. по 11.03.2 011 р., суму 9455,09 грн. інфляційних вт рат за період з 10.03.2009 р. по 11.03.2011 р.

Заява судом не прийнята до р озгляду, оскільки позивачем збільшений розмір пені, одна к до заяви не додані документ и, підтверджуючі направлення копії заяви з новим розрахун ком відповідачу.

Представник позивача у суд ове засідання 01.06.2011 р. не з' яви вся, будь-яких клопотань не на дав, доказів відправлення за яви про уточнення позовних в имог з новим розрахунком суд у не представив.

Відповідач у судові засід ання не з' явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час та місце слухання справи повід омлений належним чином, ухва ли суду направлені за адресо ю, вказаною в позовній заяві т а у Довідці з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців станом на 12.05.2011р. За письмовим к лопотанням відповідача від 1 1.05.2011р. про відкладення розгляд у справи в зв' язку з відрядж енням директора підприємств а, ухвалою суду від 12.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 01.06.2011р. У судове засідання 01.06.2011р. представник відповідача не з ' явився, причин неявки не по відомив, письмовий відзив не направив.

Суд визнав можливим розгл янути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність пр едставників сторін за наявни ми в ній матеріалами, оригіна ли яких оглянуті в судовому з асіданні 12.05.2011 р.

Розглянувши матеріали сп рави, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “ЛІК-СВ” (продавець за догов ором, позивач у справі) та Това риством з обмеженою відповід альністю “Інтерсталь МЦ” (по купець за договором, відпові дач у справі) було укладено до говір № 03/02-2009, за умовами якого п родавець зобов' язується пе редати у власність покупця, а покупець зобов' язується пр ийняти брухт кольорових мета лів та оплатити його на умова х даного договору (п. 1.1 догово ру). Номенклатура, кількість і ціна товару, що поставляєтьс я, визначається взаємною дом овленістю сторін згідно спец ифікацій, рахунків-фактур і н акладних, які є невід' ємною частиною договору (п. 2.1). Ціною оплачуваної партії товару я вляється ціна, діюча на момен т відвантаження (п. 2.3).

Розділом 3 договору сторони визначили умови оплати. Згід но з п. 2.2 договору оплата това ру здійснюється на підставі рахунків, виставлених продав цем. Розрахунок за постачаєм ий товар проводиться шляхом перерахування 100% передплати н а розрахунковий рахунок прод авця або за домовленістю сто рін, на протязі трьох банківс ьких днів з дати поставки тов ару (п. 4.3).

Відповідно до п.п. 10.1, 10. 4 договір вступає в силу з моме нту його підписання обома ст оронами, строк дії договору д о 31.12.2009 р.

Позивачем було поста влено відповідачеві за умова ми договору № 03/02-2009 від 03.02.2009 р. тов ар (брухт алюмінієвих сплаві в), що підтверджується видатк овими накладними від 06.03.2009 р. № Р Н-012 на суму 60186,08 грн. (а.с 16), від 17.03.2009 р . № РН-014 на суму 8456,00 грн. (а.с. 17), від 02 .04.2009 р. № РН-019 на суму 39249,06 грн., всьог о було поставлено товару на з агальну суму 107891,14 грн. Відповід но відповідачеві були вистав лені рахунки-фактури від 06.03.2009 р . № СФ-012, від 17.03.2009 р. № СФ-014, від 02.04.2009 р. № СФ-023, всього на загальну суму 107891,14 грн.

Переданий товар був о триманий уповноваженою особ ою відповідача на підставі д овіреностей ЯПГ № 437675 від 06.03.2009 р., ЯПГ № 437678 від 16.03.2009 р., ЯПГ № 437685 (а.с. 28-30) .

До матеріалі справи д олучено копії актів прийманн я брухту та відходів кольоро вих металів № 06/03 від 06.03.2009 р. на су му 60186,08 грн. (а.с. 25), № 17/03 від 17.03.3009 р. на с уму 8456,00 грн. (а.с. 26), № 02/04 від 02.04.2009 р. на суму 39249,06 грн. (а.с. 27) (підписаний т а скріплений печатками сторі н).

Відповідачем на розрахун ковий рахунок позивача перер аховано: 13.03.2009 р. суму 29000 грн. згід но рахунку № СФ-012 від 06.03.2009 р.; 30.04.2009 р . суму 10000,00 грн. згідно рахунку № СФ-023 від 02.04.2009р. та 14.05.2009 р. суму 20000,00 гр н. з призначенням платежу п о двох рахунках: згідно з р ахунком №СФ-0000014 від 17.03.09р., № СФ-023 в ід 02.04.2009 р., що підтверджується в иписками банку (а.с. 22-24).

Враховуючи, що відповідаче м (покупець за договором) не бу ло здійснено передплати за п оставлений товар, позивач по ставив товар без передплати, оплата була здійснена шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок позивача (продавець за догов ором) безпосередньо після от римання товару по видатковим накладним, суд приходить до в исновку, що сторонами, відпов ідно до п. 2.2 договору була дося гнута домовленість щодо розр ахунку на протязі трьох банк івських днів з дати поставки товару.

Таким чином, мається заборг ованість за поставлений това р у сумі 48891,14 грн. (107891,14 грн. (сума по ставки) - 59000,00 грн. (оплата)).

Згідно з положеннями ст .ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 193 Господарського код ексу України зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших правових актів, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України в становлено, що підставою вин икнення цивільних прав і обо в' язків (зобов' язань), які м ають виконуватися належним ч ином і в установлений строк в ідповідно до вказівок закону , договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також п ередбачено, що якщо у зобов' язанні встановлено строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьк у діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений строк (строки) товар у влас ність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'яза ний оплатити товар за ці ною, встановленою у договор і купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у дого ворі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціно ю, що визначається відповідн о до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахуно к дії, які відповідно до дого вору, актів цивільного закон одавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товарор озпорядчих документів на нього, якщо договором або а ктами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну передано го товару (ст. 692 ЦК України).

Відповідно до приписів ст . 33 ГПК України обов' язок док азування і подання доказів покладається на сторони. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Із матеріалів справи вбача ється, що відповідачем пору шені взяті за умовами догово ру зобов' язання щодо оплати за поставлену продукцію - н а протязі трьох банківських днів з дати поставки товару (п . 4.3 договору № 03/02-2009), в зв' язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 48891,14 грн .

Відповідач не надав суду до казів перерахування на корис ть позивача заборгованості з а договором № 03/02-2009, отримання т овару не заперечив, будь-яких пояснень, письмового відзив у на позов не надав.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення 48891,14 грн. заборг ованості є обґрунтованою, пі дтверджена належними доказа ми, підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Крім того, позивачем заявле на вимога про стягнення з від повідача на його користь пен і в сумі 136,71 грн., відповідно до п . 6.1 договору, за період з 10.03.2009 р. п о 02.10.2009 р. згідно з розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК Ук раїни невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання), є його п орушенням, у разі якого наста ють правові наслідки, зокрем а, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визна чено, що неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань” платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

У пункті 6.1 договору № 03/02-2009 від 03.02.2009 р. сторони встановили, що з а порушення строків оплати т овару покупець сплачує прода вцю пеню в розмірі 0,5% від суми н есплаченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Факт порушення відповідач ем термінів розрахунків, пер едбачених договором, є довед еним і вимоги про стягнення п ені заявлено обґрунтовано. Р азом з тим, перевіривши розра хунок позивача, судом встано влено, що позивачем допущено помилки як щодо встановленн я строку порушення зобов' яз ання так і арифметичні помил ки. Так, враховуючи умови дого вору щодо порядку розрахунку - на протязі трьох банківськи х днів з дати поставки товару , відповідач повинен був опла тити товар по накладним відп овідно 10.03.2009р., 20.03.2009р., 06.04.2009р. Однак, в раховуючи арифметичні помил ки позивача (заявлено пеню у м еншому розмірі, чим підлягає до стягнення), а також приписи ст.ст.22,83 ГПК України (суд не мож е вийти за межі позовних вимо г), суд стягує пеню у заявленом у у позовній заяві розмірі 136,71 грн.

Також позивач просить стя гнути з відповідача 3018,33 грн. 3% р ічних згідно з розрахунком з а період з 10.03.2009 р. по 11.03.2011 р., та втр ати від інфляції у розмірі 9455,09 грн. за період з 10.03.2009 р. по 11.03.2011 р.

Частиною 2 статті 625 ЦК Укра їни передбачено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних, судом встановлено, що у з в' язку з помилкою в частині визначення кількості днів п рострочки в заявлених період ах (зобов' язання порушено з урахуванням дат поставок за накладними відповідно 10.03.2009р., 20.03.2009р., 06.04.2009р.) до стягнення за пер іод з 11.03.2009 р. по 11.03.2011 р. підлягає су ма 2999,39 грн. (за період з 11.03.2009 р. по 11. 03.2011 р. по видатковій накладній № РН-012 3% річних становить суму 1880,88 грн.; за період з 21.03.2009 р. по 14.05.2009 р. прострочення по видаткові й накладній № РН-014 3% річних ста новить суму 38,26 грн.; за період з 07.04.2009 р. по 11.03.2011 р. прострочення по видатковій накладній № РН-019 - 3 % річних становить суму 1080,25 грн .).

Перевіривши розрахунок ін фляційних втрат судом встано влено, що вказані вище неправ ильно визначені дати порушен ня зобов' язання не вплинули на правильність розрахунку інфляційних втрат, оскільки відповідно до Листа Верховно го суду України №62-97р від 03.04.97 “Ре комендації відносно порядку застосування індексів інфля ції при розгляді судових спр ав” індекс інфляції розрахов ується не на кожну дату місяц я, а в середньому на місяць, то му підлягає до стягнення інф ляційні втрати у сумі 9455,09грн..

На підставі викладеного, п озов в цілому задовольняєтьс я частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати суд вважа є за необхідне повністю покл асти на відповідача, оскільк и спір виник внаслідок його н еправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “І нтерсталь МЦ” (69114, м. Запоріжжя , вул. Гудименка, б. 16-Б, р/р 26006301070513 в З Ф “ВТБ Банк”, МФО 313742, код ЄДРПОУ 32649309) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Л ІК-СВ” (69089, м. Запоріжжя, вул. Сиб ірська, 17, р/р 260050230863 в ВАТ “БМ Банк ”, м. Київ, МФО 380913, код ЄДРПОУ 23791441) с уму 48891 грн. 14 коп. основного борг у, суму 136 грн. 71 коп. пені, суму 9455г рн. 09 коп. інфляційних втрат, су му 2999 грн. 33 коп. - 3% річних, суму 6 15грн. 01коп. державного мита, сум у 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати нак аз.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення г осподарського суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня підписання. Рішення підпи сано у повному обсязі 06.06.2011 р.