Рішення

від 14.06.2011 по справі 32/5009/3014/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Спра ва № 32/5009/3014/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Запорізько го міського фонду підтримки підприємництва (69037, м. Запоріжж я, вул. Сорок років Радянської України, буд. 60-Б)

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_2 (69065, АДРЕСА_1)

про стягнення 12000,00 грн. осно вного боргу, 431,99 грн. суми інфля ційних витрат та 3% річних, 384,13 гр н. пені; загальна сума - 12816,12грн .,

Суддя Ко лодій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 , довіреність № 647 від 25.01.2011р.;

від позивача: ОСОБА_4, № 680 від 10.06.2011р.;

від відповідача: не з ' явився

Заявлені позовні вимо ги про стягнення загальної с уми заборгованості з урахува нням - індексу інфляції, 3% річ них та пені у розмірі 12816,12 грн.

Ухвалою суду від 31.05.201 1 р. порушено провадження у спр аві № 32/5009/3014/11, судове засідання б уло призначено на 14.06.2011 р.

14.06.2011р. справу розглянуто, пр ийнято рішення. Справа розгл янута без застосування засоб ів технічної фіксації судово го процесу.

Заявлені вимоги обґрунт овані положеннями ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625, ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, ч.1 ст . 216 , ч.1, 2 ст. 193 ГК України, та ст.ст. 1 , 12, 54-57 ГПК України В обґрунтуван ня вимог заявник посилається на неналежне виконання відп овідачем умов договору про ф інансування № 117 від 28.04.2009р., щодо погашення фінансової підтри мки, у зв' язку з чим у останнь ого утворилась заборгованіс ть в загальній сумі 12 816,12 грн. Вр аховуючи неналежне виконанн я відповідачем своїх зобов' язань за договором фінансува ння, позивач просить стягнут и з відповідача суму заборго ваності з урахуванням 3% річни х, інфляційних витрат та пені .

Відповідач заявлені позо вні вимоги не спростував, від зиву на позов суду не надав, в судове засідання не з' явивс я, про поважність причин неяв ки суд не повідомляв.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України” (з наст упними змінами та доповнення ми) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их, справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Ухвала господарського суд у про порушення провадження у справі № 32/5009/3014/11 від 31.05.2011р. була н аправлена відповідачу за адр есою зазначеною в позовній з аяві (АДРЕСА_2). Вказане пош тове відправлення було повер нуто на адресу суду з відмітк ою відділення поштового зв' язку: «вибули».

Однак, в матеріалах справи м іститься копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОС ОБА_2 з якої вбачається, що ві дповідач проживає за адресою , на яку направлялася ухвала г осподарського суду (АДРЕСА _3).

За таких обставин, суд вважа є, що ним вжиті достатні заход и для повідомлення відповіда ча про дату, час та місце розгл яду справи.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов' яза ні добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об' єкт ивного дослідження всіх обст авин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

Враховуючи обмеженість ст року розгляду справ в господ арському суді та достатність матеріалів для розгляду спр ави по суті, суд визнав можлив им розглянути справу на підс таві ст.75 ГПК України за відсу тності представника відпові дача, за наявними в ній матері алами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 р. до Фонду підтрим ки підприємства звернулась ф ізична особа - підприємець ОСОБА_2 з заявою № 240 про прийн яття участі у конкурсі суб'єк тів підприємницької діяльно сті для отримання фінансової підтримки. Фонд листом від 12.12. 2008 року № 403 повідомив відповід ача про відкладення прийнятт я рішення про виділення оста нньому фінансової підтримки до формування бюджету Фонду на 2009 рік, про що свідчить прот окол Інвестиційної ради Фонд у від 11.12.2008 року №22.

03.03.2009р. протоколом № 24 Інвестиц ійної ради Фонду було прийня то рішення виділення ФОП О СОБА_2 фінансової підтримки на два роки у розмірі 30 000,00 грн.

28.04.2009р. на підставі зазначено го протоколу між Фондом та ФО П ОСОБА_2 було укладено до говір про фінансування № 117, зг ідно з п. 1.1 якого, Фонд здійснює фінансування у вигляді фінансової підтримки прое кту підприємця строком на дв а роки з моменту перерахуван ня коштів на рахунок підприє мця у сумі 30 000,00 грн. на закупівл ю комп'ютерного обладнання д ля створення молодіжного рек ламно-інформаційного агентс тва «МРІА».

У відповідності до п. 1.2. зазн аченого договору, фінансуван ня здійснюється за принципам и строковості, повернення, за безпечення, цільового викори стання та ефективності реалі зації заходів бізнес-плану.

Згідно п. 3.2.1 договору, підпри ємець зобов'язується поверну ти кошти Фонду на рахунок 26501103514 01 в АБ «Металург», МФО 313582, ЄДРПО У 25742702 у сумі і в строки, що визна чні у п. 1.1 даного договору.

Пунктом 3.1.1. договору перед бачено, що Фонд зобов'язуєтьс я перерахувати на поточний р ахунок відповідача кошти в с умі 30 000, 00 грн. повністю або част ками протягом 3-х банківських днів після дати отримання Фо ндом коштів від головного ро зпорядника бюджетних коштів - управління розвитку підпри ємництва торгівлі та послуг Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 2.2. договору, фінансування здійснюється ш ляхом грошового переказу із спеціального рахунку на пото чний рахунок підприємця. Гра фік повернення коштів визнач ається Додатком 1 до договору , що є невід'ємною частиною дог овору.

Позивачем, у відповідності до п. 3.1.1. договору на рахунок ві дповідача, було перераховано 10 000, 00 грн., що підтверджується п латіжним дорученням від 28.04.2009р . № 92 на суму 10 000, 00 грн.

Після отримання відповіда чем грошових коштів у розмір і 10 000,00 грн. уповноваженим предс тавником, ведучим спеціаліст ом Фонду ОСОБА_4 було скла дено Акт обстеження цільовог о використання фінансової до помоги виділеної Фондом, яки й було підписано ОСОБА_4 т а ФОП ОСОБА_2

16.04.2010р. ФОП ОСОБА_2 зверн увся на адресу Фонду з заявою № 400 в якій зазначив, що у зв'яз ку з недофінансуванням в сум і 20 000,00 грн., згідно до договору п ро фінансування № 117 від 28.04.2009 р., п росив змінити графік погашен ня на отримані грошові кошти у розмірі 10 000, 00 грн. на залишок с уми у розмірі 20 000, 00 грн. та після їх отримання скласти новий р афік погашення.

У зв'язку з тим, що Фонд у 2009 році отримав з бюджету грошо ві кошти на підтримку підпри ємництва у розмірі 53 000, 00 грн. за мість передбачених 360 000,00 грн. пр отоколом Інвестиційної ради Фонду від 20.04.2010 року № 26 було вир ішено питання щодо укладання додаткової угоди до договор у про фінансування ФОП ОСОБ А_2 від 28.04.2009 року № 117 з новим гра фіком повернення фінансової підтримки.

На виконання зазначеного протоколу Інвестиційної рад и Фонду, Фондом та ФОП ОСОБА _2 було укладеного Додатков у угоду № 1/157 від 22.04.2010 року та нови й графік до зазначеної угоди .

Згідно Графіку до Додатко вої угоди № 1/157 від 22.04.2010 року, пога шення фінансової підтримки, наданої Фондом у розмірі 10 000, 00 г рн. повинно було здійснювати ся відповідачем починаючи з травня місяця 2010 року по лютий 2011 року.

Пунктом 1.1 Додаткової угод и № 2/166 від 02.08.2010 року до договору п ро фінансування № 117 від 28.04.2009 рок у, укладеної між Фондом та ФОП ОСОБА_2 та Графіком до неї Фонд повинен був здійснити д офінансування ФОП ОСОБА_2 надавши йому грошові кошти у розмірі 20 000, 00 грн.

На виконання зазначеної у годи Фонд перерахував на роз рахунковий рахунок відповід ача грошові кошти у розмірі 8 0 00, 00 грн., про що свідчить платіж не доручення № 2 від 25.08.2010 року. Ал е у зв'язку з недофінансуванн ям Розпорядником (Управління підприємництва, торгівлі та послуг ЗМР) коштів на фінансо ву підтримку бізнес - планів с уб'єктів підприємницької дія льності та втратою довіри що до можливості повернення отр иманих ФОП ОСОБА_2 коштів, протоколом засідання Інвест иційної ради Фонду №27 від 22.09.2010 р оку було прийнято рішення пр о відмову у дофінансуванні в ідповідачу грошових коштів з гідно до договору про фінанс ування № 17 від 28.04.2009 року у сумі 12 0 00,00 грн.

14.12.2010 року між Фондом та ФОП ОСОБА_2 було знов укладен о Додаткову угоду до договор у про фінансування № 117 від 28.04.2009 року, якою п. 1.1. було змінено в н аступній редакції: «Фонд зді йснює фінансування у вигляді фінансової підтримки бізнес - плану підприємця у сумі 18 000, 00 г рн. строком на два роки з момен ту перерахування коштів з 28 кв ітня 2009 року по 30 квітня 2011 року.

Пункт 2.1. цієї угоди було пер едбачено, що Графік повернен ня коштів визначається додат ком № 4, що є невід'ємною частин ою договору. Згідно Графіку Ф ОП ОСОБА_2 повинен був зді йснювати повернення фінансо вої підтримки з січня 2011 року п о квітень 2011 року у розмірі 8 000, 00 грн.

Таким чином, замість 30 000,00 г рн., передбачених договором п ро фінансування №117 від 28.04.2009 рок у, відповідач отримав від Фон ду фінансову підтримку у роз мірі 10 000,00грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 92 ві д 28.04.2009 р. та у розмірі 8 000, 00 грн., що п ідтверджується платіжним до рученням № 2 від 25.08.2010 р. Всього 18 00 0, 00 грн.

Відповідачем було здійсн ено погашення фінансової під тримки у розмірі у розмірі 6 000,0 0 грн. що підтверджується:

- платіжним доруче нням б/н від 31.05.2010 року на суму 1 000, 00 грн.

- платіжним доручення м № 2822 від 01.07.2010 року на суму 400,00 грн .

- платіжним доручення м № 4 від 04.08.2010 року на суму 1 000, 00 грн .

- платіжним доручення м № 6 від 01.10.2010 року на суму 2 600,00 грн .

- платіжним доручення м № 2777 від 28.12.2010 року на суму 1 000,00 грн .

Фонд звертався на адрес у ФОП ОСОБА_2 рекомендован им листом від 19.09.2011 р. про погаше ння фінансової підтримки та пені, про що свідчить фіскаль ний чек від 29.03.2011 року. Зазначен ий лист було отримано особис то ФОП ОСОБА_2 31.03.2011 р., про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я від 19.09.2011 р. Але, вказаний лист п озивача залишений відповіда чем без реагування, сума борг у у розмірі 12 000, 00 грн. погашена н е була.

У зв' язку з цим по зивачем ставляться вимоги пр о стягнення з відповідача су ми заборгованості в розмірі 12 000, 00 грн., 431,99 грн. 3% річних та інфл яційних витрат та пені за про строчення виконання грошово го зобов' язання у розмірі 384, 15 грн.

Проаналізувавши норми чи нного законодавства, оцінивш и докази, суд вважає, що позовн і вимоги підлягають частково му задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивіль них прав і обов' язків (зобов ' язань), які мають виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до в казівок закону, договору є до говір.

Приписами ст. 629 цього Коде ксу встановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

З матеріалів спра ви вбачається, що відповідач ем зобов'язання, за договором про фінансування від 28.04.2009р. р., щ одо повернення фінансової до помоги виконувалися неналеж ним чином, у зв' язку з чим у о станнього виник борг перед п озивачем на суму, що складає 12 000,00 грн. Матеріали справи не мі стять доказів проведення опл ат відповідачем на цю суму. Та ким чином, заявлена позиваче м вимога про стягнення основ ного боргу в розмірі 12 000,00 грн., є обґрунтованою і підлягає за доволенню.

Статтею 625 ЦК України перед бачено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем за період з 01.05.2010р. по 30.04.2011р. нараховано 431,99 гр н. 3% річних та інфляційних вит рат. Суд вважає, що нарахуванн я вказаної суми є обґрунтова ною її розрахунок проведено правильно та відповідає вимо гам ст.625 ЦК України.

Крім того, статтею 230 ГК Укр аїни встановлено, що штрафни ми санкціями визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и передбачено, що нарахува ння штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано .

У пункті 4.1. договору сторони погодили, що при порушенні ст року повернення фінансової д опомоги, Фонд має право стягу вати пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла в період за який нараховує ться пеня, нарахованої на сум у заборгованості за кожний д ень прострочки платежу.

Позивачем у відповідності до п. 4.1. договору, за період з тр авня 2010р. по квітень 2011р. нарахов ано 384,13 грн. пені. Перевіривши п равильність і обґрунтованіс ть нарахування вказаної суми , господарський суд вважає, що обґрунтованою сумою пені, як а підлягає стягненню з відпо відача на користь позивача є сума в розмірі 253,95 грн., оскільк и при її нарахуванні позивач ем не враховано положення ч.6 с т. 232 ГК України, щодо обмеженос ті строку нарахування пені.

За таких обставин по зовні вимоги Запорізького мі ського фонду підтримки підпр иємництва підлягають частко вому задоволенню.

Судові витрати згідно з ст . 49 ГПК України покладаються н а сторін пропорційно задовол еним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_2 (69065, АДРЕСА_1, р/р НОМЕ Р_2 в ВАТ Укрексімбанк, МФО 31997 9, ІНН НОМЕР_1) на користь Запорізького міського фо нду підтримки підприємництв а (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок ро ків Радянської України, буд. 60 -Б, р/р35433001003113 в УДК в Запорізькій о бласті, МФО 813015, ЄДРПОУ 25742702) 12 000 (два надцять тисяч) грн. основного боргу, 431 (чотириста тридцять о дна) грн. 99 (дев' яносто дев' я ть) коп. 3% річних та інфляційни х витрат, 253 (двісті п' ятдесят три) грн. 95 (дев' яносто п' ять ) коп. пені, 126 (сто двадцять шіст ь) грн. 85 (вісімдесят п' ять) коп . державного мита і 233 (двісті тр идцять три) грн. 59 (п' ятдесят д ев' ять) коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Видати на каз.

В решті позову відмов ити.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня підписа ння. Повне рішення підписано 20.06.2011р.