Рішення

від 15.06.2011 по справі 32/5009/2665/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11 Справа № 32/5009/2665/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Прокурора Новомиколаївського району З апорізької області в інтерес ах держави в особі: Контрольн о-ревізійного управління в З апорізькій області (69057, м.Запор іжжя, вул. Перемоги, 129)

до відповідача 1 Державн ого підприємства “Запорізьк ий кінний завод №86” (70130,

Новомиколаївський район, З апорізька область, с. Трудове , вул. Будьонного, 1)

до відповідача 2 Товарис тва з обмеженою відпові дальністю НПК “Южний аграрни й центр”(54015, м. Миколаїв, вул. Вел ика Морська, 15/2)

про визнання недійсним договору поставки насіння с оняшника

Суддя Колод ій Н.А.

Представники сторін:

Від прокурора - не з'я вився;

Від позивача ОСОБА_1 . (довіреність №1942 від 26.03.2008 р.);

Від відповідача-1 ОСОБ А_2. (довіреність № 54 від 07.06.2011р .);

ОСОБА_3 (наказ №25-к від 27.04 .2009р.);

Від відповідача-2 - не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про визнання недійсним дого вору поставки №2 від 26.02.2009р., укла деного між ДП “Запорізький к інний завод №86” та ТОВ НПК “Юж ний агарний центр”.

Ухвалою господарськ ого суду від 18.05.2011р. позовна зая ва прийнята до розгляду, пору шено провадження у справі №32/5 009/2665/11, судове засідання призна чено на 15.06.2011р.

15.06.2011р. справу розглянут о, оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Прокурор в судове за сідання не з'явився. Позива ч підтримав позовні вимоги, в икладені у позові, мотивован і наступним. За результатами планової перевірки у сфері д ержавних закупівель, проведе ною Контрольно-ревізійним уп равлінням в Запорізькій обла сті, складено Акт №070/0004 від 09.02.2011р ., згідно з яким зафіксовано, щ о всупереч вимог “Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, з атвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. №921, договір поставки від 26.03.2001р. №2, предметом якого є купівля-продаж насіння соняш ника на загальну суму 184500 грн. з ПДВ, між ДП “Запорізький кінн ий завод №86” та ТОВ НПК “Южний аграрний центр” був укладен ий без проведення процедури закупівлі товарів за державн і кошти, що є порушенням ст.203 ЦК України та тягнене за собою в изнання цього договору недій сним. Вимоги обґрунтовано ст .121 Конституції України, ст.36-1 За кону України “Про прокуратур у”, ст.ст.203, 215 ЦК України, п.п.4,5,14 “П оложення про закупівлю товар ів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого поста новою КМУ від 17.10.2008р. №921.

Відповідач-1 позов н е визнав, у відзиві просить п ровадження у справі припинит и з наступних підстав.

По-перше, вважає, що пр окурором безпідставно визна чено КРУ у Запорізькій облас ті як уповноважений орган де ржави, інтереси якого поруше ні та як належного позивача у справі. По-друге, вважає, що ві дсутній предмет спору, оскіл ьки збитків державним інтере сам не завдано. Укладаючи дог овір ДП “Запорізький кінний завод №86” діяло як державне ко мерційне підприємство, товар придбано за рахунок прибутк у підприємства, а не з бюджетн их асигнувань. Договірні від носини за цим договором стор онами повністю виконані, дог овір припинив свою дію. Проду кція, придбана за договором, в икористана в господарстві у виробничих цілях.

Представник відповідача -2 у судове засідання не з'яви вся, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуван і судом документи не предста влені. Будь-яких заяв або клоп отань від відповідача судом не одержано. Про час і місце ро згляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснен ь президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною у поз овній заяві. У випадку нез'явл ення в засідання господарськ ого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Суд визнав можливим розгля нути справу на підставі ст.75 Г ПК України за відсутності пр едставника відповідача-2 сто рін за наявними в ній матеріа лами оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матері али справи, вислухавши поясн ення представників позивача та відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2009р. між ТОВ НПК “Ю жний аграрний центр” (Постач альник, відповідач-2 у справі) та Державним підприємством “ Запорізький кінний завод №86” (Покупець, відповідач-1) уклад ено договір поставки №2. Відпо відно до п.1.1. Постачальник зоб ов'язався передати у власні сть Покупця, а Покупець прийн яти та оплатити сільгосппрод окуцію (Товар), найменування, к ількість, ціна, вартість, вимо ги по якості, порядок, строки п оставки та оплати якого вказ уються в Специфікації, яка є н евід'ємною частиною Догово ру.

Відповідно до Специф ікації №1 до договору сторона ми узгоджено поставку товару : насіння соняшника, загально ю вартістю 184 500 грн. (в т.ч. ПДВ - 30 750,00 грн.). Загальна сума договор у вказана також в п.2.3 договору .

Договір вступає в сил у з моменту підписання та діє до повного виконання сторон ами своїх зобов'язань. Дія д оговору продовжується на нас тупний календарний рік, якщо не пізніше, ніж за 20 днів до зак інчення строку його дії жодн а із сторін письмово не заяви ть про припинення договору (п .п.9.1, 9.2).

Згідно з накладними №9, №10 в ід 24.03.2009р. ДП “Запорізький кінни й завод №86” було прийнято від ТОВ НПК “Южний аграрний цент р” згідно з даним договором н асіння соняшника на суму 71 500 гр н. та 113 000 грн., всього на суму 184 500 г рн. Здійснення оплати ДП “Зап орізький кінний завод №86” заз наченої суми в повному обсяз і підтверджується наданим ві дповідачем-1 звітом про дебіт /кредит по рахунку за період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р., копія якого залу чена до матеріалів справи.

Прокурор та позивач прося ть визнати вищевказаний дого вір поставки недійсним, оскі льки він є таким, що суперечит ь Положенню про закупівлю то варів, робіт і послуг за держа вні кошти, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 17 жовтня 2008р. №921, а сам е укладений без застосування процедур, встановлених цим П оложенням.

Проаналізувавши норми зак онодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають задоволе нню на наступних підставах.

Пунктом 2 ст. 121 Констит уції України на прокуратуру України покладається предст авництво інтересів громадян ина або держави в суді у випад ках, визначених законом.

Відповідно до ст. 2 ГПК Ук раїни господарський суд пору шує справи за позовом прокур ора, який звертається до госп одарського суду в інтересах держави. В позовній заяві про курор самостійно визначає, в чому полягає порушення інте ресів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а та кож вказує орган, уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції у спірних ві дносинах.

В рішенні Конституційно го суду України від 08.04.1999р. №3-рп/9 9, зокрема, визначено, що проку рор та його заступник обґрун товує у позовній заяві необх ідність захисту інтересів де ржави та зазначає орган, упов новажений державою здійснюв ати відповідні функції у спі рних відносинах.

Згідно рішення Конститу ційного суду України поняття “орган, уповноважений держа вою здійснювати відповідні ф ункції у спірних відносинах” означає орган, на який держа вою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяль ності у відповідних правові дносинах, спрямованої на за хист інтересів держави.

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України “Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні”, контрольно - ревізійн им управлінням в областях на дано право звертатися до суд у в інтересах держави, якщо пі дконтрольною установою не за безпечено виконання вимог що до усунення виявлених р евізією порушень законодавс тва з питань збереження і вик ористання активів.

Пунктом 3.1.10 Положення пр о Контрольно-ревізійні управ ління в автономної Республіц і Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженог о наказом ГоловКРУ України в ід 09.01.2001р. №111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 18.01.2001р. за №37/5228, встановлено, щ о управління мають право у су довому порядку порушувати пи тання про визнання незаконни ми договорів, укладених з пор ушенням законодавства, та ст ягнення у дохід держави кошт ів, одержаних підконтрольни ми установами, за незаконним и договорами, без встановлен их законом підстав та поруше нням законодавства.

На момент укладенн я оспорюваного договору було чинним Положення про закупі влю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністр ів України від 17 жовтня 2008р. №921, я ке набрало чинності 22.10.2008р. Ві дповідно до п.п.5,19 цього Положе ння (в редакції, що діяла на мо мент укладення договору), вон о застосовується до всіх зак упівель товарів, робіт і посл уг, що повністю або частково з дійснюються за рахунок держа вних коштів, за умови, що варті сть закупівлі товару (товарі в), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а р обіт - 300 тис. гривень. Закупівля може здійснюватися шляхом п роведення таких процедур: ві дкриті торги; торги з обмежен ою участю; двоступеневі торг и; запит цінових пропозицій (к отирувань); закупівля в одног о учасника.

Відповідно до п.93 Положенн я державний нагляд (контроль ) у сфері закупівель у межах їх повноважень здійснюється уп овноваженим органом, органам и державної контрольно-ревіз ійної служби, Державним казн ачейством, Держкомстатом, Ан тимонопольним комітетом, а т акож Рахунковою палатою і пр авоохоронними органами. Орга ни державної контрольно-реві зійної служби у сфері закупі вель в межах повноважень, виз начених Конституцією і зако нами України, виконують такі функції: контроль за додержа нням замовниками вимог цього Положення; складення проток олів про адміністративні пр авопорушення, пов'язані з пор ушенням законодавства у сфер і закупівель; співпраця з орг анами державної влади щодо з апобігання проявам корупції у сфері закупівель; подання в ідповідних матеріалів до пра воохоронних органів; інші фу нкції, передбачені законодав ством.

Відповідно до статті 1 Закон у України “Про державну конт рольно-ревізійну службу в Ук раїні” перевірка державних з акупівель полягає у документ альному та фактичному аналіз і дотримання підконтрольним и установами законодавства п ро державні закупівлі та пр оводиться органами державн ої контрольно-ревізійної сл ужби на всіх стадіях державн их закупівель. Результати пе ревірки державних закупівел ь викладаються в акті.

Матеріали справи свідчат ь, що Контрольно-ревізійним у правлінням в Запорізькій обл асті було проведено перевірк у державних закупівель в Дер жавному підприємстві “Запор ізький кінний завод №86”за пер іод з 01.01.2009р. по 01.12.2010р., за результа тами якої складений Акт №070/0004 в ід 09.02.2011р.

У вказаному Акті перевірк и, зокрема, зафіксовано, що Під приємством в період з 01.01.2009р. по 01.12.2010р. без укладення в установ леному порядку договорів на закупівлю товарів за держані кошти було закуплено та опла чено, в тому числі: корми для г одівлі тварин, насіння соняш нику та кукурудзи, сільськог осподарської техніки, паливн о-мастильних матеріалів. Згі дно з додатком 11 до цього акту , в ході перевірки встановлен о порушення при придбанні у Т ОВ НВК “Южний аграрний центр ” насіння соняшника, поставк а якого була здійснена згідн о з накладними №9 та №10 від 24.03.2010р .

Відповідно до п.2 Положення Державна закупівля - п ридбання товарів, робіт і пос луг за державні кошти в устан овленому цим Положенням поря дку. Державні кошти - к ошти Державного бюджету Укра їни, бюджету Автономної Респ убліки Крим та місцевих бюдж етів, державні кредитні ресу рси, а також кошти Національн ого банку, державних цільови х фондів, Пенсійного фонду Ук раїни, фондів соціального ст рахування, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, необхідних для забез печення діяльності зазначен их органів, кошти підприємст в, кошти, які надаються розпор ядникам державних коштів під гарантії Ради міністрів Авт ономної Республіки Крим та о рганів місцевого самоврядув ання за кредитами, які надают ься міжнародними фінансовим и організаціями або на умова х співфінансування разом з м іжнародними фінансовими орг анізаціями. Замовник - розпорядник державних кошті в, який здійснює закупівлю в у становленому цим Положенням порядку.

Згідно з п.84 Положення догов ір про закупівлю укладаєтьс я у письмовій формі відпові дно до положень Цивільного к одексу України та Господарсь кого кодексу України. Умови д оговору про закупівлю не пов инні відрізнятися від умов т ендерної (цінової) пропозиці ї учасника - переможця процед ури закупівлі.

Відповідно до Поста нови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. №3 “Про судов у практику в справах про визн ання угод недійсними” (яка бу ла чинна на момент укладення оспорюваного договору) угод а може бути визнана недійсно ю лише з підстав і з наслідкам и, передбаченими законом. Том у в кожній справі про визнанн я угод недійсною суд повинен встановити наявність тих об ставин, з якими закон пов'яз ує визнання угоди недійсною і застосування передбачених законом наслідків.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Статтею 202 Цивільного коде ксу України визначено, що пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно з ч 1 ст.207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині.

Відповідно до преамб ули Статуту Державного підпр иємства “Запорізький кінній завод №86”, воно засноване на д ержавній власності, знаходит ься у сфері управління Мініс терства аграрної політики Ук раїни (орган управління майн ом) та підпорядковане йому. З гідно з п.п.2.1., 4.2 Статуту Підприє мство створене з метою: вирощ ування племінного молодняку коней і реалізації племінни м господарствам, підприємств ам, власникам, які займаються вирощуванням коней в Україн і та на експорт, а також виробн ицтва і реалізації продукції рослинництва і тваринництва . Майно Підприємства є держав ною власністю і закріплюєтьс я за ним на праві повного госп одарського відання. Здійснюю чи право повного господарськ ого відання, підприємство во лодіє, користується та розпо ряджається визначеним майн ом на свій розсуд, вчиняючи що до нього будь-які дії, які не с уперечать чинному законодав ству та цьому Статуту.

Згідно з ст.129 Кон ституції України, ст.4-3 ГПК Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності.

Приписами ст.ст.33, 34 ГПК України встановлено, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Відповідачі не надали суд у доказів, які б спростовувал и викладені в позовній заяві обставини. Заперечення відп овідача-1 стосовно приналежн ості коштів, за які придбано т овар, не підтверджено жодним належним доказом. Наявність або відсутність збитків не є предметом дослідження в меж ах даного спору, тому запереч ення в цій частині судом до ув аги не приймаються. Предмето м спору є визнання договору н едійсним внаслідок його неві дповідальності діючому на мо мент його укладання законода вству, а не стягнення збитків . Зважаючи на умови пункту 9.2 до говору факт припинення дії д оговору не доведений та може бути підставою для відмови в задоволенні позову. Інші зап еречення відповідача-1 також спростовуються вищенаведен им.

Оскільки договір поста вки №2 від 26.02.2009р., вартість закуп івлі товарів згідно з яким ск ладала понад 100 тис. грн., укладе но з порушення вимог “Положе ння про закупівлю товарів, ро біт і послуг за державні кошт и”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921, при укладенні зазна ченого договору відповідача ми по справі порушено вимоги законодавства чинного, на мо мент укладення, що відповідн о до ст.203 ЦК України тягне за св ою визнання цього правочину недійсним.

Враховуюче викладене, п озовні вимоги є обґрунтовани ми, доведеними, тому підлягаю ть задоволенню.

Вирішуючи питання щодо зас тосування реституції відпов ідно до ст.216 ЦК України, суд не вбачає підстав для її застос ування у зв'язку з тим, що оде ржане за договором поставки повернути на даний час немож ливо зважаючи на специфіку т овару, який використано в гос подарській діяльності підпр иємства у виробничих цілях.

Згідно з ст.49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідачів порівну, оскільки спір виник внаслід ок їх неправильних дій.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольни ти повністю.

Визнати недійсним договір поставки №2 від 26.02.2009р., у кладений між Державним підпр иємством “Запорізький кінни й завод №86” (код ЄДРПОУ 00846323) і То вариством з обмеженою відпов ідальністю Науково-виробнич а компанія “Южний агарний це нтр” (код ЄДРПОУ 36099568).

Стягнути з Державного пі дприємства “Запорізький кін ний завод №86” (70130, Запорізька об ласть, Новомиколаївський ра йон, с. Трудове, вул. Будьонног о, 1, код ЄДРПОУ 00846323, р/р26000357335001 в ПАТ К Б “Приватбанк”, МФО 313399) на кори сть Державного бюджету Украї ни (отримувач: Державний бюдж ет Орджонікідзевського райо ну, банк отримувача: Головне у правління Державного казнач ейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДР ПОУ 34677145, код бюджетної класифі кації 22090200, символ банку 095) суму 45 грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Державного підп риємства “Запорізький кінни й завод №86” (70130, Запорізька обла сть, Новомиколаївський район , с.Трудове, вул.Будьонного, 1, ко д ЄДРПОУ 00846323, р/р26000357335001 в ПАТ КБ “Пр иватбанк”, МФО 313399) на користь Д ержавного бюджету України (о тримувач: Державний бюджет О рджонікідзевського району, б анк отримувач: Головне управ ління Державного казначейст ва України у Запорізькій обл асті, р/р31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікац ії 22050003, символ звітності банку 264) суму 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати н аказ.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю На уково-виробнича компанія “Юж ний агарний центр” (54015, м.Микол аїв, вул.Велика Морська, 15/2, код ЄДРПОУ 36099568) на користь Державн ого бюджету України (отримув ач: Державний бюджет Орджоні кідзевського району, банк от римувача: Головне управління Державного казначейства Укр аїни у Запорізькій області, р /р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, с имвол банку 095) суму 45 грн. 50 коп . державного мита. Видати на каз.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Нау ково-виробнича компанія “Южн ий агарний центр” (54015, м.Микола їв, вул.Велика Морська, 15/2, код Є ДРПОУ 36099568) на користь Державно го бюджету України (отримува ч: Державний бюджет Орджонік ідзевського району, банк отр имувач: Головне управління Д ержавного казначейства Укра їни у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код б юджетної класифікації 22050003, си мвол звітності банку 264) суму 118 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Видати наказ.

Суддя Н.А.К олодій

Рішення го сподарського суду набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня п ідписання. Рішення підписан о у повному обсязі 20.06.2011 р.