Рішення

від 15.06.2011 по справі 32/5009/2782/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11 Справа № 32/5009/2782/11

Суддя Колодій Н.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой», Зап орізька область, м. Мелітопол ь

До відповідача: Комунал ьного підприємства «ЖКГ-2», За порізька область, м.Мелітопо ль

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №25 від 28.03.2011р.

від відповідача: не з' явився

23.05.2011р. позивачем заявлені в имоги про стягнення з КП «ЖКГ -2»заборгованості за надані п ослуги в розмірі 3.849грн.00коп.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 24.0 5.2011р. порушено провадження у сп раві №32/5009/2782/11, судове засідання призначено на 15.06.11р., у сторін ви требувані документи необхід ні для всебічного та об' єкт ивного розгляду справи.

За клопотанням представни ка позивача справа розглядал ась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.06.2011р. п редставник позивача наполяг ає на задоволені позовних ви мог з підстав, що зазначені в п озові, а саме просить суд з ура хуванням приписів ст. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України стягнути з КП «ЖК Г-2»заборгованість у розмірі 3.849грн.00коп., що виникла внаслід ок несплати відповідачем над аних йому послуг.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився. Про час та місце судов ого засідання відповідача по відомлено належним чином. Зг ідно до п. 3.6 роз'яснень президі ї ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” (з нас тупними змінами та доповненн ями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною у позовній заяв і. У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. Матеріали справи містят ь поштове повідомлення від 31.0 5.2011р., відповідно до якого, копі ю ухвали про порушення прова дження у справі № 32/5009/2782/11 від 24.05.2011р . та призначення судового зас ідання було отримано уповнов аженою особою КП «ЖКГ-2»Зайчи ним. Зазначене свідчить, що су дом вжиті всі заходи повідом лення відповідача про дату т а час судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України спр аву розглянуто за наявними м атеріалами, які суд визнав до статніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданн і представнику позивача було оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Заслухавши представни ка позивача, вивчивши матері али справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також з ді й громадян і організацій, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Від повідно, зобов'язання виника ють з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Як свідчать надані до суд у документи, між сторонами ви никли правовідносини, що пор оджують взаємні зобов'язання . Позивач зобов' язався зді йснити знос дерев за адресам и: м. Мелітополь вул. Кірова, 36 т а вул. Красіна, 11, а відповідач, в свою чергу, мав прийняти та о платити надані послуги.

Згідно зі ст. 202 ЦК України пр авочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК Укр аїни зобов' язанням є правов ідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботи, нада ти послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання мають бу ти виконані належним чином і у встановлені законом або до говором терміни.

За своєю правовою природ ою спірний правочин є угодою про надання послуг.

Частина 1 ст. 901 ЦК України пер едбачає, що за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов' язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов' язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України я кщо відповідно до акта цивіл ьного законодавства для укла дання договору необхідні так ож передання майна або вчине ння іншої дії, договір є уклад еним з моменту передання від повідного майна або вчинення певної дії.

Як свідчать надані до суд у документи, на адресу ТОВ “Ме літопользеленстрой»надійш ов лист КП «ЖКХ-2»№ 284 від 10.08.2010р. з проханням здійснити знос дер ев за адресами: м.Мелітополь, в ул. Кірова, 36, та вул. Красніна, 11, в обґрунтування свого проха ння відповідач посилався на Акти обстеження зелених наса джень, що підлягають видален ню від 09.06.2010р. № 126 та від 12.07.2010р. № 173, як і підписані начальником ВКСО Б УЖКГ, завідуючим сектору з п итань екології ММР ЗО, директ ором ТОВ «Мелітопользеленст рой», головним спеціалістом УЖКГ ММР ЗО, спеціалістом І ка тегорії Управління містобуд ування і архітектури.

На підставі зазначеного ли ста позивач здійснив видален ня сухостійних, аварійних де рев, про що сторонами було під писано Акт приймання виконан их будівельних робіт № 107 за ве ресень 2010р.

Загальна вартість наданих послуг складає 3.849грн.00коп.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України вс тановлено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

В той же час, відповідач зоб ов'язання щодо оплати надани х йому послуг не здійснив. В зв ' язку з чим, на його адресу бу ла надіслана претензія № 72 від 21.12.2010р. з проханням погасити су му боргу в установлені закон ом строки.

Внаслідок ненадходження г рошових коштів від відповіда ча в рахунок погашення забор гованості за надані послуги, на адресу 21 березня 2011р. була на діслана друга претензія №39 з в имогою в семиденний строк по гасити суму боргу у розмірі 3.8 49грн.00коп.

У відповіді (лист № 28/032 від 28.03.201 1р.) на претензію відповідач за значив, що не відмовляється в ід своїх зобов' язань щодо о плати наданих йому послуг зг ідно акту виконаних робіт № 107 за вересень 2010р. Також повідом ив, що на даний час у підприємс тва виникли фінансові трудно щі, які сталися внаслідок нес плати споживача наданих їм п ослуг. До того ж, було зазначен о, що відсутність грошових ко штів призвели до виникнення заборгованості перед ТОВ «Ме літопользелестрой».

Таким чином, сума боргу за н адані послуги на момент розг ляду справи становить 3.849грн.00к оп.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 3.849грн.00коп. підт верджується матеріалами спр ави.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання. Зобов'я зання відповідача оплатити н адані послуги не припинено.

На день розгляду спору відп овідач оплату наданих послуг в повному обсязі не довів, том у вимоги позивача про стягне ння заборгованості у сумі 3.849г рн.00коп. суд визнає документал ьно підтвердженими, норматив но обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу відповід ача, що відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку і, як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Таким чином, посилання відп овідача на відсутність грошо вих коштів не є підставою для порушення зобов' язання щод о оплати наданих йому послуг .

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України покла даються на відповідача, оскі льки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, ст. ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України , ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з Комунального пі дприємства «ЖКГ-2»(72315, Запорізь ка область, м.Мелітополь, вул. Урицького, 2, код ЄДРПОУ 32784037, п/р 2 6000054360001 АКБ «Індустріалбанк»м.З апоріжжя, МФО 313849) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Мелітопользелен строй»(72312, Запорізька область , м.Мелітополь, вул. Ломоносова , 25, код ЄДРПОУ 22131043, п/р 2600802800121 ПАТ КБ «Правекс-Банк», м.Київ, МФО 321983) 3 .849 (три тисячі вісімсот сорок д ев' ять) грн. 00 коп. заборгован ості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держа вного мита та 236(двісті тридця ть шість)грн. 00коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя (підпис) Н.А. Колодій

Рішення підписано: 20 черв ня 2011р.

Рішення господарськог о суду набирає чинності прот ягом 10 днів із дня його підпис ання.

Рішення господарського с уду може бути оскаржено стор онами в порядку та у строки вс тановлені нормами Господар ського процесуального кодек су України.