Рішення

від 22.06.2011 по справі 7/5009/2256/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11                                                                                        Справа №  7/5009/2256/11

За  позовом:  Концерну  “Міські  теплові  мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м. Запоріжжя

До  відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

                                                                                                      Суддя  Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

від позивача:    ОСОБА_2, дов. № 13/27 від 04.01.2011р

від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення 3823 грн.54 коп. заборгованості  за  теплову  енергію в гарячій воді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на  обставини викладені в позовній заяві, як на нормативне  обґрунтування позовних вимог посилається на  ст.ст. 11, 15, 16, 96, 258, 509, 526, 530, 625, 626, 640 ЦК України,  ст.ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України.  

        Ухвалою суду від 28.04.2011р. позовну заяву прийнято до провадження, судове засідання призначено на 02.06.2011р.     

         Судовий процес ведеться без застосуванням засобів технічної фіксації.            

            В розпочате 02.06.2011р. судове засідання, відповідач або його представник не з’явились.  

          Але повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду, що була направлена на адресу відповідача на адресу суду не поверталось.

        Суд зобов’язав позивача надати суду інформацію щодо місцезнаходження  відповідача на час розгляду спору.

         Згідно наданого позивачем, на виконання ухвали суду, витягу з Єдиного реєстру громадських формувань, місце реєстрації відповідача на сьогоднішній день: АДРЕСА_1.

        Судове засідання відкладалось до 22.06.2011р., для надання відповідачу додаткової можливості скористатись своїм правом на захист  інтересів та прийняти участь в судовому процесі.

        Але  відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, не скористався своїм правом на заст. Своїх інтересів в суді, повторно не направив в судове засідання, продовжене  22.06.2011р. компетентного представника, не надав суду доказів належного виконання своїх зобов’язань по договору  № 511 від  01.10.2002р.. не надав суду відзив на позовну заяву.  

Сторони належним чином сповіщені про час, місце  і дату судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України  № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.  

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 22.06.2011р. представник  позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному об’ємі.              

          Спір розглянуто згідно ст.75 ГПК України,  по наявних у справі матеріалах.

           За усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

           Судовий процес завершено 22.06.2011 р. оголошенням   рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

         01.10.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на отпуск теплової енергії в гарячій воді № 511  (надалі-договір).

         Відповідно до п. 1.2 договору, енергопостачальна організація бере  на себе  зобов’язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згідно  п. 1.3 договору,  споживач зобов’язується  оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії  на теплотрасі, що перебуває на балансі споживача за  встановленими  тарифами в терміни, передбачені договором.

          Відповідно  до п. 3.2.2 договору, споживач зобов’язаний  виконувати умови та порядок оплати спожитої  теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

         Пунктами 6.2, 6.6. договору передбачено, що розрахунковим  періодом за спожиту теплову  енергію є календарний місяці. Споживач зобов’язаний до 20  числа поточного місяця  перерахувати  на розрахунковий рахунок енергопостачальної  організації суму заборгованості за фактично спожиту  теплову енергію.

Відповідач належним чином свої обов’язки по договору не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем, на момент розгляду спору по суті, утворилась заборгованість в розмірі  3823 грн. 54 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.  

Враховуючи вищевикладене, і те, що на момент розгляду спору по суті відповідачем не надано доказів погашення заборгованості в повному об’ємі, вимога позивача про стягнення з відповідача 3823 грн. 54коп. заборгованості за  поставлену теплову енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44,  49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов Концерну “Міські  теплові  мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району  до  Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 69006, м. Запоріжжя,  вул. Трегубенко, б. 10, кв. 50 (р/р  2600050012561 Установа банку Ленінський  відділ Укрсоцбанку,  МФО 313311, ЄДРПОУ 02313758,  свідоцтво  №64578353,  податковий номер  НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі”   (69006, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, м.Запоріжжя,  МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 3823 грн. 54 коп. боргу, 102 грн. державного мита,  236  грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

          Суддя                                                        Н.С. Кутіщева-Арнет