Рішення

від 23.06.2011 по справі 32/5009/3038/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Справа № 32/5009/3038/11

за позовом Концерну “М іські теплові мережі”в особі Філії Концерну “МТМ”Ленінсь кого району, м. Запоріжжя

до відповідача Українс ько-американського спільног о підприємства “Бест Інтерне шнл”, м. Запоріжжя

про стягнення основног о боргу за спожиту теплову ен ергію в гарячій воді в сумі 1791,0 6грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . на підставі дов. № 14/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБ А_2. на підставі Наказу № 218 від 09.08.2000р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

01.06.2011 року Концерн «Місь кі теплові мережі»звернувся до господарського суду Запо різької області з позовом до Українсько-американського с пільного підприємства “Бест Інтернешнл”, м. Запоріжжя про стягнення основного боргу за спожиту теплову ене ргію в гарячій воді в сумі 1791,06г рн., державного мита 102грн.0 0коп. та 236грн.00коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 01.0 6.2011р. позовну заяву прийн ято до розгляду, порушено про вадження у справі № 32/5009/3038/11 з при значенням судового засіданн я на 14.06.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав викладених в позо вній заяві. Заявлені вимоги п озивач обґрунтовує ст. ст. 1, 2, 54 -57 ГПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 96, 509, 530, 626, 64 0 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 193, 276 ГК Укра їни та умовами Договору «Про постачання теплової енергії в гарячій воді»№ 388 від 01.10.2002 рок у (далі Договір). Зокрема позив ач зауважує, що у зв' язку з не належним виконанням відпові дачем умов договору про пост ачання теплової енергії в га рячій воді від 01.10.2002р. № 388 щодо оп лати спожитої теплової енерг ії у відповідача в період з лю того 2010 року по лютий 2011 року утв орилась заборгованість в роз мірі 1791,06грн.

Цю суму позивач просить стя гнути з відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що п озивачем нараховувалась сум а боргу, згідно Договору № 388 ві д 01.10.2002р., на орендоване вбудова не приміщення по вул. Зернова , 34 яким відповідач не користу ється. Відтак, відповідач вва жає, що підстави для нарахува ння вартості спожитої тепло вої енергії відсутні.

Суд 14.06.2011р. оголосив перерву д ля надання відповідачем дока зів в обґрунтування своїх з аперечень до 23.06.2011р.

23.06.2011р. справу розглянуто, при йнято рішення. Справа розгля нута без застосування засобі в технічної фіксації судовог о процесу.

У відповідності до ст.85 ГПК У країни в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002р. між Концерном «Міс ькі теплові мережі»(енергопо стачальна організація) та Ук раїнсько-американським спіл ьним підприємством “Бест Інт ернешнл” (споживач) укладено договір постачання теплової енергії в гарячій воді № 388, згі дно з п. 1.2 якого, Теплопостачал ьна організація взяла на себ е зобов' язання постачати те плову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згі дно п. 1.3., Споживачу, а Споживач зобов' язується оплатити од ержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває н а балансі Споживача за встан овленими тарифами (цінами) в т ерміни встановленими умовам и цього Договору.

Згідно п. 3.2.2. договору, спожив ач зобов' язаний виконувати умови та дотримуватися поря дку оплати теплової енергії в обсягах згідно рахунків за теплову енергію і в терміни, я кі передбачені договором.

Пунктами 6.2, 6.6 Договору перед бачено, що розрахунковим пер іодом за спожиту теплову ене ргію є календарний місяць. Сп оживач зобов' язаний до 20 чис ла поточного місяця перераху вати на розрахунковий рахуно к Енергопостачальної органі зації суму заборгованості за фактично спожиту теплову ен ергію.

Так, на виконання умов догов ору, позивач поставив відпов ідачу теплову енергію при ць ому виставив рахунки на опла ту відпущеної теплової енерг ії (копії рахунків містяться в матеріалах справи). Факт оде ржання відповідачем теплово ї енергії в гарячій воді підт верджується актами прийманн я-передачі теплової енергії (копії актів містяться в мате ріалах справи). Відповідачем в свою чергу не проведено опл ату за спожиту теплову енерг ію на загальну суму 1791,06грн.

Суд не приймає до уваги зап еречення відповідача про від сутність у нього підстав для оплати поставленої в оренд оване ним приміщення теплов ої енергії, виходячи з насту пного.

Приписами ст. 629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и, за договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не

пов'язаних з особистим, сім ейним, домашнім або іншим под ібним використанням, а покуп ець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК Укра їни господарські зобов' яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України.

Аналогічний припис місти ть ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Як встановлено в ході суд ового розгляду спору, укладе ний між сторонами договір п ро постачання теплової енер гії в гарячій воді № 388 від 01.10.2002 р., на підставі якого заявлен і позовні вимоги, на момент розгляду спору є діючим і н іхто із сторін не ініціюва в його розірвання.

В судовому засіданні предс тавником позивача був надани й акт від 20.06.2011р., складений пред ставниками Концерну «Міські теплові мережі»в присутност і начальника Мацько Ю.А. (копія в матеріалах справи). В акті з азначено, що система опаленн я вбудованого приміщення Укр аїнсько-американського спіл ьного підприємства “Бест Інт ернешнл” підключено до систе ми опалення жилого будинку. В період лютого 2010р. по лютий 2011р. в сезон опалення, дане приміщ ення обігрівалось загальною системою опалення.

Приймаючи до уваги те, що ві дповідач, станом на 01.06.2011 року, м ає заборгованість в сумі 1791,06 г рн., доказів її погашення не на дав, вимога позивача про стяг нення заборгованості в таком у розмірі підлягає задоволе нню.

Суд, не приймає до уваги зап еречення відповідача, оскіль ки будь-якого документальног о обґрунтування своєї позиці ї відповідач не надав.

Судові витрати згідн о з ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Українсько-амер иканського спільного підпри ємства “Бест Інтернешнл” (69121, м . Запоріжжя, вул. Зернова, буд. 34 , ЄДРПОУ 20036916, п/р 26002203089001 в ЗРУ КБ «Пр иватбанк», МФО 313399) на корист ь Концерну «Міські теплов і мережі»(69091 м.Запоріжжя, бул. Г вардійський 137, п/р № 26004045320001 в АКБ « Індустріалбанк», МФО 313849) 1791 ( одн а тисяча сімсот дев' яносто одна ) грн. 06 ( шість ) коп. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня підписання . Повне рішення підписано 24 .06.2011р.