Ухвала

від 06.05.2011 по справі 13/1/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/1/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"06" травня 2011 р.                                                  Справа № 13/1/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи №13/1/11

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",            м. Київ, від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк", м. Полтава,  

до відповідачів:

1) приватного підприємства "Експрес-інфра", Кіровоградська область, м. Світловодськ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альянс-імпекс", Кіровоградська область, м. Світловодськ,     

про стягнення 1035062,57 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки,

                                                        ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ, від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк", звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 30.12.2010 року №4414, вимоги в якій з урахуванням уточнення від 24.01.2011 року за №1189 та від 02.02.2011 року за №1208, викладені наступним чином:

- щодо відповідача 1 (приватного підприємства "Експрес-інфра") - стягнути з приватного підприємства "Експрес-інфра" на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування від 31.12.2008 №102/1-о-ю на загальну суму 1035062,57 грн, з яких: прострочена непогашена заборгованість за кредитом - 703000,00 грн; пеня за порушення строків повернення кредиту за договором - 331446,72 грн; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 615,85 грн;

- щодо відповідача 2 (товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альянс-імпекс") - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 102-О-Ю від 13.05.2008: нерухоме майно - майновий комплекс за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1-а, який складається з: адміністративної будівлі загальною площею 378,2 кв.м, ангара металевого загальною площею 490,5 кв.м, складу цегляного загальною площею 396,5 кв.м, гаражу залізобетонного загальною площею 19,5 кв.м, вбиральні цегляної загальною площею 2,0 кв.м, складу цегляного загальною площею 283,2 кв.м, складу цегляного загальною площею 312,0 кв.м, складу цегляного загальною площею 55,2 кв.м, гаражу цегляного загальною площею 51,0 кв.м, гаражу цегляного загальною площею 17,4 кв.м, гаражу залізобетонного загальною площею 332,5 кв.м, гаражу цегляного загальною площею 70,6 кв.м та належить товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Альянс-імпекс", що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1-а, на підставі договору купівлі-продажу № 6/409, посвідченого Світловодською міськдержнотконторою 27.09.1995 за № 1-3999 та зареєстрованого Світловодським МБТІ 12.06.1997 за № 288-1 за рахунок вартості якого погасити заборгованість по додатковій угоді № 102/1-о-ю від 31.12.2008 до договору про овердрафтне обслуговування № 102-О-Ю від 13.05.2008 на загальну суму 1035062,57 грн, з яких: прострочена непогашена заборгованість за кредитом - 703000,00 грн; пеня за порушення строків повернення кредиту за договором - 331446,72 грн; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 615,85 грн шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки у розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Крім того, позивач просив суд судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2011 року у справі №13/1/11 позовні вимоги задоволено частково. Судом вирішено:

- стягнути з приватного підприємства "Експрес-інфра" на користь публічного акціонерного товариства банку "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк" пеню в сумі 58514,70 грн, а також 7615,15 грн державного мита та 86,80 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної №102-О-Ю від 13.05.2008: нерухоме майно - майновий комплекс за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1-а, який складається з: адміністративної будівлі загальною площею 378,2 кв.м, ангара металевого загальною площею 490,5 кв.м, складу цегляного загальною площею 396,5 кв.м, гаражу залізобетонного загальною площею 19,5 кв.м, вбиральні цегляної загальною площею 2,0 кв.м, складу цегляного загальною площею 283,2 кв.м, складу цегляного загальною площею 312,0 кв.м, складу цегляного загальною площею 55,2 кв.м, гаражу цегляного загальною площею 51,0 кв.м, гаражу цегляного загальною площею 17,4 кв.м, гаражу залізобетонного загальною площею 332,5 кв.м, гаражу цегляного загальною площею 70,6 кв.м та належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Альянс-імпекс" на підставі договору купівлі-продажу №6/409, посвідченого Світловодською міськдержнотконторою 27.09.1995 за №1-3999 та зареєстрованого Світловодським МБТІ 12.06.1997 за №288-1, за рахунок вартості якого погасити заборгованість по пені згідно додаткової угоди №102/1-о-ю від 31.12.2008 до договору про овердрафтне обслуговування №102-О-Ю від 13.05.2008 в сумі 58514,70 грн, а також 7615,15 грн державного мита та 86,80 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки у розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження;

- в частині позовних вимог про стягнення 703000,00 грн основної заборгованості по кредиту провадження у справі припинити;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

Окрім цього, в резолютивній частині рішення зазначено про необхідність повернення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства банку "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк" надмірно сплаченого державного мита в сумі 4742,74 грн, перерахованого згідно платіжного доручення від 30.12.2010 року №62, яке залишається у справі.

30.03.2011 року на виконання вказаного рішення в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано відповідні накази.

Поряд з цим, господарським судом видано довідку від 30.03.2011 року про повернення публічному акціонерному товариству акціонерного банку "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк", зазначеного в рішенні суду державного мита.

27.04.2011 року на адресу господарського суду від публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк", надійшла заява від 21.04.2011 року за №1663 в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України. Згідно поданої заяви заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким повернути з Державного казначейства України на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк" надмірно сплачене державне мито в сумі 5526,96 грн., перераховане згідно платіжного доручення №62 від 30.12.2010 року, та видати відповідну довідку.

Заява мотивована тим, що судом не в повній мірі вирішено питання про повернення державного мита, виходячи з того, що позивачем сплачено державне мито в розмірі       25500,00 грн, при цьому повернуто останньому лише 19973,04 грн, з яких: 15230,30 грн - стягнуто з відповідачів на користь позивача, 4742,74 грн - повернуто з Державного бюджету України. Тому, на думку заявника державне мито в розмірі 5526,96 грн, яке надмірно ним сплачене, підлягає поверненню останньому.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно пункту "а" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заявник посилається на те, що ним сплачено державне мито в розмірі 25500,00 грн, виходячи із загальної суми вимог, що становить 3048821,45 грн, в тому числі: сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 1037863,78 грн та вартість предмета іпотеки із вимоги про звернення стягнення на нього в сумі 2010957,67 грн.

Однак, враховуючи те, що позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, за рахунок якого погасити заборгованість за кредитним договором в сумі 1037863,78 грн, державне мито підлягало стягненню із цієї вимоги в межах вказаного розміру заборгованості.

Заявником не враховано, що до прийняття рішення зі справи останнім згідно уточнення від 24.01.2011 року за №1189 до позовної заяви зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з приватного підприємства "Експрес-інфра" заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування від 31.12.2008 №102/1-о-ю з 1037863,78 грн до 1035062,57 грн, з яких: прострочена непогашена заборгованість за кредитом - 703000,00 грн; пеня за порушення строків повернення кредиту за договором - 331446,72 грн; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 615,85 грн.

За приписами пункту 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року №15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Аналогічна правова позиція викладена також в пункті 4.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із наступними змінами та доповненнями.

Тобто, державне мито сплачене позивачем із суми, що складає різницю між ціною позову, поданого до господарського суду, і сумою, до якої зменшено позовні вимоги в розмірі 56 грн, поверненню не підлягає.

Також, заявником не враховано, що рішенням господарського суду від 10.03.2011 року у даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з приватного підприємства "Експрес-інфра" пені за порушення строків повернення кредиту за договором в розмірі 273206,67 грн та 341,20 грн пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом у зв'язку із обґрунтованістю заяви приватного підприємства "Експрес-інфра" про застосування позовної давності до вказаних вимог та безпідставністю нарахування позивачем пені поза межами річного строку позовної давності.

Відповідно в такій же сумі відмовлено позивачу в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно пункту 4.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із наступними змінами та доповненнями, якщо господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Державне мито, що підлягає справлянню із вказаної частини заявлених і не задоволених позовних вимог, складає 5470,96грн і у  відповідності до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України  за ухваленим у даній справі рішенням від 10.03.2011 року господарським судом покладено на позивача.

Окрім цього, господарський суд має право повернути державне мито з державного бюджету, а не з Державного казначейства України, як того просить заявник.

Отже, як убачається із викладеного, господарським судом при розгляді справи питання про розподіл господарських витрат вирішено повністю у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк", від 21.04.2011 року за №1663 про ухвалення додаткового рішення у справі №13/1/11 не ґрунтується на обставинах, які законодавчо визначені як підстава для прийняття додаткового рішення.

З урахуванням викладеного, заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк", від 21.04.2011 року за №1663 про ухвалення додаткового рішення у справі №13/1/11 слід відхилити.

Керуючись статтями 86, 88, 106 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

                                                           УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк", від 21.04.2011 року за №1663 про ухвалення додаткового рішення у справі відхилити.

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у даній справі.

Ухвалу про відмову прийняти додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвалити направити сторонам.

Суддя                                                                                                         Є.М.Наливайко