Рішення

від 28.04.2011 по справі 5013/551/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2011 р. Справа № 5013/551/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Макаренко Т.В., розгляну вши матеріали справи № 5013/551/11

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Мліївський ЗТО", м. Ч еркаси

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Виробничо-комерційна фірм а "ЮГО", м. Кіровоград

про стягнення 10000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність від 20.03.2010р.;

від відповідача - участі не брали;

слухач - ОСОБА_2

Відповідач був належним чи ном повідомлений про дату , ча с та місце судового засіданн і про що, свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення від 14.04.2011 року № 02035330.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Мліївський ЗТО" звернулося д о господарського суду з позо вною заявою про стягнення то вариства з обмеженою відпові дальністю "Виробничо-комерці йна фірма "ЮГО" боргу в сумі 10000,00 грн за отриманий товар.

В судовому засіданні позив ач подав письмові пояснення з яких вбачається, що в період розгляду даної справи, відпо відачем було оплачено частин у боргу на суму 5000,00 грн про що св ідчать відповідні банківськ і виписки від 15.04.2011 року та від 18. 04.2011 року.

Відповідач відзиву на позо вну заяву та витребувані ухв алами суду документи не пода в, позовні вимоги не заперечи в.

Справа розглядається на пі дставі ст. 75 ГПК України за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, обговоривши усі обставини сп рави, дослідивши подані стор онами докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткової н акладної № РН-0000005 від 19.01.2010 року т овариством з обмеженою відпо відальністю "Торговий дім "Мл іївський ЗТО" передано товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Виробничо-комерційна фірма "ЮГО" товар на загальну суму 20131,20 грн.

Факт отримання вказаного т овару підтверджується також довіреністю № 7 від 19.01.2010 року.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Виробничо-ком ерційна фірма "ЮГО" за отриман ий товар здійснив частковий розрахунок на суму 10 131,00 грн про що свідчать копії банківськ их виписок від 30.04.2010 року на сум у 6131,20 грн, від 01.06.2010 року на суму 2000,0 0 грн, від 15.06.2010 року на суму 2000,00 грн .

У зв'язку з існуванням забор гованості відповідача перед позивачем, на адресу ТОВ "Виро бничо-комерційна фірма "ЮГО" б уло направлено вимогу № 14/03 від 14.03.2011 року про оплату боргу в су мі 10000,00 грн та підписання акта з вірки розрахунків від 09.03.2011 рок у. Дана вимога отримана відпо відачем 23.03.2011 року, відповідно до повідомлення про врученн я поштового відправлення, од нак залишена без реагування.

Не виконання грошових зобо в'язань відповідача перед по зивачем призвело до необхідн ості позивача звернутися до господарського суду за захис том своїх порушених прав.

Вирішуючи даний спір госпо дарський суд виходить з наст упного.

За правилами ч. 1 статті 202 Цив ільного кодексу України прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Нормами частин 1-5 ст. 203 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається із матеріалі в справи, за видатковою накла дною № РН-0000005 від 19.01.2010 року позив ач передав, а відповідач отри мав товар на загальну суму 20131,2 0 грн відповідно до довіренос ті № 7 від 19.01.2010 року, яку підписан о уповноваженою особою. Факт отримання товару і його варт ість відповідачем не оспорюв ався.

Відповідно до ч. 1ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо йог о зміст зафіксований в одном у або кількох документах, у ли стах, телеграмах, якими обмін ялися сторони.

Видаткова накладною № РН-000000 5 від 19.01.2010 року та довіреність № 7 від 19.01.2010 року підписані як поз ивачем, так і відповідачем, пі дписи скріплені мокрими печа тками сторін; письмова форма правочинів (ст.207 ЦК України) вв ажається додержаною. Вищезаз начені обставини свідчать пр о обов' язок відповідача опл атити вартість отриманого то вару у повному обсязі, що оста ннім на вимогу позивача не ви конано.

Фактичні дії сторін свідча ть про існування між ними від носин купівлі-продажу, в резу льтаті чого у відповідача ви никли зобов' язання по оплат і вартості отриманого товару , що встановлено нормами ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и.

Згідно ст.692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов' язаний сплатити про давцеві повну ціну переданог о товару.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України, господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктами г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а і нший суб'єкт управлена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку, що встановлено ч. 1 ст. 5 09 Цивільного кодексу України .

Порушенням зобов'язання, ві дповідно до ст. 610 Цивільного к одексу України є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Сторонами строк, в якій ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ЮГО" зобов'язаний оплатити ва ртість одержаного від ТОВ "То рговий дім "Мліївський ЗТО" то вару не узгоджувався.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час; боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Позивачем на адресу відпов ідача направлено вимогу № 14/03 в ід 14.03.2011 року, яку відповідач от римав 23.03.2011 року, що підтверджен о копією повідомлення про по штове відправлення від 14.03.2011 ро ку № 02565436 року та описом вкладен ня до цінного листа № 2565436 від 14.03. 2011 року, яка залишена відповід ачем без реагування.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України, ст.193 Го сподарського кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Господарським судом також враховано, що в період розгл яду справи, згідно банківськ их виписок від 15.04.2011 року та від 18.04.2011 року відповідачем здійс нено оплату в сумі 5000,00 грн за о триманий товар, що також підт верджує факт наявності забо ргованості відповідача.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача станом на день розгляду справи по суті стан овить 5000,00 грн, вимога про стягн ення яких підлягає задоволен ню.

В частині позовних вимог пр о стягнення з відповідача за боргованості в сумі 5000,00 грн пр овадження у справі необхідно припинити на підставі підпу нкту 1-1 пункту 1 статті 80 Господ арського процесуального код ексу України.

Згідно положень статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати на державне мито та на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача в пов ному обсязі оскільки спір ви ник внаслідок його неправиль них дій.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п. 1-1 ст. 80, с т.ст. 82-85, 116, 117 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Вир обничо-комерційна фірма "ЮГО ", 25026, м.Кіровоград, вул.Колгоспн а, б. 6, код ЄДРПОУ 13759028, п/р 26004013408100 в Ак ц.-ком.Іннов.Банк "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005 на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "Мліїв ський ЗТО", 18000, м.Черкаси, просп.Х міків,4, код ЄДРПОУ 34556343, п/р 260013001516 в філії облуправління ВАТ "Оща дбанк" м. Черкаси, МФО 354507 заборг ованість в сумі 5000,00 грн, держав не мито в сумі 102 грн та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Провадження у справі в част ині стягнення 5000,00 грн припинит и.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України р ішення господарського суду н абирає законної сили після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 04.0 5.2011 року.