Рішення

від 05.07.2011 по справі 25/23/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 Справа № 25/23/2011

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за по зовом

Публічного акціонерного товариства "Стахановський з авод технічного вуглецю", м . Стаханов Луганської област і,

до Приватного підприємс тва "Ангелон", м. Алчевськ Лу ганської області,

про стягнення 182828 грн. 46 коп .

секретар судового засід ання Опренко М.В.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт юридичного від ділу, довіреність № 813-16/02 від 13.05.201 1;

від відповідача - не пр ибув

Суть спору: позивачем з аявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки за п орушення строків виконання з обов"язань за договором купі влі-продажу №189 від 02.11.2009, що нар ахована за період з 21.12.2010 по 20.04.2011 в сумі 30281 грн. 46 коп., витрат пов"яз аних з усуненням недоліків щ одо завершення робіт в сумі 1 52547 грн. 00 коп.

Позовні вимоги з посилання м на статті 173, 174 Господарськог о кодексу України (далі по тек сту - ГК України), статті 525, 610 - 612, 629 Цивільного кодексу Украї ни (далі по тексту - ЦК Україн и) обґрунтовані порушенням в ідповідачем зобов"язань з ви конання робіт у строк до 20.12.2010 з розібрання придбаної аварій ної будівлі, внаслідок чого п озивачу повинні компенсуват ися витрати, пов"язані з усуне нням недоліків по виконанню умов договору купівлі-продаж у №189 від 02.11.2009, що укладений між сторонами у справі.

Відповідач відзив на позов ну заяву не подав, участь свог о представника в судове засі дання не забезпечив, про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином.

Ухвали суду про призначенн я справи, про відкладення спр ави розглядом надсилались за адресою реєстрації відповід ача згідно відомостей з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте, повернут і на адресу суду з відміткою в ідділення поштового зв"язку про відсутність підприємст ва за адресою (а. с. 1 - 2, 51 - 54, 55 - 58). В ЄДР внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження .

Відповідно до статті 75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и, про що відповідач був попер еджений ухвалою суду від 07.06.2011 ( а. с. 71 - 73).

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, подані докази в підт вердження заявлених вимог, с уд

в с т а н о в и в:

02.11.2009 між сторонами даної справи укладено договір куп івлі-продажу №189, за умовами як ого Публічне акціонерне това риство "Стахановський завод технічного вуглецю" (ПАТ "Стах ановський завод технічного в углецю") - позивач у справі, за договором продавець, зобов"я залося продати під розбір на будівельні матеріали аварій ну споруду колишньої котельн ої ПКЦ, а Приватне підприємст во "Ангелон" (ПП "Ангелон") - від повідач у справі, за договоро м покупець, придбати, розібра ти та вивезти демонтований м атеріал, будівельне сміття з а територію позивача, у відпо відності документації, яка д одається до договору (а. с. 26-27).

Згідно пунктів 1.4 і 4.1 договор у роботи з розібрання об"єкту здійснюються згідно календ арного графіку робіт (додато к №1), який є невід"ємною частин ою договору. Зміни календарн ого графіку узгоджуються сто ронами.

За умовами пунктів 2.1 та 3.1 дог овору вартість об"єкту купів лі-продажу складає 25026 грн. 74 коп ., розрахунки з продавцем здій снюються шляхом перерахуван ня 50% передплати цієї суму про тягом 3-х банківських днів піс ля підписання договору, 50% - про тягом 40 календарних днів з поч атку робіт з розібрання об"єк ту.

Згідно пункту 3.2 договору п ередача об"єкта покупцю здій снюється за актом приймання- передачі протягом 3-х робочих днів після перерахування ни м передплати.

Відповідно пункту 4.2 догово ру датою завершення робіт вв ажається дата підписання акт у передачі продавцю спланова ного майданчику.

Договором встановлена від повідальність сторін за пору шення прийнятих зобов"язань.

Так, згідно підпункту 6.3.3 до говору у разі порушення стро ків, передбачених календарни м графіком робіт, покупець сп лачує неустойку у розмірі 1% ві д суми договору за кожний ден ь прострочки.

Пунктом 10.2 договору передба чено, якщо при підписанні акт у передачі продавцю спланова ного майданчику будуть виявл ені будь-які недоліки допуще ні з вини покупця, покупець в з азначений строк зобов"язаний усунути зазначені недоліки та сповістити про їх усуненн я. У разі неможливості або неб ажання усунути недоліки, про давець, попередивши покупця, усуває їх власними силами аб о силами третіх осіб. Витрати , пов"язані з усуненням недол іків, компенсуються покупцем у повному обсязі.

Графіком виконання робіт, я кий є додатком №1 до договору, сторони узгодили строки вико нання робіт з розібрання (дем онтажу) аварійної споруди ко лишньої котельної ПКЦ, встан овивши дату завершення робіт 31.03.2010 (а. с. 28-31).

У подальшому, за погодження м сторін строки виконання і з авершення робіт продовжувал ися, кінцева дата завершення робіт погоджена на 20.12.2010 (а. с. 35 - 40) .

Договір купівлі-продажу № 189 від 02.11.2009 прийнятий сторонами до виконання.

На виконання договору куп івлі-продажу №189 відповідач п ерерахував позивачу 25026 грн. 74 к оп., згідно платіжних доручен ь № 325 від 05.11.2009 на суму 1813 грн. 37 коп., № 324 від 05.11.2009 на суму 10700 грн. 00 коп., № 415 від 26.02.2010 на суму 11000 грн. 00 коп., № 41 7 від 26.02.2010 на суму 1500 грн. 00 коп., № 467 в ід 06.04.2010 на суму 13 грн. 37 коп.

Зобов"язання з розбиранн я будівлі, вивезення демонто ваного матеріалу та будівель ного сміття відповідачем у п овному обсязі не виконані.

05.11.2009 позивач по акту № 018 пере дав відповідачу під розібран ня на будівельні матеріали а варійну споруду колишньої ко тельної ПКЦ (а. с. 32).

Акт передачі спланованого майданчику згідно пункту 4.2 с торонами не складено.

16.02.2011 позивач направив відпо відачу претензію № 313/16-02 від 15.02.2011 з вимогами у п"ятиденний терм ін перерахувати на користь п озивача неустойку за порушен ня строків виконання робіт, п оновити та завершити роботи з розбирання та вивезення де монтованого матеріалу і буді вельного сміття (а. с. 49).

Також позивач вимагає стяг нути з відповідача 152547 грн. 00 грн ., сума, яка потрібна для завер шення робіт з розбирання та в ивезення демонтованого мате ріалу та будівельного сміття з території підприємства, як а розрахована на підставі сл ужбової записки № 102/43-03 від 07.04.11 з аступника технічного директ ора позивача (а. с. 50).

Розглянувши обставини сп рави в їх сукупності, оцінивш и подані докази, суд дійшов ви сновку про часткове задоволе ння позову з огляду на наступ не.

Спір між сторонами даної справи виник у зв' язку з нев иконанням відповідачем прий нятих зобов' язань за догово ром купівлі-продажу №189 від 02.11.20 09.

За своєю правовою природою договір №189 від 02.11.2009, що укладен ий сторонами даної справи, є з мішаним договором, оскільки в ньому містяться елементи я к договору купівлі-продажу, т ак і договору підряду (викона ння робіт з демонтажу, розбир ання будівлі, спланування ма йданчику і передача виконан их робіт за актом передачі).

Згідно статті 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

За правилами статті 837 ЦК Укр аїни за договором підряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Відповідно до статтей 627, 629 ЦК України сторони будучі віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору, зобов' яза ні виконувати його умови.

Як свідчать обставини спра ви відповідач порушив прийня ті зобов' язання з розбиранн я та демонтажу придбаної ним аварійної будівлі, роботи, ви значені у пунктах 5.4.1, 5.4.11 ним не з авершені, передача спланован ого майданчика за актом пере дачі згідно пункту 4.2 договору не відбулася.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

За правилами статті 549 ЦК Укр аїни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання.

Договором сторони узгодил и нарахування неустойки за п орушення строків виконання р обіт з розібрання будівлі у р озмірі 10% від вартості договор у за кожний день прострочки.

А тому правомірними і таким и, що підлягають до задоволен ня є вимоги позивача про стяг нення неустойки за період з 21. 12.2010 по 20.04.2011в сумі 30281 грн. 46 коп., з ро зрахунку:

250,26 х 121 = 30281,46,

(де 250,26 - 1% відсоток від варт ості договору, 121 - кількість днів прострочки).

Позивачем також, з посила нням на пункт 10.2 договору, заяв лено до стягнення 152547 грн. 00 коп. , кошти, які за розрахунком поз ивача він має витратити для з авершення невиконаних відпо відачем робіт.

Проте, зазначена вимога не ґ рунтується на умовах пункту 10.2 договору, за змістом якого п родавець вправі компенсуват и за рахунок покупця понес ені ним витрати, по усуненн ю недоліків в роботі покупця .

Позивач ще не поніс будь-яки х витрат (збитків) по усуненню недоліків в роботі відповід ача, заявлена до стягнення су ма розрахована на підставі с лужбової записки заступника технічного директора і є орі єнтовною, а тому не підлягає с тягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги ПАТ "Стахановськи й завод технічного вуглецю" д о ПП "Ангелон" підлягають зад оволенню частково в сумі 30281 гр н. 46 коп. заявленої до стягненн я неустойки, у задоволенні ре шти вимог слід відмовити.

Відповідно до статтей 44, 49 ГП К України з відповідача на ко ристь позивача, пропорційно розміру задоволених позовни х вимог, підлягає стягненню д ержавне мито в сумі 302 грн. 81 коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 39 грн. 09 коп.

У судовому засіданні відпо відно до статті 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Публічного акц іонерного товариства "Стахан овський завод технічного вуг лецю" до Приватного підприєм ства "Ангелон" задовольнити ч астково.

2.Стягнути з Приватного пі дприємства "Ангелон", яке знах одиться за адресою: пр. Металу ргів, буд. 32, кв. 74, м. Алчевськ Луг анської області, ідентифікац ійний код 33968486:

- на користь Публічного акці онерного товариства "Стахано вський завод технічного вугл ецю", яке знаходиться за адрес ою: вул. Чайковського, б. 21, м. Ста ханов Луганської області, ід ентифікаційний код 05389959, неуст ойку в сумі 30281 грн. 46 коп., витрат и по сплаті державного мита в сумі 302 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 39 грн. 09 коп., наказ видати по зивачу після набрання рішенн ям законної сили.

3.У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5.Повний текст рішення ск ладено 11.07.2011.

Суддя Л.В. Іноземцева