Рішення

від 05.07.2011 по справі 5015/2456/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 С права№ 5015/2456/11

Суддя Деркач Ю.Б. розглян увши матеріали позовної заяв и

за позовом: Приватного п ідприємства «Неопроект», м. Л ьвів

до відповідача1: Відкри того акціонерного товариств а «Квіти Львова», м. Львів

до відповідача2: Обласно го комунального підприємств а «Бюро технічної інвентариз ації та експертної оцінки», м . Львів

третя особа: Регіональн е відділення Фонду державног о майна України по Львівські й області, м. Львів

про: скасування реєстра ції права власності.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовий О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 05.03.2011 року)

від відповідача1: ОСОБА_2 - представник (довіреніст ь № 23/05-11 від 23.05.2011 року)

від відповідача2: не з' я вився

від третьої особи: не з' явився

Представникам позивач а та відповідача1 роз' яснен о їх права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. З аяв про відвід судді не подав алось. У судовому засіданні 05. 07.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Суть спору: Приватн е підприємство «Неопроект», м. Львів звернулося до господ арського суду Львівської обл асті з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кв іти Львова», м. Львів та до Обл асного комунального підприє мства «Бюро технічної інвент аризації та експертної оцінк и», м. Львів за участю третьої особи Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Львівській області , м. Львів про скасування реєстрації права власності.

Ухвалою господарського с уду Львівської області від 11.0 5.2011 року прийнято позовну заяв у до розгляду, порушено прова дження у справі та призначен о її до розгляду в судовому за сіданні на 24.05.2011 року. В судовом у засіданні 24.05.2011 року розгляд с прави відкладено до 14.06.2011 року. В судовому засіданні 14.06.2011 року до участі в справі залучено Р егіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області в якості третьої особи без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача, розгляд справи відкладено на 05.07.2011 року . В судовому засіданні 05.07.2011 рок у оголошено перерву до 06.07.2011 рок у.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги попередніх ухвал суду ви конав, позовні вимоги підтри мав, просив позов задоволити повністю з підстав наведени х у позовній заяві.

Представник Відповідача 1 в судове засідання з' явився, проти задоволення позову за перечив з підстав наведених у відзиві від 24.05.2011 року на позо вну заяву.

Відповідач 2 явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не вик онав, проти позову у встановл еному порядку не заперечив, п ричин неявки не повідомив.

Третя особа явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечила, пись мових пояснень по суті позов у не подала, причин неявки не п овідомила.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача1, повно та об' єктивн о дослідивши докази в їх суку пності, суд встановив наступ не:

Відповідно до п. 1 Біржового договору № 06-04/4 договору купів лі-продажу об' єкту нерухомо сті від 29.01.2004 року ВАТ відповіда ч1 (ВАТ «Квіти Львова») продав, а ОСОБА_3 придбав будівлю котельні та димову трубу, що з находяться за адресою: АДРЕ СА_1 Згідно з п. 3 Договору, вка зане в п. 1 нерухоме майно знах одиться у власності ВАТ «Кві ти Львова»відповідно до витя гу про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно № 2665796 в ід 27.01.2004 року, виданого Львівськ им обласним державним комуна льним бюро технічної інвента ризації та експертної оцінки на підставі наказу № 570 від 19.03.1996 р. Фонду держмайна України «П ро перетворення в процесі пр иватизації ДКА «Квіти Львова » у ВАТ.

За результатами торгів, гр. ОСОБА_3 видано нотаріальн е свідоцтво про придбання ма йна з прилюдних біржових тор гів, відповідно до якого ОС ОБА_4, приватний нотаріус Ль вівського міського нотаріал ьного округу, посвідчив, що гр . ОСОБА_3 придбав на прилюд них біржових торгах будівлю котельні, позначену в техніч ному паспорті БТІ під літ. «Г-2 », загальною площею 702,6 кв.м з ди мовою трубою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до тексту свідо цтва, нотаріусом вказано, що будівля котельні з димовою т рубою належала ДКА «Квіти Ль вова», яка в процесі приватиз ації перетворена у ВАТ «Квіт и Львова»відповідно до наказ у № 570 Регіонального відділенн я ФДМ України по Львівській о бласті від 19.03.1996 р.

Враховуючи те, що 29.01.2004 р. відпо відачем1 відчужено будівлю к отельні з димовою трубою, поз ивач стверджує, що відповіда ч1 припинив своє право власно сті на будівлю котельні та ди мову трубу по вул. Стрийська, 1 95, шляхом відчуження, в силу ви мог п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України, відпо відно до якої право власност і припиняється у разі відчуж ення власником свого майна.

Як свідчать матеріали спра ви, в подальшому, відповідно д о договору купівлі-продажу б удівлі котельні від 19.11.2004 р. ОС ОБА_3 продав, а ТОВ «Гал-Дар»п ридбало будівлю котельні літ . «Г-2»з димовою трубою, що знах одяться за адресою: АДРЕСА_ 1, загальною площею 702,6 кв.м. Ві дповідно до п. 2 даного Договор у, вказана будівля котельні н алежить продавцю (ОСОБА_3) , на підставі свідоцтва про пр идбання майна з прилюдних то ргів, посвідченого приватним нотаріусом Львівського місь кого нотаріального округу ОСОБА_4 22.03.2004 р.

Такий Договір купівлі-прод ажу було зареєстровано в еле ктронному реєстрі прав власн ості на нерухоме майно 24.11.2004 р., п ро що свідчить штамп на догов орі. Також право власності ТО В «Гал-Дар»на будівлю котель ні з димовою трубою, площею 702,6 кв.м літ. Г-2 АДРЕСА_1 підтве рджується Витягом про реєстр ацію права власності на неру хоме майно номер витягу 8357435 ві д 15.09.2005р., рішення про реєстраці ю права власності прийнято 24.1 1.2004р.

В свою чергу, відповідач1 по силається на те, що з 06.08.1999 року п о 22.04.2005 року, щодо ВАТ «Квіти Льв ова»здійснювалась процедур а банкрутства, і на той час, у в ідповідності до Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом», управлі ння товариством здійснював л іквідатор, який і відчужував будівлю котельні. Згідно від зиву від 24.05.2011 року на позовну з аяву внесення в текст біржов ого договору № 06-04/4 від 21.01.2004 року слів «та димову трубу»відбул ося незаконно, оскільки жодн их правових підстав у тоді шнього керівництва ВАТ «К віти Львова»на продаж димово ї труби не було.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України передбачена презумп ція правомірності правочину . Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Як свідчать матеріали спра ви, і не спростовано відповід ачем1, ні Біржовий договір № 06-04/4 договору купівлі-прод ажу об' єкту нерухомості від 29.01.2004 року з Свідоцтвом про при дбання майна з прилюдних бір жових торгів, ні Договір купі влі-продажу будівлі котельні від 19.11.2004р. сторонами не оскарж увалися, а тому в силу вимог ви щезгаданої ст. 204 ЦК Укра їни такі договори є правомір ними.

Згідно з ст. 626 ЦК України дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Відповідач1, посилаючись на норми ст. 654 ЦК України та Інстр укції про порядок вчинення н отаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 03.03.2004 року № 20/5, стверджує що при дописуванні рукою в До говорі купівлі-продажу від 19.1 1.2004 року, нотаріусом слів «з ди мовою трубою»відбулась змін а істотної умови договору, а с аме зміна предмету договору.

Відповідно до ст. 654 ЦК Україн и, зміна або розірвання догов ору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінює ться або розривається, якщо і нше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Проте, відповідач1 жодним чи ном не спростовує факту відч уження будівлі котельні та д имової труби, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відпо відно до біржового договору № 06-04/4 договору купівлі-продажу об' єкту нерухомості від 29.01.20 04 року, згідно якого ВАТ «Квіт и Львова»продало будівлю гр. ОСОБА_3

В силу Біржового договору № 06-04/4 договору купівлі-продажу об' єкту нерухомості від 29.01.200 4 р. та норм п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України , право власності ВАТ «Квіти Л ьвова»припинено у зв' язку з відчуження власником свого майна.

З огляду на це, позивач стве рджує, що з листопада 2004 року бу дівля котельні з димовою тру бою належить на праві власно сті ТОВ «Гал-Дар», про що видан о витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 8357435 від 15.09.2005 року.

Згідно з протоколом №1 від 12.0 4.2010 р. ТОВ «Гал-Дар»прийнято рі шення про створення ПП «Неоп роект»та сформовано статутн ий капітал ПП «Неопроект» у в игляді майнового внеску: об' єктів нерухомості, що знаход яться АДРЕСА_1. В статуті П П «Неопроект»(п. 4.5) вказано що з асновник - ТОВ «Гал-Дар»внос ить в статутний капітал неру хоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Право власності позивача н а приміщення димової труби АДРЕСА_1 підтверджується с відоцтвом про право власност і від 16.07.2010р. № С-03978, виданим Управ лінням комунальної власност і департаменту економічної п олітики Львівської міської р ади, яке зареєстровано в елек тронному Реєстрі прав власно сті на нерухоме майно 04.08.2010 року . Право власності ПП «Неопрое кт»також зареєстровано в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про що видано Витяг про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно з а номером 26920729 від 04.08.2010р.

Відповідно до п. 3.5.5 Тимчасов ого положення про порядок де ржавної реєстрації права вла сності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердже ного Наказом Мінюсту України 07.02.2002 № 7/5 (у редакції наказу Міню сту України від 28.07.2010 № 1692/5), зареє стровано в Мінюсті України 18.0 2.2002 р. за № 157/6445, реєстратор БТІ від мовляє у проведенні державно ї реєстрації прав, якщо заявл ене право вже зареєстроване.

Як стверджує відповідач1 та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номер 9603511 від 18.01.2006 р., рішення БТІ про реєс трацію права власності за ВА Т «Квіти Львова»на приміщенн я димової труби прийнято 18.01.2006 р .

Тобто, вищевказане рішення БТІ від 18.01.2006 р. прийнято після т ого, як власником даної димов ої труби на підставі свідоцт ва про придбання майна з прил юдних торгів від 22.03.2004 р. став гр . ОСОБА_3, а з 24.11.2004 р. (моменту д ержавної реєстрації договор у купівлі-продажу будівлі ко тельні від 19.11.2004р.) власником бу ло ТОВ «Гал-Дар».

Враховуючи те, що на момент прийняття рішення БТІ про ре єстрацію права власності за ВАТ «Квіти Львова»(18.01.2006 р.) прав о власності на об' єкти неру хомості вже було зареєстрова но за іншими особами, відпові дач2 в силу вимог п. 3.5.5 Тимчасов ого положення про порядок де ржавної реєстрації права вла сності та інших речових прав на нерухоме майно, повинен пр ийняти рішення про відмову у проведенні державної реєстр ації прав.

Як свідчать матеріали спра ви, фактично реєстрація прав а власності відбулась після звернення відповідача1 з лис том-заявою від 30.11.2005 р. № 71 до РВ ФД М України у Львівській облас ті з проханням доповнити пер елік нерухомого майна. На під ставі такого звернення, в гру дні 2005 року, Регіональне відді лення ФДМ України у Львівськ ій області прийняло зміни та доповнення до переліку неру хомого майна, яке передане у в ласність ВАТ «Квіти Львова», в яком вказано про передачу о б' єктів нерухомості, які пе редані відповідачу1.

У відповідності до вимог ст . 15 ЦК України кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня.

Відповідно до норми п. 6 ч. 2 ст . 16 ЦК України кожна особа має п раво звернутись до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способом захист у цивільних прав та інтересі в може бути припинення право відношення.

Відповідно до п. 2 ст. 386 ЦК Укра їни власник, який має підстав и передбачати можливість пор ушення свого права власності іншою особою, може звернутис ь до суду з вимогою про заборо ну вчинення нею дій, які можут ь порушити його право, або з ви могою про вчинення певних ді й для запобігання такому пор ушенню.

Крім того, при розгляді дано ї справи, представником відп овідача1 через канцелярію су ду подано клопотання за вх. № 1 1717/11 від 24.05.2011 року про застосуван ня строку позовної давності, посилаючись на вимоги ст. 257 ЦК України, відповідно до якої з агальна позовна давність вст ановлюється тривалістю у тр и роки.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем зареєстровано право власності на приміщенн я димової труби 04.08.2010 р., про що св ідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 26920729 від 04.08.2010 р. т а свідоцтво про право власно сті від 16.07.2010 р. № С-03978 з відміткою про реєстрацію в електронно му Реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.08.2010 р. Таким чи ном, вказане клопотання є без підставним і задоволенню не підлягає.

Крім цього, представником в ідповідача1 через канцелярію суду подано клопотання за вх . № 11719/11 від 24.05.2011 року про припинен ня провадження у справі в час тині скасування реєстрації п рава власності ВАТ «Квіти Ль вова», мотивуючи його тим, що д аний спір не підлягає виріше нню в господарських судах.

Суд вважає дане клопотання безпідставним, необґрунтова ним та таким що не підлягає до задоволенню виходячи з наст упного.

Статтею 12 ГПК України визна чено справи, які підвідомчі г осподарським судам. Статтею 17 КАС України визначено юрисд икцію адміністративних суді в щодо вирішення адміністрат ивних справ

Крім цього, щодо підсудност і даної справи, то відповідно до Рекомендацій Президії Ви щого господарського суду Укр аїни від 27.06.2007 р. № 04-5/120 «Про деякі п итання підвідомчості і підсу дності справ господарським с удам»(із змінами) президією в изначено, що з огляду на при писи ч. 3 ст. 22 Закону України « Про судоустрій України», згі дно з якими місцеві господа рські суди розглядають справ и у спорах, що виникають з госп одарських правовідносин, а т акож інші справи, віднесені п роцесуальним законом до їх п ідсудності, та вимоги ст. 1, 4-1, 12 Г ПК господарські суди розгляд ають справи в порядку позовн ого провадження, коли склад у часників спору відповідає пр иписам статті 1 ГПК, а правові дносини, з яких виник спір, маю ть господарський характер. Т аким чином, господарські суд и на загальних підставах вир ішують усі спори між суб'єкта ми господарської діяльності , а також спори, пов'язані з зах истом права власності, в тому числі з визнанням цього пра ва.

До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегул ьованих ЦК України, ГК Україн и, іншими актами господарськ ого і цивільного законодавст ва.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотань від сторін про в итребування господарським с удом доказів в порядку ст. 38 ГП К України не заявлялось, обґр унтування неможливості само стійно надати докази чи наяв ності обставини, що перешкод жають їх наданню, суду не нада но.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обґр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 346, 386, 627, 629 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49,75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, го сподарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Скасувати реєстраці ю права власності Відкритого акціонерного товариства «Кв іти Львова», м. Львів, вул. Віто вського, 18 (код ЄДРПОУ 23967029) на дим ову трубу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Зобов' язати Обласн е комунальне підприємство «Б юро технічної інвентаризаці ї та експертної оцінки», м. Льв ів, вул. Липинського, 54 (код ЄДРП ОУ 03348525) скасувати реєстрацію п рава власності Відкритого ак ціонерного товариства «Квіт и Львова», м. Львів, вул. Ві товського, 18 (код ЄДРПОУ 23967029) на д имову трубу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «К віти Львова», м. Львів, вул. Вітовського, 18 (код ЄД РПОУ 23967029) на користь Приватног о підприємства «Неопроект», м. Львів, вул. Стрийська, 195 (код Є ДРПОУ 37030418) державне мито в розм ірі 42 грн. 50 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 118 грн. 00 коп.

5. Стягнути з Обласного комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризац ії та експертної оцінки», м. Ль вів, вул. Липинського, 54 (код ЄДР ПОУ 03348525) на користь Приватного підприємства «Неопроект», м . Львів, вул. Стрийська, 195 (код ЄД РПОУ 37030418) державне мито в розмі рі 42 грн. 50 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 118 грн. 00 коп.

6. Наказ видати згідно с т. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення виго товлено та підписано 07.07.2011 року .