Рішення

від 21.06.2011 по справі 5015/2785/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11 С права№ 5015/2785/11

За позовом: Приватного п ідприємства «Кузекс», м. Льві в

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Льві в

про: стягнення 95 010,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - пре дставник (довіреність № 32 в ід 21.06.2011 р.)

від відповідача не з' явився

Представнику позивача р оз' яснено його права та обо в' язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід с удді не подавалось. У судовом у засіданні 21.06.2011 р. оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «Кузекс», м. Льв ів звернулося до господарськ ого суду з позовною заявою до Публічного акціонерного тов ариства «Фірма «Нафтогазбуд », м. Львів про стягнення 95 010,00 гр н. неустойки та судових витра т.

Ухвалою суду від 30.05.2011 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 21.06.2011 р.

Представники позивача в су дове засідання з' явилися, п озовні вимоги підтримали, пр осили позов задоволити повні стю з підстав наведених у поз овній заяві.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 30.05.2011 р. не викон ав, проти позовних вимог у вст ановленому порядку не запере чив, причин неявки не повідом ив, хоча про час та місце розгл яду справи був належним чино м повідомлений, що підтвердж ується повідомленням про вру чення рекомендованого пошто вого відправлення № 7901406015370.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, повно та об' єктивно дослідивши до кази в їх сукупності, суд вста новив наступне:

28.11.2008 р. між сторонами було укл адено договір № 28/11 оренди скла дського приміщення і грунтов их майданчиків (далі по текст у - договір оренди).

На виконання умов договору оренди позивач передав, а від повідач прийняв в строкове п латне користування частину с кладського приміщення площе ю 450 кв.м. та грунтові майданчик и площею 9500 кв.м., які розташова ні за адресою: Львівська обла сть, Сколівський район, с. Дуби на, вул. Січових Стрільців, 213а.

21.02.2011 р. господарським судом Л ьвівської області прийнято р ішення у справі № 5015/334/11 за по зовом ПП «Кузекс»до ПАТ «Фір ма «Нафтогазбуд»про стягнен ня 57 006,00 грн. та стягнено з ПАТ «Ф ірма «Нафтогазбуд»на корист ь ПП «Кузекс» 57 006,00 грн. неуст ойки, 570,00 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Вказане рішен ня залишено без змін постано вою Львівського апеляційног о господарського суду від 11.05.20 11 р. у справі № 5015/334/11.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 21.0 2.2011 р. у справі № 5015/334/11 вс тановлено, що 28.11.2008 р. між сторон ами укладено договір № 28/11 орен ди складського приміщення і грунтових майданчиків. Відпо відач допустив заборгованіс ть з орендної плати за листоп ад, грудень 2009 р. та січень 2010 р. Вк азане встановлено рішенням г осподарського суду Львівськ ої області від 24.02.2010 р. у справі № 27/150. За таких обставин, поз ивач скористався наданим йом у п. 2.3 договору оренди, ст. 782 Ц К України та ст. 193 ГК України пр авом і надіслав відповідачу листи № 3 від 20.01.2010 р. та № 4 від 04.02.2010 р . про односторонню відмову ві д договору № 28/11 та розірвання ц ього договору з 1 лютого 2010 р. Вк азані листи відповідачем отр имано, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення № 552515 та ві дміткою одержувача на листі № 4. З Акту прийняття-передачі від 01 лютого 2010 р. вбачається, що відповідач погодився з одно сторонньою відмовою позивач а від договору та дострокови м розірванням договору № 28/11 ві д 28 листопада 2008 р. Вказаним акт ом сторони засвідчили факт п ередачі орендарем орендодав цю 01.02.2010 р. будівлі складу запча стин, яка була предметом дого вору оренди № 28/11 від 28 листопад а 2008 р. Однак, станом на день зве рнення позивача з позовом до суду відповідач не повернув позивачу грунтові майданчик и. Згідно з долученими до мате ріалів справи актами обстеже ння вказані майданчики зайня ті обладнанням відповідача. Відтак, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповід ача 57 006,00 грн. неустойки за серп ень, вересень, жовтень 2010 р., що с тановить подвійну плату за к ористування земельними майд анчиками за вказані місяці, я ка встановлена п. 4.1. договору № 28/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у р азі припинення договору найм у наймач зобов' язаний негай но повернути наймодавцеві рі ч у стані, в якому вона була од ержана, з урахуванням нормал ьного зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до долученого д о матеріалів справи Акта обс теження від 01.04.2011 р. грунтові ма йданчики, використовуються в ідповідачем для зберігання с вого майна.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, як що наймач не виконує обов' я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Позивачем у відповідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України за корист ування грунтовими майданчик ами, які йому належать, нарахо вано відповідачу пеню у розм ірі подвійної плати передбач еної договором оренди за лис топад - грудень 2010 р. і за січе нь - березень 2011 р. на загальну суму 95 010,00 грн. Нарахування пен і було оформлено надісланими відповідачу претензіями № 50 в ід 01.12.2010 р. на суму 19 002,00 грн., № 1 від 11 .01.2011 р. на суму 19 002,00 грн., № 6 від 07.02.2011 р . на суму 19 002,00 грн., № 12 від 15.03.2011 р. на суму 19 002,00 грн. і № 16 від 04.04.2011 р. на су му 19 002,00 грн., які останнім залиш ені без відповіді та без задо волення.

Відповідачем у встановлен ому порядку не заперечено на рахування позивачем подвійн ої плати за користування річ чю у розмірі 95 010,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 526, 785 ЦК України, ст. 193 ГК Укра їни та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГП К України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з Публіч ного акціонерного товариств а «Фірма «Нафтогазбуд», м. Льв ів, вул. Стрийська, 144 (р/р 2600200000562 в П АТ «Банк Камбіо», МФО 380399, код ЄД РПОУ 01293961) на користь Приватног о підприємства «Кузекс», м. Ль вів, вул. Городоцька, 359 (р/р 26005301274 у ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 385305, код ЄДРПОУ 30338128) 95 010 грн. 00 коп. п одвійної плати за користуван ня річчю, 950 грн. 10 коп. державног о мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 29.06.2011 р.