Постанова

від 06.07.2011 по справі 42/114б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 42/114б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Коваленка В.М. - головуючо го (доповідач у справі),

Білошкап О.В.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-банк", м. Київ

на постанову

та ухвалу від 04.05.2011 р. Донецького апеля ційного господарського суду

від 05.04.2011 р. господарського с уду Донецької області

у справі № 42/114б господарського су ду Донецької області

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Абсолют Стіл ", м. Київ

до боржника товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вертикаль Тр ейд", м. Донецьк

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Год овіченко Д.В.

в судовому засіданні взял и участь представники:

ПАТ Комерційний банк "Пр авекс-банк" ОСОБА_1, довір.,

ліквідатор арбітражний керуючий Год овіченко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Донецької області від 12.07.2010 року порушено провадженн я у справі № 42/114б про банкр утство товариства з обмежено ю відповідальністю "Вертикал ь Трейд" (далі - Боржник, Товар иство) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Стіл" (далі - Кредитор ) в порядку загальних норм Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі - Закон про банкрутств о).

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 13.10.2010 р оку визнано вимоги кредиторі в до Боржника, які включаютьс я розпорядником майна до реє стру вимог кредиторів у зага льній сумі 4 182 630 грн. 00 коп., що скл адаються з вимог ініціюючого кредитора в сумі 4 182 630 грн. 00 коп. з віднесенням цих вимог до че твертої черги задоволення, а розпорядника майна зобов'яз ано окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забез печені заставою майна Боржни ка, а також внести окремо до ре єстру відомості про майно Бо ржника, яке є предметом заста ви. Також, розпорядника майна було зобов'язано провести зб ори кредиторів та надати ріш ення про створення комітету кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 16. 11.2010 року Товариство визнано б анкрутом, відносно нього від крито ліквідаційну процедур у, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Годо віченка Д.В.

Ухвалою господарського су ду Донецької області 05.04.2011 року (суддя - Попов О.В.) відмовлено у задоволенні скарг публічног о акціонерного товариства ко мерційний банк "Правекс-банк " (далі - Банк) від 18.01.2011 року та 16.0 2.2011 року на дії арбітражного ке руючого-ліквідатора, затверд жено звіт ліквідатора та лік відаційний баланс Товариств а, останнього ухвалено лікві дувати, як юридичну особу, а пр овадження у справі припинено .

Не погодившись з цією ухвал ою, публічне акціонерне това риство Комерційний банк "Пра векс-банк" звернулося до Доне цького апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просило скасув ати ухвалу господарського су ду Донецької області 05.04.2011 року та передати справу на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 04.05.2011 року (головуючий су ддя - Волков Р.В., судді: Новік ова Р.Г., Дучал Н.М.) апеляційну с каргу залишено без задоволен ня, а ухвалу господарського с уду Донецької області 05.04.2011 рок у - без змін.

Не погоджуючись з вказаним и рішеннями судів попередніх інстанцій, публічне акціоне рне товариство комерційний б анк "Правекс-банк" звернулося до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області 05.04.2011 року та постанову Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 04.05.2011 року, а справу передати на новий розгляд до місцевог о господарського суду.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного права, зокрема ст.ст. 14, 15, 16, 2 5, 26, 32 Закону про банкрутство, а т акож норм процесуального пра ва.

Заслухавши пояснення пред ставників скаржника та лікві датора Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, пе ревіривши наявні матеріали с прави, проаналізувавши засто сування судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів дійшла висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходя чи з наступного.

Судами попередніх інстан цій в ході розгляду справи на підставі доказів було встан овлено, що ліквідатором були виконані всі дії у ліквідаці йній процедурі, наявність за ставного майна за його місце знаходженням не встановлено , а вимоги визнаних кредиторі в у справі не задоволені у зв'я зку із невиявленням та за від сутністю майна Боржника. За ц их підстав скарги на дії лікв ідатора залишені без задовол ення, звіт та ліквідаційний б аланс Боржника були затвердж ені, а провадження у справі пр ипинено. Погоджуючись із вка заними висновками, суд апеля ційної інстанції також встан овив, що вимоги Банку, як креди тора, вимоги якого забезпече ні заставою майна Боржника, в несені в реєстр вимог кредит орів та визначені окремо, а що до майна, переданого Боржник ом в заставу Банку, було прове дено обстеження приміщення, у якому мало зберігатись пер едане у заставу майно (товари в обороті), однак це майно бул о відсутнє.

Заперечуючи вказані висно вки, заявник касаційної скар ги зазначає, що судами були по рушені норми при затвердженн і реєстру вимог кредиторів, а Банк був позбавлений права н а участь у засіданні комітет у кредиторів Товариства, що п ризвело, в свою чергу, до непра вомірного рішення про визнан ня Товариства банкрутом. Так ож, скаржник вказав на те, що л іквідатором не були проаналі зовані відомості у наданому Банком фінансовому звіті що до Товариства, а відповідно, і не виконані дії щодо стягнен ня дебіторської заборговано сті, пошуку та повернення май на Боржника (у тому числі пере даного у заставу); докази ж від сутності переданого у застав у майна Товариства є неналеж ними, оскільки факт відсутно сті за адресою цього майна не був встановлений.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із вказ аними запереченнями, оскільк и вони викладені з порушення м норм матеріального та проц есуального права, та без врах ування всіх встановлених суд ами попередніх інстанцій обс тавин та доказів у справі.

Так, відповідно до прохальн ої частини касаційної скарги предметом касаційного оскар ження, а відповідно, і предмет ом перегляду в касаційному п орядку є ухвала про затвердж ення звіту ліквідатора та лі квідаційного балансу Боржни ка та припинення провадження у справі, тоді як в мотивуваль ній частині скарги заявник, о крім предмету касаційного ос карження заперечує правомір ність прийняття і ухвали, при йнятої за результатами попер еднього засідання, і постано ви про визнання Товариства б анкрутом, що не відповідає та є порушенням положень ст. 107 т а п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України щодо ви значення предмету касаційно го оскарження.

Поряд з цим, суд касаційної інстанції звертає увагу на т е, що ухвала, прийнята за резул ьтатами попереднього засіда ння, від 13.10.2010 р. та по станова про залишення її без змін суду апеляційної інста нції від 30.03.2011 р. станом на день прийняття даної постан ови вже були предметом перег ляду в касаційному порядку т а були залишені без змін пост ановою Вищого господарськог о суду України від 22.06.2011 року у д аній справі. При цьому, у вказа ній постанові суд касаційної інстанції вказав на правомі рність прийняття визначених судових рішень, а також вказа в на те, що при прийнятті ухвал и за результатами попередньо го засідання, права Банку, як к редитора, вимоги якого забез печені заставою майна Боржни ка та які (вимоги) були включен і до реєстру вимог кредиторі в (до того ж затвердженого гос подарським судом) не були пор ушені, а Банк не був позбавлен ий права на участь у зборах кр едиторів Боржника відповідн о та в порядку вимог ст. 16 Закон у про банкрутство.

Постанова ж про визнання То вариства банкрутом була пред метом лише перегляду в апеля ційному порядку, не скасован а та набрала законної сили зг ідно постанови Донецького ап еляційного господарського с уду від 13.04.2011 року.

Враховуючи викладене, а так ож те, що предметом даного кас аційного провадження відпов ідно до поданої скарги Банку та згідно положень ст. 107 та п. 4 ч . 1 ст. 111 ГПК України може бути та визначена ухвала про затвер дження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Борж ника та припинення проваджен ня у справі, обставини щодо пр оведення попереднього судов ого засідання у справі про ба нкрутство, формування та ств орення комітету кредиторів Т овариства та визнання його банкрутом не можуть бути пре дметом перегляду у даному ка саційному провадженні, оскіл ьки це протиричить згаданим нормам ст. 107 та п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК Укр аїни та не відповідає межам п ерегляду справи в касаційній інстанції згідно положень ч . 1 ст. 1117 ГПК України.

Що ж до оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та зал ишеної нею без змін постанов и апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції погодж ується із висновками, зробле ними цими судами на підставі встановлених обставин справ и та наявних доказів у справі , щодо виконання ліквідаторо м Товариства всіх дій у лікві даційній процедурі останньо го, відповідно до норм в ст.ст. 25, 26, 31, 32 Закону про банкрутство, а відповідно, і щодо правомір ності, обґрунтованості та ві дповідності і нормам законод авства, і обставинам справи с кладених ліквідаційного бал ансу Боржника та звіту лікві датора останнього.

Крім цього, стосовно посила ння скаржника на невиконання ліквідатором дій щодо виявл ення переданого у заставу Ба нку майна Боржника, суд зверт ає увагу на наступне.

Так, скаржником не були врах овані встановлені, зокрема, с удом апеляційної інстанції о бставини щодо обстеження лік відатором Боржника приміщен ня, в якому мало зберігатись з аставне майно Товариства згі дно підписаних представника ми Банку та Боржника перелік ів до укладеного між вказани ми особами договору застави, - за адресою м. Київ, вул. Сагайд ака, 114-А (т. 3 а.с. 102-103, 104-105), та складенн я ліквідатором акту від 08.02.2011 ро ку, згідно якого передане Бор жником Банку в заставу майно (доречі, товари в обороті) за у кладеними між ними договорам и застави за адресою - м. Київ, вул. Сагайдака, 114-А, відсутнє, а договори оренди на приміщен ня за цією адресою Товариств ом не укладені (т. 3 а.с. 144).

При цьому, суд касаційної ін станції враховує, що відпові дно до наданих Банком докуме нтів - договорів оренди від 01.01.2009 року Товариством догово ри оренди приміщень за вказа ною вище адресою укладались з відкритим акціонерним това риством "Холодокомбінат № 3" зі строком оренди до 01.04.2009 року (т. 4 а.с. 50-54), тобто до дати, яка наста ла до порушення провадження у даній справі про банкрутст во ухвалою від 12.07.2010 року. Наявн ість доказів та встановлення обставин пролонгації вказан их договорів та продовження строків оренди Боржником так их приміщень судами попередн іх інстанцій не встановлено, а скаржником про відповідні докази та обставини не вказу ється.

Також, суд касаційної інста нції враховує, що (як також вст ановив суд апеляційної інста нції) на запит ліквідатора То вариства відкритим акціонер ним товариством "Холодокомбі нат № 3" в листі від 15.03.2011 року № 11/49 04 (т. 4 а.с. 143) було повідомлено пр о відсутність майна Товарист ва за адресою місцезнаходжен ня ВАТ "Холодокомбінат № 3" - м. К иїв, вул. Сагайдака, 114-А.

На підставі викладеного, мі сцевий суд правомірно та обґ рунтовано відмовив у задовол енні скарг Банку на дії лікві датора Товариства, а також зр обив законні та такі, що відпо відають обставинам справи, в исновки про незадоволення ви мог кредиторів Боржника, у то му числі і Банку у зв'язку з не виявленням майна Боржника, з атвердивши звіт ліквідатора , ліквідаційний баланс Товар иства та припинивши провадже ння у справі, які (висновки) та кож правомірно підтримані су дом апеляційної інстанції.

За таких обставин справи, д оводи касаційної скарги публ ічного акціонерного товарис тва Комерційний банк "Правек с-банк" не спростовують висно вків судів першої та апеляці йної інстанцій, тому оскаржу вані судові рішення цих суді в підлягають залишенню без з мін, як такі, що відповідають н ормам матеріального та проце суального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 25, 2 6, 31, 32, 40 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" та ст.ст. 107, 111, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного тов ариства Комерційний банк "Пр авекс-банк" залишити без задо волення.

2. Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 04.05.2011 р. та ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 05.04.2011 р. у справі № 42/114б залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.В. Білошкап

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена т а підписана 08.07.2011 року.