Постанова

від 05.07.2011 по справі 14/99-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 14/99-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б.- головуючо го

Волковицької Н.О., Рогач Л.І .

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. ві д 08.07.2011

відповідача

відповідача ОСОБА_3, дов. від 30.06.2011 року

ОСОБА_4, дов. від 01.07.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 09.0 3.2011 року

у справі № 14/99-10 Господарського суду Сумської області

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до - Кролевецької міської рад и;

- Управління майном Сумсько ї обласної ради

про зобов'язання вчинити певн і дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернулася до г осподарського суду з позовом про визнання незаконними бе здіяльності Кролевецької мі ської ради та Управління май ном Сумської обласної ради щ одо не вчинення ними дій по пі дготовці до приватизації та продажу шляхом викупу нежитл ового приміщення загальною п лощею 85,0 кв.м., що знаходиться з а адресою АДРЕСА_1, та про з обов'язання їх відповідно до законодавства України прове сти приватизацію шляхом вику пу нежитлового приміщення за гальною площею 85,0 кв.м., що знах одиться за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги було обґрун товано правом позивача на пр иватизацію вказаного об'єкта шляхом викупу за приписами п ункту 51 Державної програми пр иватизації на 2000-2002 роки, статте ю 7 Закону України "Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )" з огляду на зроблені ним нев ід'ємні поліпшення предмету оренди та його до переліку об 'єктів, що підлягають привати зації; відтак відповідачі не законно відмовляють у здійсн енні процедурних дій на вико нання рішення про приватизац ію, порушуючи право позивача на приватизацію спірного об 'єкту.

Відповідач відхилив позов , вказавши, що спірний об'єкт н е включено до переліку об'єкт ів, що підлягають приватизац ії шляхом викупу; здійснена у 2004 році експертна оцінка спір ного майна не може використо вуватися для оцінки виконани х поліпшень, що мають розгляд атися та оцінюватися станом на 2010 рік.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 04.11.2010 р оку (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено; зобов'язан о Кролевецьку міську раду пр овести приватизацію нежитло вого приміщення загальною пл ощею 85,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом й ого викупу Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1; з Крол евецької міської ради стягну то на користь позивача 338 грн. с удових витрат.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 09.03.2011 року (судді: Бонда ренко В.П. - головуючий, Камиш ева Л.М., Шепітько І.І.) рішення м ісцевого господарського суд у скасовано; прийнято нове рі шення, яким відмовлено в задо воленні позовних вимог в час тині зобов'язання Кролевецьк ої міської ради провести при ватизацію нежитлового примі щення загальною площею 85,0 кв.м ., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом його викупу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; позовні вимог в ча стині визнання незаконною бе здіяльності Кролевецької мі ської ради та Управління май ном Сумської обласної ради щ одо не вчинення ними дій по пі дготовці до приватизації та продажу шляхом викупу нежитл ового приміщення загальною площею 85,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, залиш ено без розгляду.

Не погоджуючись з висновка ми апеляційного господарськ ого суду, Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 подала до В ищого господарського суду Ук раїни касаційну скаргу, в які й просить постанову у даній с праві скасувати та передати справу на новий розгляд до су ду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення а пеляційним господарським су дом норм процесуального прав а, оскільки, залишаючи без роз гляду позов у частині визнан ня незаконною бездіяльності міської ради, апеляційний су д не врахував, що ця вимога бул а предметом розгляду в суді п ершої інстанції, який встано вив відповідні фактичні обст авини справи; суд апеляційно ї інстанції прийняв надані в ідповідачем додаткові доказ и за відсутності обґрунтуван ня про неможливість їх надан ня місцевому господарському суду, не прийнявши натомість до уваги рішення 30-ї сесії чет вертого скликання Кролевець кої міської ради від 07.12.2005 року.

Відповідач - Кролевецька мі ська рада усно в судовому зас іданні та у відзиві на касаці йну скаргу заперечив її дово ди повністю, вказавши на зако нність та обґрунтованість су дових рішень.

Відповідач - Управління май ном Сумської обласної ради з аявив клопотання про виключе ння його з учасників процесу по даній справі, оскільки в нь ого відсутні повноваження пр оводити приватизацію майна, належного територіальній гр омаді міста Кролевець. Вказа не клопотання судом відхилен о, як таке, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників сторін, присутніх у судовому засіданні, переві ривши наявні матеріали справ и на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в судових рішеннях та засто сування судом норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів вважає, що кас аційна скарга підлягає задов оленню частково з таких підс тав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Місцевим господарським су дом було встановлено, що за до говором оренди нежитлового п риміщення від 15.05.2001 року № 33 пози вачу було надано в строкове п латне користування нежитлов е приміщення загальною площе ю 85,0 кв.м., що знаходиться за адр есою АДРЕСА_1. Отримавши дозвіл Виконавчого комітету Кролевецької міської ради н а перепланування орендовано го приміщення від 18.03.2004 року № 109 та дозвіл Відділу містобудув ання, архітектури та житлово -комунального господарства К ролевецької райдержадмініс трації на здійснення будівел ьних робіт з переплануванням магазину від 28.12.2004 року № 69, пози вач за власні кошти здійснив капітальний ремонт та переп ланування вказаного нежитло вого приміщення, здійснивши поліпшення об'єкта оренди.

Доказом вартості невід'ємн их поліпшень на суму більше 25% залишкової вартості місцеви й господарський суд прийняв висновок судової будівельно -технічної експертизи № 1491.

Вважаючи, що ним отримано пр аво на приватизацію шляхом в икупу, позивач звернувся до К ролевецької міської ради з в ідповідною заявою та листом від 14.06.2005 року виконком Кролеве цької міської ради запропону вав позивачу надати пакет не обхідних документів для прий няття рішення про приватизац ію об'єкта.

Рішенням 30-ї сесії четверто го скликання Кролевецької мі ської ради від 07.12.2005 року нежитл ове приміщення загальною пло щею 85 кв.м., що орендується пози вачем, включено до Програми п риватизації об'єктів права к омунальної власності терито ріальної громади м. Кролевец ь на 2005 рік; затверджено доповн ення до Програми приватизаці ї об'єктів права комунальної власності територіальної гр омади м. Кролевець на 2005 рік та делеговано Управлінню майна Сумської обласної ради прав о провести приватизацію об'є кта - нежитлового приміщенн я загальною площею 85,0 кв.м., що з находиться за адресою АДРЕ СА_1, шляхом викупу.

Рішенням Кролевецької міс ької ради Сумської області 11 с есії п'ятого скликання від 30.03.2 007 року призупинено дію рішенн я Кролевецької міської ради 30 сесії четвертого скликання від 07.12.2005 року стосовно зазначе ного об'єкта; рішенням Кролев ецької міської ради Сумської області 13 сесії п'ятого склик ання від 21.06.2007 року скасовано рі шення Кролевецької міської р ади 30 сесії четвертого склика ння від 07.12.2005 року "Про розгляд з аяви ОСОБА_1"

Рішеннями судів адміністр ативної юрисдикції по справі № к-51825-09 судочинства визнано не чинними рішення Кролевецько ї міської ради Сумської обла сті 11 сесії п'ятого скликання від 30.03.2007 року та рішення Кролев ецької міської ради Сумської області 13 сесії п'ятого склик ання від 21.06.2007 року, як прийняті з порушенням статті 19 Констит уції України, оскільки відпо відні рішення, що є актами одн оразового застосування, не м ожуть бути скасовані чи змін ені органом місцевого самовр ядування після їх виконання.

Застосувавши приписи стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов'язковості для господарс ького суду рішення у цивільн ій справі, місцевий господар ський суд дійшов висновку, що бездіяльність Кролевецької міської ради (зокрема щодо по рушення двохмісячного строк у підготовки об'єкта малої пр иватизації до продажу) поруш ує право позивача на привати зацію вказаного приміщення, та задовольнив позов про зоб ов'язання провести приватиза цію.

Переглядаючи справу в повн ому обсязі за приписами стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, суд а пеляційної інстанції встано вив, що, розглянувши припис пр окурора Кролевецького район у № 47 від 05.12.2005 року про усунення порушень статті 55 Конституці ї України, заяву ОСОБА_1 пр о включення до Програми прив атизації шляхом викупу нежит лового приміщення по АДРЕС А_1, міська рада прийняла ріш ення від 07.12.2005 року, яким виріши ла задовольнити припис проку рора про усунення порушень с татті 55 Конституції України, в ключити до Програми приватиз ації об'єктів права комуналь ної власності міста Кролевец ь на 2005 рік нежитлове приміщен ня по АДРЕСА_1, яке орендує приватний підприємець ОСО БА_1; затвердити доповнення до Програми приватизації об 'єктів права комунальної вла сності територіальної грома ди міста Кролевець на 2005 рік, що затверджена рішенням 22 сесії 4 скликання міської ради від 1 8.01.2005 року; делегувати Управлін ню майна Сумської обласної р ади право провести приватиза цію об'єкта - нежитлового прим іщення по АДРЕСА_1 шляхом викупу.

Апеляційний господарський суд встановив, що вказаним рі шенням перелік об'єктів, що пі длягають приватизації, з наз вою об'єкта приватизації та й ого місцезнаходженням не зат верджувався, у передбачені т ерміни у належних друкованих виданнях не публікувався, а в ідтак процедура приватизаці ї не розпочиналась, нежитлов е приміщення не було включен о у перелік об'єктів, що підляг ають приватизації шляхом вик упу. Також суд апеляційної ін станції встановив, що за вказ ане рішення не проголосувала необхідна кількість депутат ів зі складу депутатського к орпусу, а питання про затверд ження переліку об'єктів, що пі длягають приватизації, не вк лючалось до порядку денного 30-ї позачергової сесії Кролев ецької міської ради четверто го скликання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'яза ння провести приватизацію, с уд апеляційної інстанції вих одив з їх недоведеності; поза тим зазначив, що позовні вимо ги в частині визнання незако нною бездіяльності відповід ачів місцевим господарським судом не розглядалися, в зв'яз ку з чим провадження у цій час тині підлягає залишенню без розгляду.

Судова колегія зазначає пр о таке.

Статтею 11 Закону України "Пр о приватизацію державного ма йна" встановлено порядок про ведення приватизації як певн ої процедури, що включає в себ е, зокрема, етапи щодо визначе ння власником переліку об'єк тів, що підлягають приватиза ції, доведення відповідної і нформації до відома зацікавл ених осіб, затвердження план у приватизації.

За частиною 1 статті 7 Закону Фонд державного майна Украї ни, Верховна рада Автономної Республіки Крим, місцеві Рад и затверджують за поданням о рганів приватизації перелік и об'єктів, які перебувають ві дповідно у державній власнос ті, власності Автономної Рес публіки Крим та комунальній власності та підлягають прод ажу на аукціоні, за конкурсом ; викупу. Включення об'єктів пр иватизації до відповідних пе реліків здійснюється за ініц іативою відповідних органів приватизації чи покупців; ре алізуючи надану їм ініціатив у, покупці подають до відпові дного органу приватизації за яву про включення підприємст ва до одного з вказаних вище п ереліків. Пропозиція покупця щодо способу приватизації п ідлягає розгляду у визначени й законом строк, але вона не є обов' язковою для органів, я кі визначають або затверджую ть переліки об' єктів малої приватизації, за винятком ви падків, передбачених статтею 11 Закону України "Про привати зацію невеликих державних пі дприємств" (про малу приватиз ацію)" та іншими законами. Поло ження частини п' ятої статті 7 Закону України "Про приватиз ацію невеликих державних під приємств" (про малу приватиза цію)" слід розуміти так, що орг ани приватизації зобов' яза ні розглянути подані покупця ми заяви та, у разі відсутност і встановлених цим Законом п ідстав для відмови у привати зації, включити конкретне пі дприємство до переліку об' є ктів, що підлягають приватиз ації у встановлений спосіб, а бо прийняти рішення про відм ову в приватизації; пропозиц ія покупця щодо способу прив атизації не є обов'язковою дл я органів, які визначають або затверджують переліки об'єк тів малої приватизації, за ви нятком випадків, передбачени х статтею 11 Закону України "Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)" та іншими законам и.

Згідно з пунктом 48 Програми приватизації, продаж об'єкті в групи А здійснюється відпо відно до Закону України "Про п риватизацію невеликих держа вних підприємств (малу прива тизацію)" та цієї Програми. За статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)" викуп застосовуєт ься щодо об'єктів малої прива тизації: не проданих на аукці оні, за конкурсом; включених д о переліку об'єктів, що підляг ають приватизації шляхом вик упу; зданих в оренду, якщо прав о на викуп було передбачено д оговором оренди, укладеним д о набрання чинності Законом України "Про оренду державно го та комунального майна".

Орендар одержує право на ви куп орендованого майна відпо відно до пункту 51 Програми у р азі прийняття рішення про пр иватизацію орендованого дер жавного майна, якщо орендаре м за згодою орендодавця здій снено за рахунок власних кош тів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокре мити від відповідного об'єкт а, без завдання йому шкоди, вар тістю не менше ніж 25 відсотків залишкової (відновної за вир ахуванням зносу) вартості ма йна. Таке право орендар одерж ує у разі прийняття за власно ю ініціативою органом приват изації рішення про приватиза цію об'єкта групи А.

Поняття поліпшення о рендованого майна, що є об'єкт ом нерухомості, передбачає н е здійснення відновлення нал ежного стану об'єкта, а здійсн ення витрат у зв'язку з модерн ізацією, модифікацією, дообл аднанням, реконструкцією цьо го об'єкта, що зумовлює збільш ення майбутніх економічних в игод, що первісно отримуютьс я від його використання. Пунк том 2.2 наказу Фонду державного майна України від 27.04.2004 року № 377 "Про затвердження Порядку оц інки орендованого нерухомог о майна, що містить істотні по ліпшення, здійснені за час ор енди, під час його приватизац ії" визначено перелік докуме нтів, що підтверджують здійс нення орендарем поліпшень.

З встановлених судами попередніх інстанцій обстав ин справи вбачається, що спір у даній справі виник саме з ог ляду звернення позивача за з ахистом свого права на прове дення приватизації конкретн ого об' єкта малої приватиза ції у вказаний ним спосіб, зок рема шляхом викупу; відтак су дам належало встановити, чи в иникло у позивача право на пр иватизацію шляхом викупу від повідно до приписів чинного законодавства на підставі на лежних та допустимих доказів в розумінні статей 33 та 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, якими є докуме нти, передбачені пунктом 2.2 на казу Фонду державного майна України від 27.04.2004 року № 377.

Задовольняючи позовні ви моги, місцевий господарський суд послався на дозвільні до кументи на здійснення перепл анування, надані виконавчим комітетом Кролевецької місь кої ради в межах виконання ни м делегованих владних повнов ажень, що не стосуються волев иявлення орендодавця спірни х приміщень на поліпшення ор ендованого майна; будь-яких д оказів такого волевиявлення орендодавця, передбачених н аведеними вище положеннями з аконодавства, місцевий госпо дарський суд не навів; натомі сть апеляційний господарськ ий суд, відмовляючи у позові в частині зобов'язання здійсн ити приватизацію, зазначив п ро недоведеність позовних ви мог. Висновки суду апеляційн ої інстанції щодо недоведено сті позовних вимог позивача (недоведеності порушеного за конного права, на захист яког о подано позов) ґрунтуються н а дійсних обставинах та мате ріалах справи, що надавалися в суді першої інстанції; каса ційна скарга не містить дово дів у їх спростування.

Також судова колегія зазн ачає, що рішення господарськ ого суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на терит орії України та підлягають в иконанню у порядку, встановл еному Законом України "Про ви конавче провадження"; судове рішення не може носити декла ративний характер, не забезп ечуючи захист чи відновлення порушених або оспорюваних п рав, охоронюваних законом ін тересів. Обраний позивачем с посіб захисту порушеного пра ва, предмет поданого позову п ро зобов'язання здійснити пр иватизацію не зазначають на конкретний зміст подальших д ій, що мали б відбуватися у раз і задоволення позовних вимог та відображатися у резолюти вній частині рішення та нака зі на його виконання.

Перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення у постано ві апеляційного господарськ ого суду, колегія суддів дійш ла висновків про те, що суд апе ляційної інстанції в порядку статей 43, 99, 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и розглянули всебічно, повно та об' єктивно в судовому пр оцесі всі обставини справи в їх сукупності в частині вимо г про зобов'язання провести п риватизацію приміщення шлях ом викупу; дослідив подані ст оронами в обґрунтування свої х вимог та заперечень докази ; належним чином проаналізув ав правовідносини, що виникл и та існували між сторонами, в ірно застосував норми матері ального права та дотримав ви мог норм процесуального прав а; підстав для скасування пос танови в цій частині з мотиві в, наведених у касаційній ска рзі, не вбачається.

Водночас судова колегія п огоджується з доводами касац ійної скарги стосовно поруше ння апеляційним господарськ им судом норм процесуального права в частині залишення бе з розгляду позовних вимог пр о визнання незаконною бездія льності відповідачів. Так, за частинами 1 та 3 статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанц ії не приймаються та не розгл ядаються позовні вимоги, що н е були предметом розгляду в с уді першої інстанції. Зазнач ене обмеження означає, що в ап еляційній інстанції позивач не вправі змінити підставу а бо предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, не зас тосовуються правила статті 2 6 Господарського процесуальн ого кодексу України. Однак у в ипадку, коли певна позовна ви мога була позивачем заявлена під час розгляду справи в суд і першої інстанції, проте суд з якоїсь причини цю вимогу не розглянув і не прийняв по ній рішення, суд апеляційної інс танції зобов'язаний розгляну ти справу в повному обсязі. Ві дтак, залишивши позов частко во без розгляду, суд апеляцій ної інстанції не здійснив ви конання своїх функцій щодо а пеляційного перегляду справ и. Порушення норм процесуаль ного права унеможливлює вста новлення фактичних обставин справи в цій частині, що є під ставою для скасування постан ови апеляційного суду у зазн аченій частині з направлення м справи в цій частині для зді йснення апеляційного перегл яду до суду апеляційної інст анції.

Керуючись статтями 43, 1117, пун ктами 1 та 3 статті 1119, статтями 11 110, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 09.03.2011 року у справі № 14/99-10 Г осподарського суду Сумської області скасувати в частині залишення без розгляду позо вних вимог про визнання неза конною бездіяльності Кролев ецької міської ради та Управ ління майном Сумської обласн ої ради.

Справу в цій частині направ ити на новий апеляційний роз гляд.

В решті постанову апеляцій ної інстанції залишити без з мін.

Головуючий Т.Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач