Ухвала

від 11.07.2011 по справі 32/222-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 32/222-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т. Б. - головуюч ого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання пр о відновлення пропущеного пр оцесуального строку для пода ння касаційної скарги Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

на постанову від 07.02.2011 р. Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду

у справі № 32/222-10 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Прокурора Кіровоградськ ого району м. Дніпропетровсь ка в інтересах держави в особ і Дніпропетровської міської ради

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

треті особи - Головне управління Дер жкомзему у Дніпропетровські й області

- Державна екологічна інспе кція в Дніпропетровській обл асті

про зобов'язання вчинити пев ні дії та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарськ ого суду України надійшла ка саційна скарга (подана 16.06.2011р. з гідно штампу Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 07.02.2011 р. у справі № 32/222-10 господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційн ої скарги.

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не пі длягає задоволенню з таких п ідстав.

Відповідно до статті 110 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна ска рга може бути подана протяго м двадцяти днів з дня набранн я рішенням місцевого господа рського суду чи постановою а пеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Г осподарського процесуально го кодексу України встановле но, що касаційна скарга не при ймається до розгляду і повер тається судом, якщо скаргу по дано після закінчення строку , встановленого для її поданн я, без клопотання або таке кло потання відхилено про віднов лення цього строку.

Статтею 53 цього ж кодексу пе редбачено, що господарський суд може відновити пропущени й процесуальний строк за зая вою сторони, прокурора чи з св оєї ініціативи, якщо визнає п ричину пропуску строку поваж ною.

Касаційна інстанція зазна чає, що виходячи зі змісту ста тті 53 Господарського процесу ального кодексу України, пов ажними визнаються лише ті об ставини, які є об`єктивно непе реборними і пов`язані з дійсн ими істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги , у даному випадку оскаржуєть ся постанова Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.02.2011р., останній строк оскарження, за приписа ми статті 110 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и 28.02.2011р., проте касаційна скарг а Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 подана 16.06.2011р. , що підтверджується штампом Дніпропетровського апеляці йного господарського суду № 1256/11.

Про розгляд апеляційної ск арги та факт прийняття оскар жуваної постанови заявник бу в обізнаний, що підтверджуєт ься матеріалами справи, а сам е присутністю представника - ОСОБА_2 в судовому засідан ні в суді апеляційної інстан ції згідно протоколу судовог о засідання від 07.02.2011р.

Постанова Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.02.2011р. надіслана сторонам у встановлений стро к 09.02.2011р., що підтверджуєть ся штампом про відправку на з воротній стороні останнього аркуша вказаної постанови (т . 1 а.с.137).

Клопотання про відновленн я пропущеного процесуальног о строку обґрунтовано тим, що про винесення оскаржуваної постанови заявнику стало від омо лише 15.06.2011р.

Однак, в даному випадку, ці обставини не є підставою для відновлення пропущеного про цесуального строку, оскільки скаржник мав достатньо часу для вчинення передбачених п роцесуальним кодексом дій.

Будь-яких інших доводів в об ґрунтування поважності прич ин пропуску процесуального с троку скаржником не надано, я к і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії .

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазнач ає, що відновлення пропущено го процесуального строку є п равом суду, яким останній кор истується виходячи із поважн ості причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачає ться за відсутності обставин , які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Інших підстав які б дійсно п ерешкоджали зверненню з каса ційною скаргою у встановлени й термін не наведено, а тому за явлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна ск арга повертається без розгля ду на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунк том 5 частини 1 статті 1113 Господ арського процесуального код ексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про в ідновлення пропущеного проц есуального строку для поданн я касаційної скарги на поста ну Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 07.02.2011 р. у справі № 32/222-10 господ арського суду Дніпропетровс ької області.

Матеріали касаційної скар ги повернути скаржнику без р озгляду, а справу - до господар ського суду Дніпропетровськ ої області.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач