Постанова

від 06.07.2011 по справі 14/149-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 14/149-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Губенко Н.М.,

суддів Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємст ва "Синтекс-V"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 17.0 3.2011

та на рішення господарського суду Сумс ької області від 06.01.2011

у справі №14/149-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до 1.Приватного підприємства "Синтекс-V";

2. Приватного підприємства " Синтекс";

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техногранд";

4. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СМ Іетеравто ";

5. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтер-мотор" ;

про стягнення 758 678,29 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача ОСОБА_1 (дов. від 11.01.2011);

- відповідача 2 повідомле ний, але не з'явився;

- відповідача 3 повідомле ний, але не з'явився;

- відповідача 4 повідомле ний, але не з'явився;

- відповідача 5 повідомле ний, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне това риство "УкрСиббанк" (далі - по зивач) звернулось до господа рського суду Сумської област і з позовом до Приватного під приємства "Синтекс-V", Приватно го підприємства "Синтекс", Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Техногранд", Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "СМ Інтеравто", Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Інтер-мотор" (далі - відпо відачі) про стягнення у солід арному порядку з відповідачі в на свою користь заборгован ості за кредитним договором № 11318233000 від 20.03.2008 в сумі 758 678, 29 грн., як а складається з: 560 000,00 грн. забор гованості за простроченим кр едитом, 168 866,69 грн. заборгованост і за простроченими відсоткам и за користування кредитом, 11 332,22 грн. пені за несвоєчасне по гашення заборгованості за кр едитом, 13 479,38 грн. пені за несвоє часне погашення заборговано сті за відсотками за користу вання кредитом, 5 000,00 грн. штрафу за порушення зобов' язань т а судові витрати.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 06.01.2011 у справі 14/149-10 (суддя С.О. Мирополь ський), залишеним без змін пос тановою Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 17.03.2011 (судді: В.О. Фоміна, Т.В. Кра вець, О.В. Плахов) позов позива ча до відповідачів про стягн ення 758 678,29 грн. задоволено повні стю.

Відповідач-1, не погоджуючис ь із прийнятими у даній справ і судовими рішеннями, зверну вся до Вищого господарського суду України із касаційною с каргою, в якій просить постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 17.0 3.2011 та рішення господарського суду Сумської області від 06.01.2 011 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні п озову відмовити повністю.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялис я про час та місце розгляду да ної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства у В ищому господарському суді Ук раїни, затвердженої наказом в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 56.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду спра ви в касаційній інстанції, пр оаналізувавши на підставі фа ктичних обставин справи заст осування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судо вих актів, вважає, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню, враховуючи наступне.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справ и, 20.03.2008 між позивачем (банк) та ві дповідачем-1 (позичальник) бул о укладено кредитний договір № 11318233000, відповідно до п. 1.1. якого банк зобов'язується надават и позичальнику, а позичальни к зобов'язується прийняти, на лежним чином використовуват и і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредит ної лінії, у розмірі 700 000,00 грн.

Відповідно до п. 7.1. кредитног о договору за порушення терм інів повернення кредиту та/а бо процентів за кредит та/або комісій позичальник сплачує позивачу додатково до встан овленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку под війної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Пунктом 7.6. кредитного догов ору встановлено, що позичаль ник зобов' язаний сплатити б анку неустойку за порушення своїх зобов' язань. Неустойк а встановлюється у розмірі 5000 ,00 грн.

Згідно з п. 5.5. вказаного дого вору у випадку порушення поз ичальником термінів сплати п лати за кредит строком більш е ніж на 5 календарних днів, та /або у випадку порушення пози чальником та/або заставодавц ем та/або поручителем та/або г арантом умов укладеного з ба нком договору щодо надання з абезпечення виконання зобов 'язань позичальника за цим до говором, банк має право зміни ти термін погашення кредиту та плати за кредит за цим дого вором в порядку, визначеному розділом 11 договору.

Зі змісту розділу 11 кредитн ого договору вбачається, що у випадках, передбачених вказ аним договором банк має прав о визнати термін повернення кредиту таким, що настав, а кре дит - обов' язковим до повер нення з дати отримання позич альником відповідної письмо вої вимоги банку. В цьому випа дку позичальник зобов' язує ться достроково повернути от риманий кредит та плату за кр едит у встановлений банком т ермін в повному обсязі.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій позивач сво ї зобов'язання за кредитним д оговором виконав належним чи ном.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у зв' язку з невиконанням відповідачем -1 умов кредитного договору 18.08. 2010 було надіслано на його адре су вимогу № 139/4-005-1104 щодо: визнанн я терміну повернення кредиту таким, що настав, а кредиту та плати за кредит обов' язков им до повернення в порядку ро зділу 11 кредитного договору; т а щодо достроково повернення отриманого кредиту у сумі 560 000 ,00 грн., плати за кредит у розмір і 108 400,02 грн. та штрафні санкції в сумі 14 504,56 грн.

Однак, як зазначає позивач, заборгованість по кредиту у встановлений строк перший ві дповідач не сплатив.

З матеріалів справи також в бачається, що 20.03.2008 позивачем, в забезпечення виконання зобо в'язань позичальника за кред итним договором, було укладе но договори поруки з ПП“Синт екс” № 11318233000-П/1, з ТОВ “Техногран д” № 11318233000-П/2, з ТОВ “СМ Інтеравто ” №11318233000-П/З, з ТОВ “Інтер-мотор” № 11318233000-П/4.

У відповідності до п. 1.1. вище вказаних договорів поруки ві дповідачі - 2, 3, 4 та 5 зобов'язалис я перед позивачем відповідат и за виконання першим відпов ідачем усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з умов кредитного договору.

У відповідності до п. 1.3 догов орів поруки відповідачі - 2, 3, 4 т а 5 відповідають перед позива чем у тому ж обсязі що і перший відповідач. Згідно з п. 2.2. дог оворів поруки у випадку неви конання позичальником своїх зобов'язань по кредитному до говору кредитор має право пр ед'явити свої вимоги безпосе редньо до поручителів, тобто до відповідачів - 2, 3, 4 та 5.

Згідно з п. 1.4. договорів пору ки відповідальність поручит еля і боржника є солідарною.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанн ям відповідачем-1 умов кредит ного договору, позивач 17.09.2010 нап равив відповідачам - 2, 3, 4 та 5 вим оги виконати свої зобов'язан ня: сплатити заборгованість за кредитним договором.

Пунктом 2.2. договорів поруки передбачено, що вимоги креди тора є обов' язковими до вик онання поручителем на 10-й робо чий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендо ваним листом).

Однак, як зазначає позивач, заборгованість по кредиту у встановлений строк відповід ачі - 2, 3, 4 та 5 не сплатили.

Позивач звернувся до місце вого господарського суду з в имогою стягнути солідарно з відповідачів заборгованіст ь за кредитним договором в су мі 560 000,00 грн., заборгованість по прострочених відсотках за к ористування кредитом в сумі 168 866,69 грн., пеню за несвоєчасне п овернення кредиту в сумі 11 332,22 г рн. (п. 7.1. кредитного договору), п еню за несвоєчасну сплату ві дсотків за користування кред итом в сумі 13 479,38 грн. (п. 7.1. кредитн ого договору) та штраф за пору шення зобов'язань в сумі 5 000,00 гр н. (п. 7.6 кредитного договору).

Обґрунтовуючи підстави по зову, позивач посилався на не належне виконання відповіда чами зобов' язань за договор ами.

Задовольняючи позов, суди п опередніх інстанцій виходил и з того, що позовні вимоги є п равомірними та обґрунтовани ми.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з вказаними висновк ами судів попередніх інстанц ій, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки; підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Підставою виникнення госп одарських зобов'язань за при писами ч. 1 ст. 174 ГК України є дог овір.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК Укра їни, за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов'язку. Поручит ель відповідає перед кредито ром за порушення зобов'язанн я боржником.

Відповідно до положень ст. 5 54 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники, якщо договором пору ки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальніс ть поручителя. Поручитель ві дповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки. Особи, які спільно дали п оруку, відповідають перед кр едитором солідарно, якщо інш е не встановлено договором п оруки.

В силу ст. 629 ЦК України, догов ір є обов'язковим до виконанн я сторонами.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодек су України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання ; пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

При прийнятті судових ріше нь у даній справі, суди попере дніх інстанцій, керуючись ст .ст. 525, 526, 530, 549, 553, 554, 1048, 1049 ЦК України, ст. 193 ГК України, умовами кредитн ого договору № 11318233000 від 20.03.2008 з ур ахуванням додаткових угод до нього та умовами договорів п оруки, встановивши, що - відпов ідачами порушено виконання с воїх зобов'язань за вказаним и договорами в частині повер нення як кредиту, так і сплати відсотків за користування к редитними коштами, прийшли д о правомірного висновку про обґрунтованість заявлених п озивачем вимог про стягнення солідарно з відповідачів за боргованості за кредитним до говором в сумі 560 000,00 грн., заборг ованості по прострочених від сотках за користування креди том в сумі 168 866,69 грн., пені за несв оєчасне повернення кредиту в сумі 11 332,22 грн. (п. 7.1. кредитного до говору), пені за несвоєчасну с плату відсотків за користува ння кредитом в сумі 13 479,38 грн. (п. 7 .1. кредитного договору) та штр афу за порушення зобов'язань в сумі 5 000,00 грн. (п. 7.6 кредитного д оговору)

Доводи касаційної скарги в супереч ст.ст. 33, 34 ГПК України н ічим не підтверджені, а відта к, не спростовують протилежн их висновків судів попередні х інстанцій та не є підставам и для скасування прийнятих у даній справі судових рішень ; при цьому в частині встановл ення фактичних обставин спра ви та переоцінки наявних док азів касаційна скарга не від повідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегл яду справи в касаційній інст анції.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення суду першої інст анції або постанову суду апе ляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення суду першо ї інстанції або постанова ап еляційного господарського с уду прийнята з дотриманням в имог матеріального та процес уального права.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватн ого підприємства "Синтекс-V" залишити без задоволення .

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 17.03.2011 та рішення господа рського суду Сумської област і від 06.01.2011у справі №14/149-10 залишит и без змін.

Головуючий суддя Н.М . Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

О.О. Євсіко в