Рішення

від 07.07.2011 по справі 2150-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2011 Справа №5002-16/2150-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Криме нерго» (95034, м. Сімферополь, вул. К иївська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Мирнівсько ї селищної ради (97492, м. Євпаторі я, смт. Мирний, вул.. Сирнікова, б .25-А, ідентифікаційний код 24504047)

Про стягнення 117 622,96 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представ., дов. № 322 від 22.04.2011р.

Від відповідача - ОСОБА _2 - представ., дов. № 586/02-8 від 12.08 .2010р.

Обставини справи: Публічн е акціонерне товариство «Кр именерго» звернулось до Госп одарського суду АР Крим з поз овом до Мирнівської селищної ради про стягнення 117 622,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення пере вірки об' єкту, що належить в ідповідачу, було встановлено порушення останнім Правил к ористування електричною ене ргією, про що був складений ак т № 108629 від 27.07.2010 р.

На підставі вказаного акту Мирнівській селищній раді була нарахована сума вартос ті спожитої, але не враховано ї електроенергії на загальну суму 117 622,95 грн., яка до часу пода чі позову до суду відповідач ем в добровільному порядку н е сплачена, що й стало підстав ою для звернення до суду.

В судовому засіданні 07.07.2011 р. п озивач надав додаткові пояс нення, підтримав позовні вим оги з урахуванням письмових пояснень від 21.06.2011р. та від 07.07.2011р., а також наполягав на стягне нні з відповідача 117 622,96 грн. вар тості недорахованої електр ичної енергії, внаслідок пор ушення споживачем ПКЕЕ, яка п ідлягає сплаті на підставі р ахунку, що був отриманий відп овідачем.

Відповідач у судове засіда ння 07.07.2011р. з' явився, проти поз ову заперечував, з мотивів, ви кладених у відзиві на позову заяву (а.с.52-54), зокрема, посилавс я на неотримання протоколу комісії ВАТ «Крименерго», по збавлення права його оскарже ння та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимо г.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2004 року між Відкрит им акціонерним товариством « Крименерго» (Постачальник) т а Мирнівської селищної радо ю (Споживач) був укладений д оговір про поставку електрич ної енергії № 440, відповідно до умов якого Постачальник пос тавляє електричну енергію Сп оживачу, а Споживач оплачує П остачальнику її вартість та здійснює інші платежі відпов ідно до умов договору та дода тками до нього, які є його неві д' ємними частинами (а.с.7-10).

В розділі 2 цього Договору с торони обумовили, що під час в иконання його умов, а також ви рішення інших питань, які не о бумовлені цим договором, сто рони зобов' язуються керува тися чинним законодавством У країни, зокрема, Законом Укра їни «Про електроенергетику» , Правилами користування еле ктричною енергією, затвердже ними у встановленому порядку .

Відповідно до п. 2 Додатку № 4. 2 «Порядок розрахунків для сп оживачів, які здійснюють опл ату за фактичну спожиту елек троенергію» Розрахунковою д атою встановлено 10 число кож ного місяця, відповідно розр ахунковим періодом слід вва жати з 10 число місяця до таког о же числа наступного місяця .(а.с.12)

В п. 9.5 сторони передбачили, щ о цей Договір вступає в силу з дня його підписання та дії до 31 грудня 2004 року, а в частині роз рахунків до повного їх завер шення. Цей Договір вважаєтьс я щорічно продовженим на рік , якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною з і сторін не буде заявлено про розірвання цього Договору а бо його перегляд.

Сторони не представили док азів розірвання вказаного до говору або зміни його умов, у т ой час як відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Таким чином, суд пр иходить до висновку, що на мом ент розгляду спору договір п родовжує діяти.

Матеріали справи свідчать , що 27 липня 2010 року представни ками ВАТ «Крименерго» провед ено перевірку об'єкту - торгі вельна галерея, що належить в ідповідачу та розташована з а адресою: 97400, м. Євпаторія, алея Симоненко.

Згідно додатку № 3.1. до догово ру № 440 від 05.05.2004р. споживачем вка заного об' єкту є Мирнівська селищна рада. (а.с.25-25а)

За результатами перевір ки складений акт про пор ушення Правил користування електричною енергією № 108629 від 27.07.2010р. (а.с. 16).

В акті зазначено, що перевір кою встановлено порушення сп оживачем Правил користуванн я електричною енергією шляхо м «самовільного безобліково го підключення до мережі ВАТ «Крименерго» скритої електр опроводки. Таким чином спожи та електрична енергія не вра ховується»

Вказаний акт був складений на споживача - Мирнівську с елищну раду у присутності п редставника - Симех Анатолія Григоровича, який від підпис у відмовився.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у раз і відмови споживача підписат и акт в ньому робиться запис п ро відмову. У цьому разі акт вв ажається дійсним, якщо він пі дписаний не менше ніж трьома уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії (електропередавал ьної організації). Споживач м ає право подати пояснення і з ауваження щодо змісту акта, я кі зазначаються в акті, а тако ж викласти мотиви своєї відм ови від його підписання. Акт п ідписують тільки особи, які б рали участь в контрольному о гляді або технічній перевірц і.

У складеному Акті було зап ропоновано відповідачу з'яв итися 25 серпня 2010 року з 10 до 15 г од. в енергонагляд ВАТ «Криме нерго» за адресою: м. Сімфероп оль, вул. Менделєєва, 3 для розг ляду даного акту.

Акт про порушення Правил ко ристування електричною енер гією № 108629 від 27.07.2010 року був розг лянутий на засіданні ком ісії ВАТ «Крименерго», за рез ультатом якої був складений протокол №5385 від 25.08.2010 р. (а.с.17).

Як вбачається з протоколу № 5385 від 25.08.2010 р., відповідачеві бул а нарахована сума вартості с пожитої, але неврахованої ел ектричної енергії, у розмірі 117 622,95 грн.

Відповідно до пункту 6.42 Прав ил користування електричною енергією на підставі акта по рушень уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації) під час засідань комісії з розгл яду актів про порушення визн ачаються обсяг недоврахован ої електричної енергії та су ма завданих споживачем збитк ів.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків . Споживач має право оскаржит и рішення комісії в суді. У раз і звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останні й має право не оплачувати вис тавлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому по рядку.

Такий самий запис про можли вість оскарження рішення ком ісії в суді міститься в самом у протоколі №5385 від 25.08.2010 р.

Проте, з матеріалів справи н е вбачається, що позивач у чи нність вищевказаних норм спр ямовував на адресу відповід ача протокол, а відтак відпо відач був позбавлений права оскаржувати його у судовому порядку.

Таким чином, рішення коміс ії оформлене протоколом не набрало законної чинності, т о тому відповідна сума, яка бу ла нарахована позивачем за вказаним рішенням не може бу ти розцінена, як заборговані сть відповідача.

Вказаної правової позиції дотримується також Вищий го сподарський суд України у по станові № 2-27/536-2010 від 13.01.2011р.

Крім того, суд звертає увагу , що Акт № 108629 від 27.07.2010р. був направ лений на адресу Мирнівської селищної ради лише 20.09.2010р, тобт о вже після дати, вказаної у ак ті, а відтак відповідач взага лі не був обізнаний про дату та час проведення засідання комісії щодо розгляду склад еного Акту.

Зокрема, п. 6.42 Правил КЕЕ пере дбачає, що Споживач має бути п овідомлений про час і дату за сідання комісії не пізніше н іж за 5 робочих днів до признач еного дня засідання і має пра во бути присутнім на засідан ні комісії.

Факт отримання відповідач ем Акту тільки 20.09.2010р. позиваче м не спростовується, більш то го, у письмових поясненнях ві д 21.06.2011р. йдеться посилання на д окази направлення вказаног о акту на адресу відповідача .(а.с.71)

На оплату нарахованої суми у розмірі 117 622,96 грн. відповідач еві був виставлений відповід ний рахунок № 0440/058/0810Ш від 26.08.2010р., як ий в добровільному порядку в ідповідачем сплачений не був .(а.с.14).

Рахунок був спрямований н а адресу Мирнівської селищно ї ради та отриманий уповнова женою особою 20.09.2010р., про що сві дчить підпис у поштовому пов ідомлені (а.с. 20), а тому на думку позивача, сума у розмірі 117 622,96 п ідлягає стягненню у судовому порядку. Суд не може погодить ся з твердженням позивача з ц ього приводу.

Так, позивач всупереч прип исів статей 33, 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не надав суду доказів н аправлення відповідачу рі шення комісії оформленого п ротоколом № 5385 від 25.08.2010р. та отри мання його Мирнівською сели щною радою, а відтак саме поз ивачем порушений п.6.42. ПКЕЕ.

При цьому, суд приймає до ув аги заперечення відповідач а щодо неотримання протокол у комісії та позбавлення йог о права на судове оскарження .

Відповідно до норм ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом. Ніякі до кази не мають для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і о бставин, якими інша сторона о бґрунтовує свої вимоги або з аперечення, для господарсько го суду не є обов'язковим.

Таким чином, суд дійшов до в исновку про відмову у задово ленні позовних вимог ПАТ «Кр именерго».

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу зал ишаються за позивачем відпо відно до вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити ПАТ «Криме нерго» у задоволенні позову.

Повний текст рішення склад ено та підписано 08.07.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.