Рішення

від 30.06.2011 по справі 2337-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2011 Справа №5002-5/2337-2011

30 червня 2011 р. С права №5002-5/2337-2011

За позовом - Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 (96000, АДРЕСА_1)

До відповідача - Приватно го підприємства «Кримхіммон таж» (96000, м.Красноперекопськ, в ул. Тавричеська,18а; 96000, м. Красно перекопськ, 10 м-он, б.20, кВ. 51)

Про стягнення 60 300,00 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01 квітня 2011 року.

Від відповідача - ОСОБА _2 - представник за довірен істю від 23 березня 2011 року №2.

Сутність спору:

Позивач - фізична особа - п ідприємець ОСОБА_3 зверну вся до господарського суду А Р Крим із позовною заявою до в ідповідача, приватного підпр иємства «Кримхіммонтаж», в я кий просить суд стягнути з ві дповідача на користь позивач а заборгованість по договору суборенди від 01 листопада 2009 р оку у сумі 60 300,00 грн. Також позив ач просить суд розірвати дог овір суборенди виробничої ба зи від 01 листопада 2009 року, укла дений між позивачем та відпо відачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у поруше ння умов договору суборенди не сплачувалася орендна плат а у зв' язку з чим за ним склал ася заборгованість у сумі 60 300, 00 грн. Також позивач посилаєть ся на приписи статті 652 Цивіль ного кодексу України, вважає що оскільки відповідач пору шує умови договору в частині своєчасної оплати, договір с уборенди від 01 листопада 2009 рок у має бути розірваним.

Відповідач заперечує за мо тивами викладеними у відзиві , зокрема вказує на те, що дани й договір між позивачем та ві дповідачем не був укладений, оскільки державна реєстраці я приватного підприємства «К римхіммонтаж» була здійснен а 06 листопада 2009 року, тобто піс ля дати укладення договору с уборенди.

20 червня 2011 року у судовому за сіданні відповідачем заявле но клопотання про припинення провадження у справі у зв' я зку з тим, що позивачем у справ і є засновник приватного під приємства «Кримхіммонтаж» ф ізична особа ОСОБА_4 Відпо відач вважає, що даний спор не підлягає розгляду у господа рських судах.

Суд вважає, що дане клопотан ня задоволенню не підлягає т а звертає увагу відповідача на те, що з позовом до суду зве рнувся фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 а ні ОСОБ А_4.

20 червня 2011 року у відповідно сті з частиною 2 статті 77 госпо дарського процесуального ко дексу України була оголошена перерва до 30 червня 2011 року, піс ля перерви розгляд справи бу в продовжений.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений дог овір оренди нежитлових примі щень, відповідно до якого ост анній одержав в оренду нежит лові приміщення загальною пл ощею 3500 кв. м, у тому числі офісн е приміщення площею 180 кв.м. та с кладове приміщення площею 200 к в.м., що знаходяться за адресою : м. Красноперекопськ, вул. Тав ричеська,18 а.

Пунктом 5 договору оренди пе редбачено, що орендар має пра во передавати приміщення в с уборенду.

01 листопада 2009 року між фізич ною особою підприємцем - О СОБА_3 (орендар за договором ) та приватним підприємством «Кримхіммонтаж» (суборендар за договором) був укладений д оговір суборенди нежилого пр иміщення, згідно умов якого в ідповідачу надано у строкове платне користування нежиле приміщення - виробнича база з агальною площею 3500 кв.м., а тако ж приміщення складу площею 200 кв.м. по вул. Тавричеської,18а, в м. Красноперекопськ.

Пунктом 1.2. встановлений стр ок оренди з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2012 року.

Порядок розрахунків за кор истування виробничою базою в становлений пунктом 2.5. догово ру та передбачає оплату в роз мірі 5000,00 грн. щомісячно до 10-го ч исла місяця, за який орендар п роводить оплату.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що кожна сторона може ви магати дострокового розірва ння договору, повідомив іншу сторону письмово не менш як з а 2 місяця.

Позивачем зобов' язання з а договором суборенди викон ані у повному обсязі, рахунки на оплату оренди виставлені відповідачу своєчасно, прот е відповідачем у порушення у мов договору своєчасно та у п овному об' ємі вказані рахун ки не оплачені, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованіс ть по орендній платі у розмір і 60 300, грн.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

На дату розгляду справи від повідачем не представлено на лежних доказів сплати заборг ованості за оренду, не надано спростувань розрахунку забо ргованості позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивіль ного кодексу України до дого вору піднайму застосовуютьс я положення про договір найм у.

Згідно ст.759 Цивільного коде ксу України за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивіль ного кодексу України плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

У відповідності до ст.ст.525,526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов' язання не допускаєть ся.

Посилання відповідача на т е що, договір суборенди в зага лі був не укладений між сторо нами, оскільки державна реєс трація приватного підприємс тва «Кримхіммонтаж» була зді йснена 06 листопада 2009 року, тоб то після дати укладення дого вору суборенди судом не прий мається судом з огляду на те щ о:

По-перше, договір суборенди від 01 листопада 2009 року був під писаний обидва сторонами, а т акож на договорі міститься п ечатка приватного підприємс тва «Кримхіммонтаж».

По-друге, даний договір не б ув оскаржений та визнаний не дійсним у судовому порядку.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи та не запер ечується відповідачем, прива тним підприємством «Кримхім монтаж» була сплачена сума у розмірі 24 700 грн. за даним дого вором, що є погодженням відпо відача на укладення даного д оговору з позивачем.

Оскільки відповідач поруш ив встановлене договором зоб ов' язання щодо повної сплат и суборендної плати за періо д з 01 листопада 2009 року по 10 бере зня 2010 року у сумі 60 300,00 грн., позов ні вимоги щодо стягнення з нь ого зазначеної суми є обґрун тованими та підлягають задов оленню.

Також позивач просить суд р озірвати договір суборенди, укладений між сторонами.

Як на підставу цієї вимоги п озивач посилається на невико нання відповідачем умов дого вору, у тому числі на невнесен ня ним орендної плати.

Відповідно до статті 652 Циві льного кодексу України у раз і істотної зміни обставин, як ими сторони керувалися при у кладенні договору, договір м оже бути змінений або розірв аний за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або не випливає із суті зобов 'язання.

Як встановлено судом, забор гованість відповідача з субо рендної плати за договором с уборенди від 01 листопада 2009 рок у станом на 31 березня 2011 року ст ановить 60 300,00 грн.

Зобов' язання повинні вик онуватися належним чином, зг ідно умов договору, як це вста новлено статтею 526 Цивільного кодексу України, отже, відпов ідач порушив цю вимогу матер іального права України, не зд ійснюючи щомісячні платежі з а користування майном, що є пі дставою для розірвання догов ору у порядку статті 652 Цивіль ного кодексу України.

З огляду на викладене суд вв ажає що позовні вимоги позив ача є обґрунтованими та підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу відносяться ві дповідача у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення офо рмлено у відповідності зі ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 05 липня 2011 року

На підставі вищевикла деного та керуючись ст.ст.49,82-84 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватног о підприємства «Кримхіммонт аж» (96000, м.Красноперекопськ, ву л. Тавричеська,18а; 96000, м. Красноп ерекопськ, 10 м-он, б.20, кв. 51, ЄДРПОУ 36499633, р/р 26005000132587 в АКБ ЧБРР, МФО 384577) на користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 (96000, АДРЕ СА_1, ІН НОМЕР_1) заборгова ність по договору суборенди від 01 листопада 2009 року у сумі 60 300,00 грн., державне мито у сумі 688,00 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. Розірвати договір су боренди виробничої бази від 01 листопада 2009 року, яка розташ ована за адресою 96000, м. Красноп ерекопськ, вул. Тавричеська,18 а, укладений між фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_3 та приватним підприємством «Кримхіммонтаж».

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.