Рішення

від 05.07.2011 по справі 1670-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011 Справа №5002-22/1670-2011

за позовом - Державного п ідприємства «Ялтинський мор ський торговельний порт», м. Я лта, вул. Рузвельта, 5

до відповідача - ПП «Гра - Парк», м. Ялта, вул. К. Цеткін, 2

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору -

1. Регіонального відді лення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севаст ополі, м. Севастополь, пл. Повс талих, 6

2. Міністерства інфрас труктури України, м. Київ, пр. П еремоги, 14

про усунення перешкод в кор истуванні майном

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник, дов від 10.01.2011 року

від відповідача - не з'яви вся

від третьої особи - не з'яв ився

Обставини справи:

Позивач - ДП «Ялтинський мор ський торговельний порт» зве рнувся до Господарського суд у АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Гра - Парк» , просить суд зобов' язати ві дповідача усунути перешкоди в користуванні майном ДП «Ял тинський морський торговель ний порт» шляхом демонтажу т а зносу атракціонів на прича лі №4 (на гідротехнічної спору ді), розташованої за адресою: м . Ялта, Набережна ім. Леніна пр ичал №4 та привести причал №4 в належній стан.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 22.04.2011 року до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, за лучено Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни в АР Крим та м. Севастопо лі.

16.05.2011 року до суду надійшли по яснення третьої особи по сут і спору, відповідно до яких тр етя особа просить суд розгля нути справу без її участі.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 31.05.2011 року до учас ті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, з алучено Міністерство інфрас труктури України.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 15.06.2011 року продов жено строк розгляду справи.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про причини ві дсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи пов ідомлений належним чином - рекомендованою кореспонден цією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду від зиву на позовну заяву з докум ентальним обґрунтуванням св оїх заперечень, у разі їх ная вності.

Треті особи в судове засіда ння не з'явились, про причини в ідсутності суду не повідомил и. Про дату розгляду справи по відомлені належним чином - рекомендованою кореспонден цією.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд не вбачає підстав д ля відкладення розгляду спра ви, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України, за матер іалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

встановив:

Відповідно до Статуту держ авного підприємства «Ялтинс ький морський торговельний п орт», а.с. 11, Державне підприємс тво «Ялтинський морський тор говельний порт» є державним унітарним підприємством та д іє як державне комерційне пі дприємство, що засноване на д ержавні власності, та входит ь до сфери управління Мініст ерства транспорту та зв' язк у України.

В матеріалах справи, а.с. 70-71 на явний акт відомчої комісії з приймання до експлуатації п ричалу № 4 від 07.04.1975 року.

Згідно свідоцтва про реєст рацію гідротехнічної споруд и № СР - 22-4-087-03 від 01.04.2003 року, а.с. 26, з а Ялтинським морським торгов ельним портом зареєстровано причал № 4 пасажирського комп лексу. Гідротехнічна споруда внесена в Реєстр гідротехні чних споруд за номером ГТС - 087. Експлуатуюча організація - Ялтинський морський торго вельний порт. Власник - держ авна власність.

Крім того, позивачем отрима но паспорт гідротехнічної сп оруди причалу № 4 ПК, а.с. 27-32.

11.11.2008 року позивачем отримано свідоцтво Реєстру судноплав ства України про придатність гідротехнічної споруди - п ричалу № 4 - до експлуатації, зі строком дії свідоцтва - д о 10.11.2011 року, а.с. 33-34.

Крім того, довідкою ДП «Ялти нський морський торговельни й порт», а.с. 46, підтверджено, що відповідно до даних бухгалт ерського обліку причал № 4 зна ходиться на балансі підприєм ства з 19.04.1955 року, що підтверджу ється інвентарною карткою № 26/53, а.с. 41.

Згідно акту № 6 перевірки ви користання державного майна та своєчасного надходження орендної плати, а.с. 42-47, встанов лено, що у порушення ч. 2 ст. 4 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна », ч. 2 ст. 5 Закону України «Про п риватизацію», суб' єктами го сподарювання використовуєт ься державне нерухоме майно, балансоутримувачем якого є ДП «Ялтинський морський торг овельний порт», зокрема, част ина бетонного майданчика (на бережна, причал № 4), загальною площею 250 кв.м. використовуєть ся ТОВ «Гра - Парк» - атракціо ни.

Відповідно до акту перевір ки находження суб' єктів під приємницької діяльності на т ериторії ДП «Ялтинський морс ький торговельний порт» від 25.02.2011 року, а.с. 23, встановлено, що н а бетонних майданчиках, які з находяться на причалі № 4, нез аконно, у порушення п. 2 ст. 4 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна », п. 2 ст. 5 Закону України «Про п риватизацію» розташовані ат ракціони, які належать, у тому числі, ПП «Гра - Парк». Підпр иємницька діяльність на моме нт перевірки на вказаних об' єктах не проводилась, атракц іони знаходяться в напіврозі браному стані.

21.03.2011 року комісією було пров едено перевірку находження с уб' єктів підприємницької д іяльності на території ДП «Я лтинський морський торговел ьний порт», за результатами я кої було складено акт, а.с. 24, ві дповідно до якого встановлен о, що на бетонних майданчиках , які знаходяться на причалі № 4, незаконно, у порушення п. 2 ст . 4 Закону України «Про оренду державного та комунального м айна», п. 2 ст. 5 Закону України « Про приватизацію» розташова ні атракціони, які належать, у тому числі, ПП «Гра - Парк». П ідприємницька діяльність на момент перевірки на вказани х об' єктах не проводилась, а тракціони знаходяться в напі врозібраному стані.

23.03.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № ОМ-474, а.с. 25, з вимогою протя гом триденного строку звільн ити займаний відповідачем бе тонний майданчик.

Так, в матеріалах справи, а.с . 79-80, наявний акт приймання - п ередачі в оперативну (попере дню) оренду нерухомого майна , яким визначено, що позивач пе редає, а відповідач приймає у строкове платне користуванн я наступне державне нерухоме майно, яке знаходиться на бал ансі ДП «Ялтинський морський торговельний порт»: ділянка території пасажирського ком плексу порту, площею 250 кв.м., ро зташована за адресою: м. Ялта, Набережна імені Леніна. Майн о передається в оренду для ро зміщення атракціонів.

Крім того, у вказаному акті зазначено, що майно передаєт ься орендарю на період узгод ження договору оренди відпов ідно до вимог чинного законо давства з дати оформлення да ного акту та до 31.07.2009 року. У випа дку не погодження договору о ренди майно негайно повертає ться орендарем за письмовою вимогою балансоутримувача.

Однак, листом вих. № 07-05-02422 від 10. 07.2009 року, а.с. 85-86, Регіональне від ділення Фонду державного май на України в АР Крим та м. Сева стополі повідомило як позива ча, мак й відповідача про те, щ о Регіональне відділення не вважає можливим укласти дого вір оренди державного майна.

У зв' язка уз цим, позивач, л истом вих. № ОМ - 1767 від 21.08.2009 року , а.с. 87, звернувся до відповідач а з вимогою повернути отрима не державне нерухоме майно, я ке знаходиться на балансі ДП «Ялтинський морський торгов ельний порт»: ділянка терито рії пасажирського комплексу порту, площею 250 кв.м., розташов ана за адресою: м. Ялта, Набере жна імені Леніна, з відповідн им оформленням акту - прийо му передачі.

21.09.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою до 30. 09.2009 року звільнити займану тер иторію та майно, привести їх в належний стан та підписати в ідповідні акти.

Суд вважає за необхідне зау важити наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 75 Г осподарського кодексу Украї ни державне комерційне підпр иємство не має права безопла тно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків , передбачених законом. Відчу жувати майнові об'єкти, що нал ежать до основних фондів, дер жавне комерційне підприємст во має право лише за попередн ьою згодою органу, до сфери уп равління якого воно належить , і лише на конкурентних засад ах, якщо інше не встановлено з аконом. Розпоряджатися в інш ий спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими закон ами.

Згідно преамбулі та п. 1 ст. 1 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на» цей Закон покликаний заб езпечити підвищення ефектив ності використання державно го та комунального майна шля хом передачі його в оренду фі зичним та юридичним особам. Ц ей Закон регулює: організаці йні відносини, пов'язані з пер едачею в оренду майна держав них підприємств та організац ій, підприємств, заснованих н а майні, що належить Автономн ій Республіці Крим або переб уває у комунальній власності (далі - підприємства), їх струк турних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господар ського використання державн ого майна, майна, що належить А втономній Республіці Крим аб о перебуває у комунальній вл асності.

Таким чином, строкове корис тування державним майном мож ливо лише на підставі укладе ного договору оренди.

Слід зазначити, що наказом Ф онду державного майна Україн и від 23.08.2000 року за № 1774 затвердже но Типовий договір оренди ін дивідуально визначеного (нер ухомого або іншого) майна, що н алежить до державної власнос ті.

Однак, згідно ст. 32, 33 Господар ського процесуального кодек су України відповідачем під час розгляду даної справи не було надано суду належних до казів укладення між позиваче м та відповідачем договору о ренди нерухомого державного майна, який відповідає Типов ому договору, затвердженому Фондом державного майна Укра їни.

Більш того, суд звертає уваг у на те, що між сторонами взага лі був відсутній договір оре нди спірного майна, в той час я к наданий суду акт приймання - передачі не може бути підс тавою виникнення у відповіда ча права оренди державним не рухомим майном.

Крім того, слід зауважити, щ о відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державно го та комунального майна» не можуть бути об'єктами оренди , зокрема, акваторії портів, гі дрографічні споруди, захисні гідроспоруди (греблі, дамби, в али, моли, насипи) та системи с игналізації, портові системи інженерної інфраструктури і споруди зв'язку, енерговодоп остачання та водовідведення , залізничні колії (до першого розгалуження за межами тери торії порту), навчальний та гі дрографічний флоти.

Також, відповідно до ч. 2 ст . 5 Закону України «Про привати зацію державного майна» прив атизації не підлягають об'єк ти, що мають загальнодержавн е значення, а також казенні пі дприємства. До об'єктів, що маю ть загальнодержавне значенн я, відносяться майнові компл екси підприємств, їх структу рних підрозділів, основним в идом діяльності яких є вироб ництво товарів (робіт, послуг ), що мають загальнодержавне з начення.

Загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти, які за безпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема: акв аторії портів, причали всіх к атегорій і призначень, прича льні у портах і гідрографічн і споруди, набережні причалі в, захисні споруди та системи сигналізації, портові систе ми інженерної інфраструктур и та споруди зв'язку, енергово допостачання та водовідвед ення, автомобільні дороги та залізничні колії (до першого розгалуження за межами тери торії порту), навчальний та гі дрографічний флот, майнові к омплекси судноплавних інспе кцій; водосховища і водогосп одарські канали комплексног о призначення, міжгосподарсь кі меліоративні системи, гід ротехнічні захисні споруди.

Таким чином, спірний об' єк т, відповідно до приписів чин ного законодавства, взагалі не мав передаватись в оренду приймаючи до уваги пряму заб орону закону.

Відповідно до ст. 391 Цивільно го кодексу України власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз поряджання своїм майном.

Так, право власності може бу ти також порушене без безпос ереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випад ку має право вимагати захист у свого права і від особи, яка перешкоджає його користуван ню та розпорядженню своїм ма йном.

Підставою для подання нега торного позову є вчинення тр етьою особою перешкод власни ку в реалізації ним повноваж ень розпорядження або (та) кор истування належним йому майн ом.

Однією з умов подання негат орного позову є триваючий ха рактер правопорушення і наяв ність його в момент подання п озову.

Згідно до ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Кожна особа має право на зах ист свого інтересу, який не су перечить загальним засадам ц ивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: визнання права; визнанн я правочину недійсним; припи нення дії, яка порушує право; в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення; примусо ве виконання обов'язку в нату рі; зміна правовідношення; п рипинення правовідношення; відшкодування збитків та інш і способи відшкодування майн ової шкоди; відшкодування мо ральної (немайнової) шкоди; в изнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб.

Отже, суд вважає позовні вим оги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати ПП «Гра - Парк» (м. Ялта, вул. К. Цеткін , 2, рахунок № 26007515453741 в ЯВ АКБ «Укрс оцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 24876748) усун ути перешкоди в користуванні майном ДП «Ялтинський морсь кий торговельний порт» (м. Ялт а, вул. Рузвельта, 5, рахунок № 26006 070104189 в КФ АКБ «Експрес - банк», МФО 384674, ЄДРПОУ 01125591) шляхом демон тажу та зносу атракціонів на причалі №4 (на гідротехнічної споруді), розташованої за адр есою: м. Ялта, Набережна ім. Лен іна причал №4 та привести прич ал №4 (на гідротехнічній спору ді), розташований за адресою: м . Ялта, Набережна ім. Леніна пр ичал №4 в належній стан.

3. Стягнути з ПП «Гра - Парк» (м. Ялта, вул. К. Цеткін, 2, р ахунок № 26007515453741 в ЯВ АКБ «Укрсоц банк», МФО 324010, ЄДРПОУ 24876748) на кори сть ДП «Ялтинський морський торговельний порт» (м. Ялта, ву л. Рузвельта, 5, рахунок № 26006070104189 в КФ АКБ «Експрес - банк», МФО 384674, ЄДРПОУ 01125591) 85,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з ПП «Гра - Парк» (м. Ялта, вул. К. Цеткін, 2, р ахунок № 26007515453741 в ЯВ АКБ «Укрсоц банк», МФО 324010, ЄДРПОУ 24876748) на кори сть ДП «Ялтинський морський торговельний порт» (м. Ялта, ву л. Рузвельта, 5, рахунок № 26006070104189 в КФ АКБ «Експрес - банк», МФО 384674, ЄДРПОУ 01125591) 236,00 грн. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Повне рішення складено 11.07.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.